Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 03АП-5959/20 по делу N А33-17380/2020

г. Красноярск

04 декабря 2020 г.

Дело N А33-17380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "САДКО+"): Богомоловой Т.Л., представителя по доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САДКО+" (ИНН 2450022142, ОГРН 1062450016200, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 сентября 2020 года по делу N А33-17380/2020,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ XXIX ВСЕМИРНОЙ ЗИМНЕЙ УНИВЕРСИАДЫ 2019 ГОДА В Г. КРАСНОЯРСКЕ" (ИНН 2463257014, ОГРН 1142468040330, г. Красноярск, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САДКО+" (ИНН 2450022142, ОГРН 1062450016200, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании 357 334 руб. 30 коп. задолженности и 35 733 руб. 43 коп. неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и письменными дополнениями в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- За период исполнения лицензионного договора ответчик частично заплатил процентную часть лицензионного вознаграждения;

- Ответчик считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.12.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака N 538805, что подтверждается свидетельством от 03.04.2015, срок действия регистрации истекает 25.10.2023. Также истец является правообладателем товарного знака N 578611, что подтверждается свидетельством от 22.06.2016, срок действия регистрации истекает 12.12.2024.

Между автономной некоммерческой организации "ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ XXIX ВСЕМИРНОЙ ЗИМНЕЙ УНИВЕРСИАДЫ 2019 ГОДА В Г. КРАСНОЯРСКЕ" (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "САДКО+" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 22.11.2017 N 19 (далее - договор), по условиям пункта 2.1. которого лицензиар предоставляет лицензиату на условиях и в порядке, предусмотренных договором, на весь срок действия договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право использования (простая неисключительная лицензия) на территории товарных знаков лицензиара в отношении указанных в приложении 1 к договору классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) применительно к изготовлению, распространению, продаже и продвижению лицензионной продукции.

В соответствии с пунктом 3.1.17. договора, в течение срока действия договора лицензиат обязуется осуществить своевременную оплату лицензионного вознаграждения в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 9.1. договора, в период действия договора лицензиат соглашается выплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение, исчисляемое в соответствии с приложением 11 к договору.

Пунктом 9.2. договора предусмотрена обязанность лицензиата в период действия договора ежеквартально предоставлять лицензиару соответствующие отчеты согласно пункту 9.4. договора.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что если какая-либо сумма, причитающаяся лицензиару, не выплачивается по вине лицензиата, лицензиар вправе потребовать, а лицензиат на основании такого требования обязан уплатить лицензиару неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за установленной договором датой платежа и заканчивая датой фактической выплаты суммы лицензиару, но не более 10 % от суммы неоплаченного в срок платежа.

Согласно пункту 9.4. договора, в течение 10 календарных дней после окончания каждого квартала в период действия договора лицензиат обязан предоставлять лицензиару полный и точный отчет об использовании товарных знаков лицензиара по договору за предыдущий отчетный квартал. Такой отчет должен быть предоставлен независимо от того, продавались ли в этом квартале какая-либо лицензионная продукция или нет. Лицензиар в течение 10 рабочих дней с момента получения от лицензиата рассматривает отчет и утверждает его либо направляет лицензиату мотивированный отказ от его утверждения. Моментом получения отчета лицензиаром является дата, указанная уполномоченным лицом лицензиара на полученном экземпляре при регистрации входящей корреспонденции (дата получения почтового отправления / дата получения на руки).

В силу пункта 9.5. договора, все платежи, которые необходимо произвести в соответствии с данным договором, должны быть уплачены лицензиатом полностью.

При невозможности урегулирования спорных пунктов путем переговоров и/или в досудебном порядке все возникающие споры будут разрешаться в порядке, установленном действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 11.6. договора).

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к договору лицензионной продукцией является печенье.

Пунктом 2 приложения N 1 к договору установлены товарные знаки лицензира; товары и классы МКТУ, в отношении которых разрешено использование товарных знаков; сроки использования.

Пунктом 1.1. приложения N 11 к договору предусмотрено, что в период действия договора лицензиат обязуется уплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение, состоящее из фиксированной и процентной частей.

Согласно пункту 1.2. приложения N 11 к договору, сумма фиксированной части лицензионного вознаграждения за весь срок действия настоящего договора составляет 300 000 рублей. Сумма фиксированной части распределяется следующим образом:

ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, лицензиар составляет и направляет лицензиату в 2 экземплярах акт на фиксированную часть лицензионного вознаграждения по форме, указанной в приложении 10. Лицензиат обязан не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта, подписать акт в двух экземплярах и предоставить его лицензиару либо в указанный срок предоставить мотивированные возражения по содержанию акта.

Пунктом 1.4. приложения N 11 к договору предусмотрена процентная часть лицензионного вознаграждения, которая составляет 7 % от объема реализации лицензионной продукции по фактическим отпускным ценам лицензиата с использованием товарных знаков лицензиара (с учетом НДС) за отчетный период.

В соответствии с пунктом 1.5. приложения N 11 к договору, лицензиат обязуется ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять лицензиару отчет по форме согласно приложению 4 к договору за предыдущий отчетный квартал.

Согласно пункту 1.6. приложения N 11 к договору, лицензиар в течение 10 рабочих дней с момента его получения от лицензиата рассматривает отчет и принимает его, либо направляет лицензиату мотивированный отказ от его утверждения. На сумму утвержденной в отчете процентной части лицензионного вознаграждения лицензиар составляет акт по форме в приложении 10. Лицензиар обязан направить акт для подписания лицензиату не позднее 10 рабочих дней с момента утверждения отчета, лицензиат обязан не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта, подписать в 2-х экземплярах и предоставить его Лицензиару либо в указанный срок предоставить мотивированные возражения по содержанию акта.

В силу пункта 1.7. приложения N 11 к договору, оплата фиксированной части лицензионного вознаграждения производится лицензиатом в сроки, указанные в пункте 1.8. приложения в рублях, при этом окончательная оплата всей суммы фиксированной части лицензионного вознаграждения должна быть осуществлена не позднее 01.12.2018.

Согласно пункту 1.8. приложения N 11 к договору, оплата фиксированной части осуществляется лицензиатом на основании счетов, выставляемых лицензиаром, в следующем порядке: 31.03.2018 - 75 000 рублей; 30.06.2018 - 75 000 рублей; 30.09.2018 - 75 000 рублей; 30.11.2018 - 75 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.9. приложения N 11 к договору, оплата процентной части лицензионного вознаграждения осуществляется лицензиатом ежеквартально в рублях, не позднее 25 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом, в соответствии с данными утвержденного лицензиаром отчета за соответствующий расчетный квартал, а также выставленного счета.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лицензиара (пункт 1.11. договора).

Сторонами подписаны следующие акты о предоставлении неисключительного права по лицензионному соглашению: N 1 от 30.03.2018 на сумму 75 000 руб. с учетом НДС; N 2 от 29.06.2018 на сумму 75 000 руб. с НДС; N 3 от 28.09.2018 г. на сумму 75 000 руб. с НДС; N 4 от 29.12.2018 г. на сумму 75 000 руб. с НДС.

За период исполнения лицензионного договора процентная часть лицензионного вознаграждения составила 57 945 руб. 92 коп., что подтверждается предоставленными ответчиком отчетами за периоды с 01.04.2018 по 30.06.2018; с 01.07.2018 по 30.09.2018; с 01.10.2018 по 31.12.2018, и подписанными сторонами актами: N 1 от 12.07.2018 на сумму 611,62 рублей; N 2 от 12.10.2018 на сумму 9 315,62 рублей.

Кроме того, акт N 3 от 06.09.2019 на сумму 48 018,68 рублей подписан в одностороннем порядке в виду неисполнения лицензиатом обязанности по возврату подписанного акта лицензиару.

Письмом от 29.06.2018 ответчик информировал истца об отсутствии возможности оплатить лицензионное вознаграждение в срок.

Ответчиком (на основании письма от 14.08.2018 оплата произведена третьим лицом) произведена частичная оплата в размере 611 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2018 N 214 на сумму (процентная часть лицензионного договора).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2019 N 1806, в которой ответчику предложено оплатить задолженность в размере 309 315 руб. 62 коп., а также предоставить отчеты за IV квартал 2018 года и I квартал 2019 года.

В претензии от 24.03.2020 N 57.1. истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 357 334 руб. 30 коп. и неустойку в размере 35 733 руб. 43 коп. Претензия направлена ответчику 27.03.2020, согласно почтовой квитанции N Прод 149599.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лицензионного вознаграждения, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно квалифицирован заключенный между сторонами договор от 27.11.2017 N 19, как лицензионный договор, правоотношения по которому регулируются главой 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно пункту 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Сторонами подписаны следующие акты о предоставлении неисключительного права по лицензионному соглашению: N 1 от 30.03.2018 на сумму 75 000 руб. с учетом НДС; N 2 от 29.06.2018 на сумму 75 000 руб. с НДС; N 3 от 28.09.2018 на сумму 75 000 руб. с НДС; N 4 от 29.12.2018 на сумму 75 000 руб. с НДС.

Акт N 3 от 06.09.2019 на сумму 48 018,68 рублей подписан в одностороннем порядке в виду неисполнения лицензиатом обязанности по возврату подписанного акта лицензиару.

Учитывая, что мотивированные возражения относительно акта от 06.09.2019 N 3 со стороны ответчика отсутствуют, акт является надлежащим документом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтена частичная оплата, произведенная на основании письма от 14.08.2018 третьим лицом в размере 611 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2018 N 214 на сумму (процентная часть лицензионного договора).

Доказательств оплаты задолженности в большем размере, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из иска следует, что истец числит за ответчиком задолженность в размере 357 334 руб. 30 коп. Судом первой инстанции проверен выполненный истцом расчет, расчет является верным, соответствует условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Повторно проверив выполненный истцом расчет задолженности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, расчет выполнен арифметически верно в соответствии с обстоятельствами дела и условиями договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно указано судом первой инстанции, ни отзыв на исковое заявление, ни доказательства оплаты задолженности в материалы дела ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 357 334 руб. 30 коп. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 35 733 руб. 43 коп. неустойки за общий период с 01.04.2018 по 22.04.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из расчета истца следует, что неустойка за общий период с 01.04.2018 по 22.04.2020 составила 197 206 руб. 93 коп., однако применяя положения пункта 9.3. договора в части того, что неустойка может быть взыскана в размере не более 10 % от суммы неоплаченного в срок платежа, истец просит взыскать с ответчика 35 733 руб. 43 коп.

Судом проверен выполненный расчет неустойки, взыскиваемая неустойка не нарушает прав ответчика, расчет признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Повторно проверив выполненный истцом расчет неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, расчет выполнен арифметически верно в соответствии с обстоятельствами дела и условиями договора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 35 733 руб. 43 коп. неустойки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 27.03.2020 истец направил в адрес ответчика заказным письмом (исх. N 57.1 от 24.03.2020) претензию, в которой просил погасить в размере 357 334 руб. 30 коп. и неустойку в размере 35 733 руб. 43 коп. Почтовому отправлению присвоен идентификатор N 66009745013920. Сотрудниками почтовой службы осуществлена попытка вручения названной претензии 30.03.2020. Поскольку претензия не получена ответчиком, письмо возвращено отправителю.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о нарушении почтовым отделением связи порядка вручения заказного письмам, направленного истцом по его юридическому адресу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полагает, что именно ответчик не обеспечил получение по адресу регистрации претензии по настоящему делу, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и не может являться основанием для отмены судебного акта.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что истцом приняты все необходимые меры для надлежащего соблюдения претензионного порядка.

Таким образом, истцом соблюдено требование части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как следует из материалов дела с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения и в период рассмотрения апелляционной жалобы из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ответчик доказательств, подтверждающих совершения им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года по делу N А33-17380/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.