Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 07АП-8279/20 по делу N А03-4870/2020

г. Томск

4 декабря 2020 г.

Дело N А03-4870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злаки Сибири" (N 07АП-8279/2020(2)) на определение от 10.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4870/2020 (судья Фоменко Е.И.) по заявлению Пичужкина Максима Дмитриевича, 30.09.1992 г.р., (Алтайский край, Павловский район, с.Павловск, ул.Боровиковская,11) о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр Семеноводства Сибири" (ОГРН 1172225016908, ИНН 2225181381), г. Барнаул несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

-Пичужкина М.Д., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее,- суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Злаки Сибири" (ОГРНИП 1163850072319 ИНН 3811435390) г. Иркутск о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Центр Семеноводства Сибири" (ОГРН 1172225016908, ИНН 2225181381), г. Барнаул несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2020 заявление ООО "Злаки Сибири" оставлено без движения.

21.04.2020 зарегистрировано заявление Пичужкина Максима Дмитриевича, как заявление о вступление в дело о банкротстве ООО "Центр Семеноводства Сибири".

Определением суда от 28.07.2020 по делу N А03-5194/2020 суд объединил в одно производство дело N А03-5194/2020 по заявлению Пичужкина Максима Дмитриевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр Семеноводства Сибири" с делом N А03-4870/2020, с присвоением объединенному делу единого номера N А03-4870/2020 и с передачей объединенного дела в производство судье Е.И. Фоменко.

Определением от 03.08.2020 (резолютивная часть оглашена 30.07.2020) суд признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Злаки Сибири" и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр Семеноводства Сибири" процедуру наблюдения сроком до 21 декабря 2020 года, утвердил временным управляющим должника Чемякину Татьяну Ивановну (ИНН 380801556504) члена СРО Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2020 признал обоснованным требование Пичужкина Максима Дмитриевича, 30.09.1992 г.р., (Алтайский край, Павловский район, с.Павловск, ул. Боровиковская,11) и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр Семеноводства Сибири" (ОГРН 1172225016908, ИНН 2225181381), г. Барнаул, в размере 497 000 руб. основной задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Злаки Сибири" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что заявлено мнимое требование, поскольку акты носят формальный характер; суд не должен ограничиваться, с учетом представленных возражений сторон, констатацией факт выдачи судебного приказа, необходимо принимать во внимание документы первичного учета. Стороны мнимой сделки могут осуществлять для вида ее формальное исполнение.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что действия Пичужкина М.Д. направлены на создание видимости гражданско-правовой сделки, увеличение кредиторской задолженности и приобретение кредитором возможности оказывать существенное влияние на процедуру банкротства.

Пичужкин М.Д. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. Кроме этого к отзыву приложены документы, а именно: фотокопия материалов проверки N 261 -18 (КУСП N 1819 от 24.01.2018), копия акта приема-передачи документов от 07.02.2018, копия договора поставки N 4 от 27.03.2018, копия договора поставки N 1680 (Р) от 19.04.2018, копия договора субаренды недвижимого имущества от 21.04.2018, копия договора на перевозку груз автомобильным транспортом N К 006 от 25.05.2018, копия доверенности от 20.03.2018, копия договора поставки сельскохозяйственной продукции N 005/RU/EXP от 18.05.2018, копия доверенности от 20.07.2018, копия электронных билетов, информация, размещенная на сайте kad.arbitr относительно процедуры несостоятельности, копия договора поставки семян с/х культур N 4 от 15.11.2018, копия проекта договора контрактации, копия проекта договора поставки, копия проекта договора транспортной экспедиции, копия контракта купли-продажи (поставки) на условиях СРТ.

Указанные документы приобщены к материалам дела в целях всестороннего исследования фактических обстоятельств спора, поскольку они были представлены во исполнение определения суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании Пичужкина М.Д. поддержал доводы отзыва.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент введения в отношении ООО "Центр Семеноводства Сибири" процедуры наблюдения у должника перед Пичужкиным М.Д. имелись неисполненные денежные обязательства в размере 497 000 руб. Задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения договора об оказании услуг по юридическому сопровождению от 12.01.2018.

Размер и обоснованность заявленных требований подтверждена судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от 20.03.2020 по делу N 2-646/2020, которым с должника в пользу заявителя взыскана сумма задолженности по договору об оказании услуг по юридическому сопровождению от 12.01.2018 в размере 497 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 085 руб. 00 коп., а всего взыскано - 501 085 руб. 00 коп.

Поскольку задолженность не погашена, Пичужкин М.Д. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что наличие обязательств должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так, требования Пичужкина М.Д. основаны на судебном приказе мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от 20.03.2020 по делу N 2-646/2020.

Основываясь на том, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал ее обоснованной и включил в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, на то что судебный приказ выносится при бесспорности требований. При этом, в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, который предполагает более тщательную проверку доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, в целях исключения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Кроме того, содержание понятия повышенного стандарта доказывания раскрывается в пункте 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункте 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункте 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункте 13 Обзора от 20.12.2016, а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В качестве доказательств оказания юридических услуг заявитель представил акты выполненных работ, в которых указано, что исполнитель выполнил для заказчика работы по договору в виде юридического сопровождения, а заказчик принял выполненные исполнителем работы. Пи этом акты носят формальный характер, из невозможно установить, какого рода консультации оказывались кредитором, какие проекты договоров ему предоставлялись должником для осуществления правового анализа и т.д.

Из дополнительно представленных кредитором документов также невозможно установить, какие конкретно и в каком объеме оказывались услуги должнику, отсутствуют документы, подтверждающие наличие и передачу должнику результатов выполненных работ (отчеты, справки, проекты договоров, экспертизы договоров, сопровождение каких именно сделок должника с третьими лицами производилось).

При оказании услуг в виде ведения переговоров и консультаций, заявителю должен был привести суду данные о лицах, с которыми проводились переговоры, раскрыть вопросы, по которым даны правовые консультации, количество часов затраченного времени на ведение переговоров и оказание услуг и т.д. Эта информация должна быть подробно изложена в актах, подписанных должником.

Так, Пичужкиным М.Д. представлены копии подписанных договоров должника, но в договорах отсутствует его виза о согласовании проекта, о представлении должнику правового заключения.

Сами по себе авиабилеты не доказывают факт перелета в целях проведения переговоров, поскольку не представлены сведения о том, где размещался Пичужкин М.Д., не представлена доверенность должника, отсутствует переписка должника с приглашением контрагента принять участие в переговорах. Акт приема передачи правового заключение в отсутствие его текста не является доказательством оказания услуги.

Кроме того, апелляционным судом осуществлен мониторинг дел с участием должника, ни в одном из выявленных дел Пичужкин М.Д. не принимал участия в качестве представителя.

Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, дополнительные документы, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, представленные Пичужкиным М.Д. в обоснование факта оказанных услуг, не подтверждают факт обоснованности заявленного требования.

Вопреки приведенным правовым нормам и разъяснениям, суд первой инстанции, с учетом поступивших возражений, не исследовал договор на оказание услуг по юридическому сопровождению на предмет его мнимости, возможность подписания договора без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по возмездному оказанию услуг, для формального подтверждения искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора на оказание услуг и документов, подтверждающих оказание этих услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и иные доказательства.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, несмотря на наличие договора об оказании юридических услуг и актов оказанных услуг, подписанных сторонами, фактические действия по исполнению договора кредитором не доказаны, в связи с чем, его требование нельзя признать обоснованным.

С учетом этого, действия Пичужкина М.Д. направлены на создание видимости гражданско-правовой сделки, увеличение кредиторской задолженности и приобретение кредитором возможности оказывать существенное влияние на процедуру банкротства, что ведет к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника.

Оценив в совокупности представленные доказательства и применив повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные кредитором в обоснование своих требований документы не отвечают требованиям повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Пичужкина Максима Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 497 000 руб. следует отказать, а определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2020 по делу N А03-4870/2020 отменить, как принятое в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 10.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4870/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Пичужкина Максима Дмитриевича, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова