Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 13АП-24179/20 по делу N А21-16021/2018

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2020 г.

Дело N А21-16021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24179/2020) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Московского района"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2020 по делу

N А21-16021/2018, принятое

по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Московского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - МП КХ "Водоканал", Предприятие), с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Московского района" (далее - ООО "Жилищная компания Московского района", Общество) о возмещении расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в размере 80 724,65 руб.

Решением суда от 20.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019, решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2019 по делу N А21-16021/2018 отменено: с ООО "Жилищная компания Московского района" в пользу МП КХ "Водоканал" взыскано 80 724,65 руб. долга, 3 229 руб. расходов по оплате госпошлины.

ГП КО "Водоканал" обратилось в суд с заявлением о взыскании 34 176 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано 30 846 руб. судебных издержек, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что сумма судебных расходов является чрезмерной.

Полагает неразумным и неоправданным прибытие представителя в города Санкт-Петербург 09.07.2019, при том, что судебное заседание назначено на 11.07.2019, ввиду чего просит исключить из суммы расходов 6 600 руб. за проживание в гостинице (2 суток).

Также полагает, что представитель мог прибыть в судебное заседание, назначенное на 09.12.2019 одним днем и необходимости оплачивать проживание не имеется.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие несение расходов заявителем.

Представители сторон, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил: счет за проживание в гостинице N 9462 на сумму 3 700 руб.; кассовый чек на сумму 3 700 руб. от 09.12.2019; маршрутную квитанцию электронного билета Калининград-Санкт-Петербург и обратно 09.12.2019-10.12.2019 на сумму 9 858 руб., посадочные талоны; авансовый отчет N 372 от 13.12.2019, счет за проживание в гостинице N 19862 от 09.07.2019 на сумму 6 660 руб. (период с 09.07.2019 по 11.07.2019); кассовые чеки на сумму 6 660 руб. от 09.12.2019; маршрутную квитанцию электронного билета Калининград-Санкт-Петербург и обратно 09.12.2019-11.12.2019 на сумму 13 958 руб., посадочные талоны; авансовый отчет N 181 от 15.07.2019.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Суд оценил доводы ответчика и отказал во взыскании 3 330 руб. за проживание в гостинице представителя Гавревой И.Н. в период с 09.07.2019 по 10.07.2019, ввиду недоказанности факта необходимости нахождения представителя Предприятия в г. Санкт-Петербург более одного дня судебного заседания. Нахождение представителя истца в командировке в течение нескольких дней не связано с рассмотрением дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Доводы об отсутствии необходимости в использовании услуг гостиницы с обеспечением приезда за день до судебного заседания также рассмотрен и отклонен.

Потребность в таких услугах определяется значительным числом объективных факторов, наличием регулярных рейсов с удобным для обеспечения в процесс временем вылета, возможностью приобретения билетов на такие рейсы не заблаговременно, а в ограниченные сроки при отложении судом рассмотрения дела, удаленностью аэропорта от здания суда, необходимостью учета времени на регистрацию, сдачу-получение багажа, необходимостью заблаговременного прибытия в аэропорт, транспортной затрудненностью проезда по городу в часы пик и в будние дни в целом

Доказательств наличия в продаже в период судебных заседаний билетов на более ранее время, позволяющих представителю вылететь в г. Калининград не представлено.

В соответствии с частью 2 пункта 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета или иного транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы. Представленными в материалы дела копиями проездных документов подтверждается время убытия и прибытия командированных работников в место командировки и обратно.

Материалами дела в полном объёме подтвержден факт несения Предприятием судебных расходов за представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Размер фактически понесенных транспортных расходов, расходов на проживание представителей в гостинице подтвержден документально материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2020 по делу N А21-16021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина