|
04 декабря 2020 г.
|
Дело N А07-4177/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 3" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г. по делу N А07-4177/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Комплект" (далее - истец, ООО "Металл-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 3" (далее - ответчик, ООО "Строительная фирма N 3") о взыскании долга по договору N 66-15 от 10.07.2015 в размере 1 134 040 руб. 24 коп., неустойки за период с 30.12.2019 по 19.02.2020 в размере 166 472 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2020) заявленные требования удовлетворены. С общества "Строительная фирма N 3" в пользу общества "Металл-Комплект" взыскан долг в размере 1 134 040 руб. 24 коп., неустойку в размере 166 472 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 005 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Строительная фирма N 3" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде с личным участием представителей.
Согласно информации о графике судебных заседаний по делам гражданской коллегии с личным участием представителей лиц, участвующих в деле, назначенных к рассмотрению на 07-11 сентября 2020 года, размещенной 04.09.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, дело N А07-4177/2020 в списке дел подлежащих рассмотрению с личным участием представителей отсутствовало и, следовательно, рассмотрению не подлежало.
Полагает, поскольку Обществом не было дано согласие на рассмотрение дела без участия, то ООО "Строительная фирма N 3" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в арбитражном суде с личным участием представителей, доводы и имеющиеся доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, они не были учтены при разрешении спора.
Со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, который не уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой товара ответчиком.
Поскольку ООО "Строительная фирма N 3" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в арбитражном суде, в связи с чем не обеспечило участие представителя в судебном заседание, то было лишено возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Определением апелляционного суда от 12.11.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судебное заседание назначено на 26.11.2020.
До начала судебного заседания от общества "Металл-Комплект" поступил отзыв, в котором истец не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции свои возражения и доказательства оплаты долга суду и истцу не направил. Указывает, что ему не известны обстоятельства оплаты долга по спорным товарным накладным.
От ответчика поступили возражения на отзыв истца с приложением копий счета N 9552 от 25.12.2019, N 9605 от 27.12.2019, которые приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки N 66-15 от 10.07.2015 (приложение к иску), по условиям которого 1.1. Поставщик обязуется поставить Покупателю Металлопрокат, именуемый далее "продукция", а Покупатель принять и оплатить его согласно счёту на оплату, либо (в случае отсрочки платежа) по согласованной письменно сторонами спецификации.
В силу пункта 2.1. договора N 66-15 от 10.07.2015 поставляемая продукция по своему количеству и сортаменту должна соответствовать условиям, указанным в заявке Покупателя. Стороны согласовали наименование, стоимость и количество товара в товарных накладных (приложение к иску).
Истцом был поставлен ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, УПД: N 1554 от 25.03.2019 на сумму 139 182,00 рублей; N 8345 от 29.11.2019 на сумму 6 517,50 рублей; N 8504 от 05.12.2019 на сумму 38 380,00 рублей; N 8509 от 05.12.2019 на сумму 3 525,00 рублей; N 8610 от 09.12.2019 на сумму 31 290,00 рублей; N 8608 от 09.19.2019 на сумму 4 596,00 рублей; N 8674 от 11.12.2019 на сумму 96 891,00 рублей; N 8675 от 11.12.2019 на сумму 217 627,52 рублей; N 8801 от 16.12.2019 на сумму 90 291,50 рублей; N 8912 от 19.12.2019 на сумму 215 046,00 рублей; N 8913 от 19.12.2019 на сумму 40 968,00 рублей; N 9000 от 23.12.2019 на сумму 32 344,00 рублей; N 8995 от 23.12.2019 на сумму 5 100,00 рублей; N 9092 от 25.12.2019 на сумму 25 398,00 рублей; N 9093 от 25.12.2019 на сумму 75 835,50 рублей; N 9176 от 28.12.2019 на сумму 126 553,00 рублей.
Итого на сумму: 1 149 545,02 рублей.
С учетом частично произведенной оплаты задолженность ответчика составила сумму в размере 1 134 040,24 рублей.
Ответчику была направлена претензия (приложение к иску) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, универсальные передаточные документы.
Заявления о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере 1 134 040 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичную оплату товара платежными поручениями от 05.02.2020 N 106, от 12.03.2020 N 284, от 08.06.2020 N 1090, от 26.06.2020 N 371 на общую сумму 280 000 руб., следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 854 040, 24 руб. (л.д.53-55, 57).
Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены. Проанализировав представленные платежные поручения, судебная коллегия считает их несоотносимыми с договором поставки от 10.07.2015 N 66-15 и товарными накладными, по которым имеется задолженность. При этом апелляционный суд учитывает длительность правоотношений сторон по спорному договору поставки от 10.07.2015, неоплаченная поставка состоялась в 2019 году.
Кроме того, судом принято во внимание неподтверждение истцом факта внесения денежных средств (отзыв на апелляционную жалобу). Акт сверки за период с 01.01.2020 по 14.09.2020, на который ссылается ответчик, также не представляется возможным соотнести с договором поставки от 10.07.2015.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что анализ поведения ответчика, свидетельствует о том, что как профессиональный участник спорных правоотношений, обладающий информацией об имеющейся задолженности по договору поставки, как лицо, участвующее в деле, которому было известно о начавшемся судебном разбирательстве, не принимает никаких действий в досудебном порядке для разрешения разногласий, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции для раскрытия своих доводов и возражений, для предоставления имеющихся у него доказательств, игнорирует определения суда первой инстанции о предоставлении таких пояснений и доказательств, контррасчетов, указанное процессуальное поведение осуществляется ответчиком неоднократно, и уважительности причин для такого бездействия не имеется.
Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что ответчиком не реализовано и не соблюдено.
Совокупность изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, указанных действий ответчика не создает условия для оценки процессуального поведения ответчика в качестве добросовестного.
Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ООО "Строительная фирма N 3" приняло на себя и процессуальные обязанности.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами. Дополнительно учитывает, что только после принятия судебного акта о взыскании с ответчика суммы задолженности, то есть только после принятия судебного акта не в пользу ответчика, ответчик заявляет несогласие с предъявленными к нему требованиями, указывает на обстоятельства, которые в суде первой инстанции не раскрывались и не исследовались по причине того, что ответчиком проигнорировано определение суда о предоставлении документов, реализовано процессуальное бездействие, представляет такие доказательства в суде апелляционной инстанции, хотя предоставление таких доказательств входит в сферу принятых ответчиком договорных обязательств.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание представленные ответчиком платежные поручения в качестве надлежащих доказательств оплаты задолженности по договору поставки от 10.07.2015.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 30.12.2019 по 19.02.2020 в размере 166 472 руб. 62 коп.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).
Согласно пункт 5.2. договора N 66-15 от 10.07.2015 в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору. В случае направления требования Поставщиком об уплате неустойки, покупатель обязан ее уплатить.
Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.
Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным.
С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса по отношению к начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Аналогичная позиция была ранее высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Как следует из материалов де
