Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 18АП-12782/20 по делу N А07-4177/2020

г. Челябинск

04 декабря 2020 г.

Дело N А07-4177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 3" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г. по делу N А07-4177/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Комплект" (далее - истец, ООО "Металл-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 3" (далее - ответчик, ООО "Строительная фирма N 3") о взыскании долга по договору N 66-15 от 10.07.2015 в размере 1 134 040 руб. 24 коп., неустойки за период с 30.12.2019 по 19.02.2020 в размере 166 472 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2020) заявленные требования удовлетворены. С общества "Строительная фирма N 3" в пользу общества "Металл-Комплект" взыскан долг в размере 1 134 040 руб. 24 коп., неустойку в размере 166 472 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 005 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Строительная фирма N 3" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде с личным участием представителей.

Согласно информации о графике судебных заседаний по делам гражданской коллегии с личным участием представителей лиц, участвующих в деле, назначенных к рассмотрению на 07-11 сентября 2020 года, размещенной 04.09.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, дело N А07-4177/2020 в списке дел подлежащих рассмотрению с личным участием представителей отсутствовало и, следовательно, рассмотрению не подлежало.

Полагает, поскольку Обществом не было дано согласие на рассмотрение дела без участия, то ООО "Строительная фирма N 3" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в арбитражном суде с личным участием представителей, доводы и имеющиеся доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, они не были учтены при разрешении спора.

Со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, который не уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой товара ответчиком.

Поскольку ООО "Строительная фирма N 3" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в арбитражном суде, в связи с чем не обеспечило участие представителя в судебном заседание, то было лишено возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Определением апелляционного суда от 12.11.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судебное заседание назначено на 26.11.2020.

До начала судебного заседания от общества "Металл-Комплект" поступил отзыв, в котором истец не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции свои возражения и доказательства оплаты долга суду и истцу не направил. Указывает, что ему не известны обстоятельства оплаты долга по спорным товарным накладным.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца с приложением копий счета N 9552 от 25.12.2019, N 9605 от 27.12.2019, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки N 66-15 от 10.07.2015 (приложение к иску), по условиям которого 1.1. Поставщик обязуется поставить Покупателю Металлопрокат, именуемый далее "продукция", а Покупатель принять и оплатить его согласно счёту на оплату, либо (в случае отсрочки платежа) по согласованной письменно сторонами спецификации.

В силу пункта 2.1. договора N 66-15 от 10.07.2015 поставляемая продукция по своему количеству и сортаменту должна соответствовать условиям, указанным в заявке Покупателя. Стороны согласовали наименование, стоимость и количество товара в товарных накладных (приложение к иску).

Истцом был поставлен ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, УПД: N 1554 от 25.03.2019 на сумму 139 182,00 рублей; N 8345 от 29.11.2019 на сумму 6 517,50 рублей; N 8504 от 05.12.2019 на сумму 38 380,00 рублей; N 8509 от 05.12.2019 на сумму 3 525,00 рублей; N 8610 от 09.12.2019 на сумму 31 290,00 рублей; N 8608 от 09.19.2019 на сумму 4 596,00 рублей; N 8674 от 11.12.2019 на сумму 96 891,00 рублей; N 8675 от 11.12.2019 на сумму 217 627,52 рублей; N 8801 от 16.12.2019 на сумму 90 291,50 рублей; N 8912 от 19.12.2019 на сумму 215 046,00 рублей; N 8913 от 19.12.2019 на сумму 40 968,00 рублей; N 9000 от 23.12.2019 на сумму 32 344,00 рублей; N 8995 от 23.12.2019 на сумму 5 100,00 рублей; N 9092 от 25.12.2019 на сумму 25 398,00 рублей; N 9093 от 25.12.2019 на сумму 75 835,50 рублей; N 9176 от 28.12.2019 на сумму 126 553,00 рублей.

Итого на сумму: 1 149 545,02 рублей.

С учетом частично произведенной оплаты задолженность ответчика составила сумму в размере 1 134 040,24 рублей.

Ответчику была направлена претензия (приложение к иску) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, универсальные передаточные документы.

Заявления о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере 1 134 040 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичную оплату товара платежными поручениями от 05.02.2020 N 106, от 12.03.2020 N 284, от 08.06.2020 N 1090, от 26.06.2020 N 371 на общую сумму 280 000 руб., следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 854 040, 24 руб. (л.д.53-55, 57).

Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены. Проанализировав представленные платежные поручения, судебная коллегия считает их несоотносимыми с договором поставки от 10.07.2015 N 66-15 и товарными накладными, по которым имеется задолженность. При этом апелляционный суд учитывает длительность правоотношений сторон по спорному договору поставки от 10.07.2015, неоплаченная поставка состоялась в 2019 году.

Кроме того, судом принято во внимание неподтверждение истцом факта внесения денежных средств (отзыв на апелляционную жалобу). Акт сверки за период с 01.01.2020 по 14.09.2020, на который ссылается ответчик, также не представляется возможным соотнести с договором поставки от 10.07.2015.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что анализ поведения ответчика, свидетельствует о том, что как профессиональный участник спорных правоотношений, обладающий информацией об имеющейся задолженности по договору поставки, как лицо, участвующее в деле, которому было известно о начавшемся судебном разбирательстве, не принимает никаких действий в досудебном порядке для разрешения разногласий, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции для раскрытия своих доводов и возражений, для предоставления имеющихся у него доказательств, игнорирует определения суда первой инстанции о предоставлении таких пояснений и доказательств, контррасчетов, указанное процессуальное поведение осуществляется ответчиком неоднократно, и уважительности причин для такого бездействия не имеется.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что ответчиком не реализовано и не соблюдено.

Совокупность изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, указанных действий ответчика не создает условия для оценки процессуального поведения ответчика в качестве добросовестного.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ООО "Строительная фирма N 3" приняло на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами. Дополнительно учитывает, что только после принятия судебного акта о взыскании с ответчика суммы задолженности, то есть только после принятия судебного акта не в пользу ответчика, ответчик заявляет несогласие с предъявленными к нему требованиями, указывает на обстоятельства, которые в суде первой инстанции не раскрывались и не исследовались по причине того, что ответчиком проигнорировано определение суда о предоставлении документов, реализовано процессуальное бездействие, представляет такие доказательства в суде апелляционной инстанции, хотя предоставление таких доказательств входит в сферу принятых ответчиком договорных обязательств.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание представленные ответчиком платежные поручения в качестве надлежащих доказательств оплаты задолженности по договору поставки от 10.07.2015.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 30.12.2019 по 19.02.2020 в размере 166 472 руб. 62 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно пункт 5.2. договора N 66-15 от 10.07.2015 в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору. В случае направления требования Поставщиком об уплате неустойки, покупатель обязан ее уплатить.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса по отношению к начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция была ранее высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности процентов суду не представлено. В силу этого обстоятельства у суда отсутствовали основания для снижения размера процентов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде с личным участием представителей, в связи с чем, не заявил ходатайство о снижении неустойки, а также не представил дополнительные доказательства своевременно.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству вручено ответчику 14.03.2020, о чем свидетельствует соответствующее уведомление о вручении почтового отправления (л.д.10).

Судебное разбирательство было неоднократно отложено, ответчику неоднократно предлагалось представить мотивированный отзыв по существу заявленных исковых требований.

Согласно определению об отложении от 18.08.2020, полученное ответчиком 26.08.2020, согласно уведомлению (л.д.30), сторонам предложено рассмотреть вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей и при наличии такой возможности заявить соответствующее ходатайство (л.д.25-26).

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что согласно размещенной информации дело рассмотрению с личным участием представителей не подлежало, подлежит отклонению.

По мнению судебной коллегии, ответчик располагал достаточным количеством времени с момента получения определения о принятии иска к производству для представления необходимых доказательств в обоснование своей позиции для рассмотрения дела по существу и для заявления ходатайства о снижении неустойки, в том числе путем сети Интернет.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что факт частичной, либо полной уплаты долга может быть учтен путем проведения сверки задолженности с истцом при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г. по делу N А07-4177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин