Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 13АП-24156/20 по делу N А56-21615/2020

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2020 г.

Дело N А56-21615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Денина С.А., представитель по доверенности от 23.03.2020, паспорт,

от ответчика: Кружевников А.П., представитель по доверенности от 23.03.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24156/2020) ООО "Интегрированные системы безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-21615/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ФГУП "Крыловский государственный научный центр"

к ООО "Интегрированные системы безопасности"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрированные системы безопасности" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 495 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 604,28 руб.

Решением от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определен результат работ истца, которым является не получение экспериментальных данных по ослаблению нейтронного и гамма-излучений ядерного реактора исследуемым образцам, а научно-техническая продукция - протокол экспериментальных данных по ослаблению нейтронного и гамма-излучений ядерного реактора исследуемым образцам. Ответчик, не отрицая факт выполнения истцом данных работ, указывает на отсутствие результата работ в виде вышеуказанного протокола, который не был передан ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на передачу ответчику искомого протокола от 25.12.2018 N 0418.7187, что подтверждается актом выполненных работ от 28.12.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГУП "Крыловский государственный научный центр" (далее - исполнитель) на основании письма ООО "Интегрированные системы безопасности" (далее - заказчик) от 03.12.2018 N И3/12-18 о направлении образцов для проведения испытаний на радиационную стойкость, и гарантийного письма от 24.12.2018 N И-24/12-18 выполнены работы: "Получение экспериментальных данных по ослаблению нейтронного и гамма-излучений ядерного реактора исследуемыми образцами" (далее - Работа).

Исполнителем и Заказчиком в протоколе согласования цены (приложение N 1 к письму от 24.12.2018 N И-24/12-18) определена цена работ, которая составляет 495 000 руб., а также в ведомости исполнения работ (приложение N 2 к письму от 24.12.2018 N И24/12-18) установлен срок исполнения работ - декабрь 2018 года.

Исполнителем работы выполнены в соответствии с ·согласованными требованиями, в установленный срок, и приняты заказчиком без замечаний, о чем 28.12.2018 составлен и пописан акт сдачи-приемки выполненных работ.

В своем письме от 22.02.2019 N И-22/02-19 заказчик обязался осуществить оплату в полном объеме по гарантийному письму от 24.12.2018 N И-24/12-18 в IV квартале 2019 г.

Сопроводительным письмом от 25.01.2019 N 1916/1329-2019 в адрес заказчика направлен счет на оплату N 101; письмом от 20.03.2019 N1916/6159-2019 направлена счет-фактура N 26 на оплату работ.

В связи с тем, что претензионные письма от 19.02.2019 N 1916/3508-2019 и от 24.09.2019 N 1916/2141-2019 (получено ответчиком 03.10.2019) оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав договор на выполнение научно-исследовательских работ заключенным путем обмена документами, установив факт выполнения истцом согласованных работ в полном объеме, которые были приняты ответчиком без замечаний к срокам и качеству, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 310, 160, 161, 434, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 495 000 руб., а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 604,28 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно доводам жалобы, ответчик не отрицает факт заключения договора путем обмена документами, согласования цены договора, выполнения истцом данных работ. Предметом апелляционного спора является факт передачи результата работ, которым, по мнению ответчика, является протокол экспериментальных данных по ослаблению нейтронного и гамма-излучений ядерного реактора исследуемым образцам.

Между тем, вопреки доводам жалобы, в материалы дела истцом представлены допустимые и надлежащие доказательства выполнения работ, а именно, в подтверждение истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2018, подписанный со стороны ответчика без возражений с приложением оттиска печати организации. Из содержания указанного акта следует, что получены экспериментальные данные по ослаблению нейтронного и гамма-излучений ядерного реактора исследуемым образцам; подготовлен протокол экспериментальных данных по ослаблению нейтронного и гамма-излучений ядерного реактора исследуемым образцам.

Дополнительно в материалы дела представлены оперативный журнал пульта управления ИЯР У-3 N 0418.6771, протокол N 0418.7187 от 25.12.2018 измерений коэффициентов ослабления нейтронного и гамма-излучений ядерного реактора исследуемым образцам, рабочая программа экспериментальных исследований N 0418.7150.

Таким образом, факт выполнения работ, подготовки протокола N 0418.7187 от 25.12.2018 измерений коэффициентов ослабления нейтронного и гамма-излучений ядерного реактора исследуемым образцам подтвержден материалами дела, а факт его передачи подтверждается актов сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2018.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-21615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина