Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 11АП-12665/20 по делу N А55-1003/2020

г. Самара

04 декабря 2020 г.

дело N А55-1003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абидуевой Л.Ц.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - Лебедева А.В., доверенность от 19.02.2018, диплом N 01960 от 16.03.2005,

от общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу NА55-1003/2020 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" (ОГРН 1036300905651, ИНН 6319096072) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" (далее - ответчик) о взыскании 192 734,74 руб. долга по договору от 01.03.2018 N 74БЕ-2421.

Решением от 30.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно применил к отношениям сторон нормы гражданского кодекса, относящиеся к договору возмездного оказания услуг, поскольку истцом выполнены подрядные работы.

Законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-37401/2018.

Учитывая необходимость выполнения работ по отключению-включению водопроводной линии в связи с подготовкой к ЧМ 2018, истец произвел спорные работы, а ответчик доказательств наличия возражений по качеству и объему выполненных работ не направлял, от оплаты выполненной работы уклоняется. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению между сторонами заключен договор от 01.03.2018 N 74БЕ-2421, согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить по заявлению заказчика (ответчика) работы по проведению гидравлических испытаний и промывке водопроводной линии Д-800 мм по адресу: Московское шоссе - Северный проезд.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ (цена договора) определяется на основании сметной документации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 2.2.2 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение пяти дней с момента подписания договора путем перечисления аванса в размере 100 % от стоимости договора на расчетный счет подрядчика или иным образом, не запрещенным законодательством. Таким образом, согласно указанному условию договора, перед выполнением работ истец должен был получить от ответчика предварительную оплату в размере полной стоимости работ по договору, однако ответчик оплату не произвел.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены договор от 01.03.2018 N 74БЕ-2421 с приложением локального ресурсного сметного расчета N РС-02-03/18 (приложение N 1 к договору), акт о приемке выполненных работ от 30.03.2018 N 02-03/18 и справка от 30.03.2018 N Ф-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 193 734,74 руб. Указанные документы подписаны только истцом.

22.10.2019 истец направил ответчику претензию от 18.10.2019 N ПКС-232 с требованием о погашении задолженности в сумме 2 418 801,52 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 307, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что представленный истцом договор от 01.03.2018 N 74БЕ-2421 не был заключен, а указанные работы истцом не выполнялись.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют, как доказательства согласования сторонами существенных условий договора, так и доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору истцом и принятия этого исполнения ответчиком: договор, акт и справка подписаны только истцом и не подписаны ответчиком, доказательства их направления (вручения) ответчику отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не согласована смета (приложение N 1 к договору) в связи с этим, суд правильно указал, что в силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ она не приобрела силу и не стала частью договора.

Акт приемки выполненных работ и справка о их стоимости ответчиком также не подписаны, а истцом не сделана отметка об отказе ответчика от подписания акта приемки, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец сообщил ответчику о готовности к сдаче выполненных по договору работ, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 753 Кодекса.

Ссылка истца на судебную практику, из которой следует, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При этом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суд правильно указал, что в данном случае вышеперечисленные основания отсутствуют: работы не сданы истцом и не приняты ответчиком, а совместные действия по исполнению договора сторонами не совершались.

При этом пунктами 1.3, 2.1, 2.2.1, 2.2.2 спорного договора предусмотрены подобные предварительные действия, предшествующие оказанию спорных услуг, а именно:

заказчик передает необходимый материал для производства работ подрядчику по акту приема-передачи в свободной форме (с указанием наименования и количества передаваемого материала), который подписывается сторонами;

заказчик должен перечислить аванс в размере 100% от стоимости договора на расчетный счет подрядчика или иным образом, не запрещённым законодательством;

заказчик обязан до начала работ получить разрешение на аварийные работы на подземных коммуникациях г.о.Самара в специализированной организации, осуществляющей оформление документации на проведение земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций на территориях общего пользования г.о. Самара.

Однако доказательства в обоснование совместных действий по исполнению договора и принятию заказчиком результата работ истцом в материалы дела не представлены.

Исходя из условий договора, истец должен был оказать работы по проведению гидравлических испытаний и промывке водопроводной линии (г. Самара, от ул. Московское шоссе - Северный проезд) по заявлению ответчика (пункт 1.1 договора).

Представленное истцом письмо ответчика от 15.01.2018 N 24, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве заявки на выполнение работ по спорному договору, поскольку в письме указан иной период выполнения работ: с 15.01.2018 по 17.01.2018, а договор и все остальные представленные истцом документы датированы позже: 01.03.2018 и 30.03.2018, из указанных документов следует, что документ во исполнение договора появился раньше, чем сам договор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт заключения спорного договора, то есть достижения сторонами согласия по каким-либо его условиям, не доказал факт оказания истцом услуг во исполнение договора, а также факт принятия ответчиком исполнения договора полностью или в части.

На основании изложенного заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-37401/2018, которым по мнению истца подтверждена законность заявленных требований отклоняется как необоснованная, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования истца по другому договору N 74БЕ-3059 от 14.03.2017, в деле были установлены иные обстоятельства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу N А55-1003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина О.В. Барковская