Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 17АП-12812/20 по делу N А60-24111/2020

г. Пермь

04 декабря 2020 г.

Дело N А60-24111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - первого заместителя прокурора Свердловской области: Костицына Е.С., служебное удостоверение, поручение от 28.10.2020;

от ответчика - Администрации муниципального образования "Зареченское сельское поселение": Кугач А.В., паспорт, доверенность от 05.10.2020; Зарубина А.Ю., паспорт, распоряжение от 20.02.2020 N 21;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оками Урал": Балакин А.О., паспорт, доверенность от 01.09.2020;

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Администрации муниципального образования "Зареченское сельское поселение" и общества с ограниченной ответственностью "Оками Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2020 года по делу N А60-24111/2020

по иску первого заместителя прокурора Свердловской области

к Администрации муниципального образования "Зареченское сельское поселение" (ИНН 6613006725, ОГРН 1056600782590), обществу с ограниченной ответственностью "Оками Урал" (ИНН 6606035669, ОГРН 1106606002612)

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы Свердловской области

о признании торгов и сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Свердловской области в интересах Муниципального образования "Зареченское сельское поселение" (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Зареченское сельское поселение" (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Оками Урал" (далее - ООО "Оками Урал") с требованиями о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на поставку автомобиля (извещение N 0162300046419000008); признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта на поставку автомобиля от 24.06.2019 N 0162300046419000008, заключенного между Администрацией муниципального образования "Зареченское сельское поселение" и обществом с ограниченной ответственностью "Оками Урал"; применении последствий недействительности сделки, обязав Администрацию муниципального образования "Зареченское сельское поселение" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оками Урал" автомобиль марки Toyota Camry (Тойота Камри) комплектация "Стандарт плюс", год выпуска 2019, мощностью двигателя 150 л.с, паспорт ТС N 78 РЕ 918645, VIN - XW7BN4HK40S106407, цвет кузова - серебристый металлик, а общество с ограниченной ответственностью "Оками Урал" возвратить Администрации муниципального образования "Зареченское сельское поселение" денежные средства в размере 1595270 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года требования прокурора удовлетворены. Признаны недействительными торги в форме электронного аукциона на поставку автомобиля (извещение N 0162300046419000008). Признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на поставку автомобиля от 24.06.2019 N0162300046419000008, заключенный Администрацией муниципального образования "Зареченское сельское поселение" и ООО "Оками Урал". Применены последствия недействительности сделки, на Администрацию муниципального образования "Зареченское сельское поселение" возложена обязанность возвратить Обществу "Оками Урал" автомобиль марки Toyota Camry (Тойота Камри) комплектация "Стандарт плюс", год выпуска 2019, мощностью двигателя 150 л.с, паспорт ТС N 78 РЕ 918645, VIN - XW7BN4HK40S106407, цвет кузова - серебристый металлик, а на ООО "Оками Урал" - возвратить Администрации муниципального образования "Зареченское сельское поселение" денежные средства в размере 1595270 (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч двести семьдесят) рублей 24 копейки. С общества "Оками Урал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Администрация муниципального образования "Зареченское сельское поселение" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе администрацией приведены доводы о том, что установленным критериям технического задания также соответствует также автомобиль Audi A6; участие в электронном аукционе принимали три участника, ввиду чего совокупность технических характеристик поставляемого товара, установленная в аукционной документации, не привела к ограничению конкуренции; при проведении внеплановой проверки и рассмотрении аукционной документации комиссия Свердловского УФАС России установила, что описание закупки соответствует статье 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в действиях заказчика нарушений не выявлено; истцом подтверждающих сведений о нарушениях прав и охраняемых законом интересов не предоставлено, оснований для признания сделки недействительной нет.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Оками Урал" также обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт изменить в части "Обязать ООО "Оками Урал" возвратить Администрации муниципального образования "Зареченское сельское поселение" денежные средства в размере 1 595 270 руб. 24 коп. и принять в этой части новый судебный акт о возврате денежных средств с учетом рыночной стоимости автомобиля. Взыскать с Администрации муниципального образования "Зареченское сельское поселение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Согласно доводам жалобы, ООО "Оками Урал" считает, что применение последствий недействительности в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению нарушенных прав общества и положения, существовавшего до заключения сделки, поскольку автомобиль находился в эксплуатации, имеет соответствующий пробег, при применении реституции в виде возврата денежных средств продавцу суду необходимо было учитывать рыночную стоимость автомобиля с учетом износа; также общество полагает, что судом неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы автомобиля Toyota Camry, VIN - XW7BN4HK40S106407, установив наличие реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в материалы дела доказательствам и правовую нецелесообразность проведения судебной экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации муниципального образования "Зареченское сельское поселение" выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ООО "Оками Урал" с решением суда первой инстанции также не согласен, на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель прокуратуры указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило; о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования "Зареченское сельское поселение" 15.05.2019 в Единой информационной системе закупок (на сайте www.zakupki.gov.ru) размещено извещение N 0162300046419000008 о проведении аукциона в электронной форме с объектом закупки: "Приобретение и доставка автомобиля легкового".

По результатам подведения итогов аукциона победителем признано ООО "Оками Урал", с которым заключен муниципальный контракт на поставку автомобиля от 24.06.2019 N 0162300046419000008.

Согласно п. 1.1. контракта поставщик (ООО "Оками Урал") обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с условиями контракта, техническим заданием передать Заказчику (Администрация МО "Зареченское сельское поселение") автомобиль легковой.

В соответствии со спецификацией поставка осуществляется в отношении автомобиля Toyota Camry (Тойота Камри). Цена контракта в соответствии с п. 2.1 составляет 1 595 270 рублей 24 копейки.

Согласно акту приема-передачи от 08.08.2019 заказчик Администрация муниципального образования "Зареченское сельское поселение" приняло от "Оками Урал" автомобиль Toyota Camry (Тойота Камри) комплектация "Стандарт Плюс", год выпуска 2019, паспорт ТС N 78 РЕ 918645, VIN - XW7BN4HK40S106407, цвет кузова - серебристый металлик.

Оплата поставленного товара произведена в полном объеме на общую сумму 1 595 270 руб. 24 коп.

Прокурор, указывая на то, что действия заказчика, установившего в документации об аукционе вышеуказанные требования к поставляемому товару, ограничивают количество участников закупки и нарушают п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ и исходил из того, что контракт заключен с нарушением требований названного Закона, что влечет, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановление Пленума ВС РФ N 25).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а, с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ (п. 2 Обзора от 28.06.2017).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Приложение N 1 к разделу 3 "Техническое задание" к документации об электронном аукционе, содержащее данные о функциональных характеристиках поставляемого товара, извещение о проведении электронного аукциона N0162300046419000008, муниципальный контракт на поставку автомобиля от 24.06.2019 N0162300046419000008, суд первой инстанции правильно установил, что совокупности технических характеристик поставляемого товара соответствует транспортное средство только одной модели - Toyota Camry. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы администрации о том, установленным критериям технического задания также соответствует автомобиль Audi A6, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с извещением об аукционе установлен запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств (Постановление Правительства РФ от 14.07.2014 N 656 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). При этом истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что автобиль Audi A6 производиться на территории Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений норм статьи 33 Закона N 44-ФЗ, суд пришел к верному выводу о том, что действия заказчика, установившего в документации об аукционе вышеуказанные требования к поставляемому товару, ограничивают количество участников закупки, не соответствуют положениям п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ.

Вопреки доводам администрации, комиссия Свердловского УФАС России при проведении внеплановой проверки действий (бездействия) заказчика в лице Администрация МО "Зареченское сельское поселение", совершенных при осуществлении закупки путем проведения указанного электронного аукциона, установила, что в действиях заказчика содержатся возможные признаки нарушения части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что может привести к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению количества участников закупки, а именно в заявках, поданных на участие в закупке, предложен товар единственного производителя. Указанные выводы отражены в решении комиссии Свердловского УФАС России N 066/06/99-4442/2019 от 16.12.2019.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие обоснования заказчиком объективной необходимости в указании в аукционной документации соответствующих характеристик объекта закупки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

ООО "Оками Урал" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что применение последствий недействительности в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению нарушенных прав и положения, существовавшего до заключения сделки, поскольку автомобиль находился в эксплуатации, имеет соответствующий пробег и его стоимость должна рассчитываться исходя из рыночной цены.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 Постановления N 25, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение последствий недействительности сделки есть приведение сторон в первоначальное положение. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом ни судом первой, ни судом апелляционной не установлена невозможность реституции. Спорный автомобиль физически не утрачен, его эксплуатация по назначению возможна. Таким образом, необходимость урегулирования вопросов, сопряженных с эксплуатационным износом, не является сама по себе препятствием к реституции.

Таким образом, равноценность предоставления, переданного в порядке реституции, является презумпцией, которая может быть опровергнута заинтересованной стороной, в силу чего при реституции каждая сторона недействительной сделки вправе рассчитывать на эквивалентность встречных предоставлений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что получаемая администрацией в порядке реституции денежная сумма явно превышает стоимость подлежащего передаче обществу автомобиля, ООО "Оками Урал" в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявляя об эксплуатации администрацией автомобиля и снижения его рыночной стоимости, ООО "Оками Урал" не учитывает факт пользования им в течение такого же периода полученными от покупателя денежными средствами.

Вместе с тем, в силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата обществу "Оками Урал" автомобиля в состоянии, явно не соответствующем обычной разумной степени износа, имеющего место при нормальном бережном обращении с имуществом такого рода, либо с повреждениями, не соотносимыми с обычной эксплуатацией автомобиля при должной степени заботливости и осмотрительности, общество не лишено права предъявить требования о взыскании с администрации убытков.

На основании изложенного, принимая во внимание презумпцию эквивалентности встречных предоставлений по недействительной сделке, апелляционный суд полагает, что удовлетворив требования прокурора о применении последствий недействительности сделки, обязав администрацию возвратить обществу "Оками Урал" автомобиль, а общество возвратить администрации денежные средства в размере 1 595 270 руб. 24 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дал правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле. Иная оценка заявителями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального права.

Вопреки ошибочным доводам ООО "Оками Урал", судом правильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец (прокурор) от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем за подачу иска государственная пошлина им не уплачивалась.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

Администрация МО "Зареченское сельское поселение" в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, ввиду чего оснований для взыскания с указанного лица государственной пошлины в доход бюджета не имелось.

Следовательно, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ответчика ООО "Оками Урал" в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация МО "Зареченское сельское поселение" освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Оками Урал" относятся на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу N А60-24111/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова