Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 15АП-17885/20 по делу N А32-33292/2020

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2020 г.

дело N А32-33292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Лукойл-Югнефтепродукт": представитель Любимова И.В. по доверенности от 18.12.2019, диплом от 30.06.2006, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-33292/2020

по заявлению Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - общество, ООО "Лукойл-Югнефтепродукт") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 30.07.2020 года N 1210839.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 30.07.2020 N 1210839 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" обжаловало решение суда первой инстанции от 12.10.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение пункта 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения не была вручена законному представителю юридического лица. Решение суда в нарушение пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий пяти дней. С учетом незамедлительного устранения выявленных административных органом нарушений, основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствуют. Указанные подпункты технического регламента (ТР ТС 014/2011) не содержат указаний на вменяемые нарушения, а содержат общие требования, ГОСТ применены неправомерно. Результаты проверки получены с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 в 12 час. 20 мин. при проведении осмотра эксплуатационного состояния проезжей части примыкания действующего объекта дорожного сервиса (АЗС Лукойл), владельцем которого является ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", расположенного на участке прилегающего к автомобильной дороге федерального значения Р-217 Кавказ, км 49+800 (справа) и находящегося по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Юго-Северная, на автомагистрали Павловская - Махачкала км 49+550, установлено нарушение исполнителем ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" требований технических регламентов при исполнении обязанностей по содержанию примыкания своего объекта дорожного сервиса (АЗС Лукойл) к федеральной автомобильной дороге, а именно:

- нарушение целостности лицевой поверхности дорожных знаков тип 2.4, 4.1.2;

- на установленном дорожном знаке тип 3.1 отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции, что является нарушением требований: пунктов 13.5 (а), 14.5, 24.1, 24.16, 24.17, 24.19 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) от 18.10.2011 N 014/2011, пункта 6.1.4 ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", пункта 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и пунктов 4.3, 5.1.6 ГОСТ 33062-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса".

30.07.2020 уполномоченным должностным лицом заявителя, в отсутствии законного представителя ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", извещенного надлежащим образом, при участии начальника технической службы общества Жученко В.Ф., составлен протокол об административном правонарушении N 1210839, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола под роспись вручена Жученко В.Ф.

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", как собственник участка и объекта дорожного сервиса, обязан обеспечивать эксплуатационное состояние и надлежащее содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос.

15.02.2015 вступил в силу, утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 014/2011, технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) (далее - ТР ТС 014/2011). С вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств-членов Таможенного союза.

ТР ТС 014/2011 устанавливает требования к безопасности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в том числе, связанных с ними процессов эксплуатации автомобильных дорог.

Вместе с тем, статья 2 ТР ТС 014/2011 определяет эксплуатацию автомобильной дороги, как комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

В соответствии с пунктом 13.5 статьи 3 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности. Подпунктом а) пункта 13.5 установлено, что дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленным в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену повреждённых дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно пункту 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011 - соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения. Пункт 6.1.4 указанного ГОСТа устанавливает требования, которым должны соответствовать средства организации дорожного движения (дорожные знаки). Вместе с тем данный ГОСТ определяет минимальные сроки устранения дефектов с момента их обнаружения.

ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. А также регламентирует методы контроля. Пункт 6.2.4 указанного ГОСТа устанавливает требования, которым должны соответствовать дорожные знаки. А именно в случае нарушение целостности лицевой поверхности дорожного знака - повреждение более 25% площади его изображения, вызванное любыми причинами, дорожный знак подлежит замене. Вместе с тем данный ГОСТ определяет минимальные сроки устранения дефектов с момента их обнаружения, в данном случае срок замены дорожного знака для вышеуказанного дефекта составляет 1 сутки.

Вышеуказанные дефекты были зафиксированы актом контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 "Кавказ" км 0+000 - км 209+400 13 мая 2020 года.

Статьей 5 пунктами 24.16, 24.17, 24.18 ТР ТС 014/2011 для дорожно-строительных материалов и изделий установлен порядок маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на само изделие. Нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожно-строительные материалы, включенные в Перечень дорожно-строительных материалов, подлежащих подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наносится на упаковку (при ее наличии) и должна содержаться в прилагаемых товарно-сопроводительных документах на дорожно-строительные материалы.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра от 22.07.2020, протоколом об административном правонарушении от 30.07.2020 N 1210839, фотоматериалами, видеозаписью подтверждается факт нарушения обществом требований технических регламентов, выразившееся в непринятии своевременных мер по приведению дорожных знаков в соответствие с требованиями ГОСТ 33220-2015, ГОСТ Р 50597-2017 и ТР ТС 014/2011.

При таких обстоятельствах Управлением доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания деяния малозначительным, в связи с чем обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа.

Совершенное обществом административное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением к требованиям действующего законодательства в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

То обстоятельство, что данное административное правонарушение не повлекло за собой негативных последствий, а также, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт устранения ответчиком вмененных административным органом нарушений требований технических регламентов не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом первой инстанции принято во внимание наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно привлечение в течение одного года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд первой инстанции правомерно назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Доводы о нарушении пункта 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в превышении трехдневного срока направления копии постановления по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду того, что несоблюдение срока, предусмотренного частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением и не свидетельствует о незаконности самого постановления. Установление указанного срока направлено на соблюдение права на обжалование постановления. Нарушение прав и законных интересов общества судом не установлено, доказательств иного ОАО "РЖД" не представлено и в материалах дела не содержится.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления решения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к процессуальному нарушению прав стороны.

В остальном доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-33292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян