Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 08АП-12838/20 по делу N А46-7494/2020

город Омск

04 декабря 2020 г.

Дело N А46-7494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12838/2020) акционерного общества "Омскэлектро" на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7494/2020 (судья А.П. Микуцкая), по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145, место нахождения: 644027, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Декойл" (ИНН 5507054161, ОГРН 1025501380706, место нахождения: 644073, г. Омск, ул. Кондратюка, д. 8, пом. 41) о расторжении договора и взыскании 2 089 120 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскэлектро" - Козловой А.Я. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 17.08.2020 N 06-10/105юр сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Декойл" - Урусовой А.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 18.05.2020 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Декойл" (далее - ООО "Декойл", ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.12.2013 N 12124/13 и взыскании 2 089 120 руб. 07 коп. убытков (фактически понесенные расходы до отказа от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, в том числе 739 руб. 84 коп. - на подготовку и выдачу технических условий, 2 274 827 руб. 07 коп. - по договору на строительство ТП (с учетом оплаты 186 446 руб. 84 коп.)), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Омской области расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.12.2013 N 12124/13 (далее - договор N 12124/13), заключённый между АО "Омскэлектро" и ООО "Декойл". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Омскэлектро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 2 089 120 руб. 07 коп. и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "Омскэлектро" в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: судом первой инстанции не учтены положения абзаца 7 пункта 32 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (Основы ценообразования), в силу которых при отсутствующем технологическом присоединении фактически понесенные расходы сетевой организации не могут быть компенсированы за счет включения в тариф на услуги по передаче электрической энергии, как не могут быть включены и в плату за технологическое присоединение. Поскольку фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям не состоялось и включение фактических затрат, связанных с исполнением спорного договора, в тариф на услуги по передаче электрической энергии не возможно, то таковые являются для сетевой организации убытками, которые последняя вправе взыскать с ответчика в силу требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней, отзыв истца, заслушав представителей сторон, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2013 между АО "Омскэлектро" (сетевая организация) и ООО "Декойл" (заявитель) подписан договор N 12124/13, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 30 кВт, категория надежности - 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,38 кВ, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора N 12124/13).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта Автозаправочная станция по ул. Машиностроительная (пункт 2 договора N 12124/13).

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Омской области от 27.12.2012 N 590/69 и составляет 186 446 руб. 84 коп., в том числе НДС 18 % 28441 руб. 04 коп.

Пунктом 15 раздела VI договора N 12124/13 предусмотрено, что договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В связи с невозможностью завершить технологическое присоединение (в адрес истца не поступило уведомление заявителя об исполнении мероприятий по технологическому присоединению в срок до 02.06.2013), АО "Омскэлектро" направило 09.01.2020 предложение о расторжении договора N 12124/13 и уплате фактически понесенных сетевой организацией расходов в размере 2 314 271 руб. 27 коп.

Однако ООО "Декойл" отказалось от выплаты фактических понесенных расходов, соглашение о расторжение договора N 12124/13 не подписано, что послужило основанием для обращения АО "Омскэлектро" в суд.

05.10.2020 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое АО "Омскэлектро" в апелляционном порядке в части отказа во взыскании стоимости фактически понесенных затрат.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы относительно возражений истца об отказе во взыскании фактически понесенных расходов на работы по инженерным изысканиям в сумме 4 827 руб. 07 коп., работы по строительству рамках договора подряда N 312-50/14 от 30.06.2014 в сумме 2 270 000 руб. и расходы в размере 739 руб. 84 коп. на подготовку и выдачу технических условий, понесенных истцом во исполнение договора N 12124/13.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В силу пункта 18 Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий, включающих в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах); б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закон N 35-ФЗ, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель, в свою очередь, вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 16(5) Правил N 861 установлено, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения может быть расторгнут по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны потребителя (заказчика).

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения спорного договора ответчиком не исполнены обязательства по монтажу ВРУ на границе участка, не выполнено подключение ВРУ от вновь проложенной линии 0,4 кВ от КПТ-3399, на вводе объекта не установлены приборы, ограничивающие максимальную мощность, предусмотренные пунктом 11 Технических условий для присоединения к электрическим сетям N ТУ 12124/13 от 11.10.2013, и объективно препятствующими исполнению договора истцом.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о существенном нарушении заказчиком условий спорного договора, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора N 12124/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Вместе с тем расторжение договора об осуществлении технологического присоединения в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения не лишает исполнителя права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по договору технологического присоединения, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015; Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 09.01.2018 N 310-ЭС17-19714).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данном случае, как обозначалось выше, истец квалифицирует в качестве убытков в размере 2 089 120 руб. 07 коп. свои расходы, понесенные в рамках выполнения по спорному договору мероприятий по технологическому присоединению, а именно, расходы, связанные с оплатой истцом в целях технологического присоединения автозаправочной станции по ул. Машиностроительная следующих работ:

- работы по инженерным изысканиям в рамках договора N 12124/13 на сумму 4 827 руб. 07 коп. (акт сдачи-приемки N 1157 от 18.04.2014, счет-фактура N 00002200 от 18.04.2014, платежное поручение N 2037 от 24.04.20214);

- работы по строительству ЛЭП-0,4кВ в соответствии с ТУ N 12124/13В рамках договора подряда N 312-50/14 от 30.06.2014, заключённого истцом с ООО "ПКФ "Константа" на общую сумму 2 270 000 руб. с учетом НДС (счет-фактура N 72 от 22.09.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.09.2014, акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.09.2014).

Действительно, сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, выполнив иные мероприятия по техническому присоединению, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и могут быть расценены в качестве убытков последней, принимая во внимание, в том числе, положения пункта 5 статьи 453 ГК РФ.

Доказательства, обосновывающие размер этих фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу положений пункта 5 статьи 393, пункта 5 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора технологического присоединения сетевой организацией в связи с его ненадлежащим исполнением потребителем судом не может быть отказано в иске сетевой организации о взыскании с потребителя убытков по причине недоказанности их размера (неподтверждении суммы фактически понесенных за исполнение обязательств расходов). В таком случае расходы сетевой организации предполагаются и их размер определяется судом исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Однако следует учитывать сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 позицию относительно правовых последствий расторжения подобного договора, в том числе по инициативе сетевой организации.

Данная позиция заключается в том, что размер расходов сетевой организации ограничен размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги.

Так, в обозначенном определении указано, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, относимыми расходами, подлежащими возмещению сетевой организации потребителем, являются расходы, понесенные в связи с выполнением определенных работ и (или) оказанием услуг, которые были учтены регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа (пункт 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 117, Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1).Размер подобных убытков не может быть больше стоимости услуг, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

В рассматриваемом случае плата за технологическое присоединение по договору установлена в соответствии с утвержденными решением Региональной энергетической комиссии по Омской области от 27.12.2012 N 590/69 ставками и составила согласно пункту 10 спорного договора 186 446 руб. 84 коп., включая расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, размер взыскиваемых в рамках настоящего дела убытков подлежит ограничению размером платы за осуществление технологического присоединения по договору N 12124/13.

Как следует из материалов дела (платежное поручение от 04.12.2013 N 481), плата за технологическое присоединение в полном объеме внесена ответчиком.

Следовательно, заявленные в рамках настоящего дела к взысканию убытки представляют собой расходы истца, превышающие регулируемую стоимость услуг по технологическому присоединению в рамках рассматриваемого договора, а потому данные исковые требования противоречат приведенным выше нормам права и удовлетворению не подлежат, как верно отметил суд первой инстанции.

При этом также следует учитывать, что, улучшения, полученные в ходе исполнения договора технологического присоединения N 12124/13 от 02.12.2013 (ЛЭП-0,4кв от РУ-0,4кВ КТП-3399 до границы участка АЗС, кабель и другие), остались в собственности сетевой организации, ни заказчику, ни кому-либо иному не переданы, что предполагает наличие возможности присоединения за плату в будущем новых абонентов к модернизированному объекту электросетевого хозяйства (расположенного на территории города Омска) либо иным образом использовать истцом полученных результатов. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как указано в статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Требования истца о взыскании расходов, произведенных им по договору на технологическое присоединению, в сумме, превышающей цену договора, является ни чем иным как попыткой навязать ответчику выполнение обязательства, не предусмотренного условиями договора между сторонами, не согласованного с ответчиком, что нарушает требование статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Ответчик не выражал согласия возмещать расходы истца в любой произвольной, определенной истцом сумме, превышающей стоимость самого обязательства. Иного из договора не следует.

Таким образом, отказав во взыскании убытков, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков