Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 17АП-5730/20 по делу N А50-38256/2019

г. Пермь

04 декабря 2020 г.

Дело N А50-38256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца, посредством веб - конференции (онлайн - заседания) - Грачева А.В., паспорт, доверенность N 45 от 23.12.2019;

от ответчика, - Касимова Р.Э., паспорт, доверенность от 30.04.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр - Прикамье",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-38256/2019

по иску открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (ОГРН 1065904126936, ИНН 5904154067)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" (ОГРН 1075908001674, ИНН 5908037572)

о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (далее - истец, ОАО "КРЦ Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" (далее - ответчик, ООО УК "Прогресс") о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением суда от 27.03.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

23.07.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020 заявление удовлетворено частично, в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, заявленные требования удовлетворить частично в размере 10 000 руб. 00 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оригинал договора об оказании юридических услуг от 25.12.2019 не был представлен на обозрение, платежное поручение N 258 от 20.07.2020 на сумму 35 000 руб. не было заверено ПАО "Сбербанк России", не содержало информацию о списании суммы со счета плательщика, платежное поручение N9 259 от 20.07.2020 на сумму 15 000 руб. также не было заверено ПАО "Сбербанк России".

Ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N 258 от 20.07.2020 и N 259 от 20.07.2020 от имени ООО УК "Прогресс", заверенных ПАО "Сбербанк России", было подписано представителем по доверенности Волковым Д.О. Доверенность, подтверждающая полномочия представителя Д.О. Волкова, приложенная к указанному ходатайству, выдана иным лицом. Тем самым, полномочия лица, подающего ходатайство о приобщении документов, не были судом надлежащим образом проверены и подтверждены, указанный документ и приложения к нему не могли быть приобщены к материалам дела. Следовательно, факт оплаты оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 25.12.2019 не был подтвержден.

Доверенность Касимовой Р.Э. выдана ранее даты заключения договора об оказании юридических услуг между ООО УК "Прогресс" и адвокатом Алешиным А.Б.

Сумма взысканных расходов завышена и не обоснована.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции на апелляционной жалобе настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика частчино, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию, при этом снизил размер расходов, подлежащих взысканию до 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, в подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.12.2019, акт об оказании услуг от 28.03.2020, Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 258 от 20.07.2020, N 259 от 20.07.2020.

Представленные истцом документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителями юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ).

Понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Доказательств тому, что указанные судебные расходы понесены в связи с иными правоотношениями, чем рассмотрение настоящего дела, материалы дела не содержат. Сам по себе факт выдачи доверенности представителю ответчика до заключения договора об оказании юридических услуг между ООО УК "Прогресс" и адвокатом Алешиным А.Б. об ином не свидетельствует.

Довод жалобы об отсутствии полномочий представителя Волкова Д.О. судом отклоняется, как несоответствующий действительности, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 30.04.2019, которой ООО УК "Прогресс" уполномочивает в том числе, Волкова Д.О., на представление интересов ответчика.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Довод жалобы о том, что оригинал договора об оказании юридических услуг от 25.12.2019 не был представлен на обозрение, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Вместе с тем иных копий, не тождественных представленному договору, в материалы дела не представлено. Ходатайство о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Таким образом, предоставление в материалы дела надлежащим образом заверенной копии договора в отсутствие оригинала данного документа само по себе не лишает его доказательственного значения.

В связи с указанным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия в качестве доказательства копии договора.

По результатам рассмотрения заявления ООО УК "Прогресс" о возмещении судебных издержек суд определил к взысканию в пользу заявителя сумму 40 000 руб. 00 коп. исходя из имеющихся в деле доказательств, объема услуг, оказанных представителем ответчика, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, активного процессуального поведения представителя ответчика, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, необходимости ответчику нести расходы на обеспечение квалифицированного представления интересов в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца в части чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 40 000 руб. 00 коп.

Оснований для дополнительного снижения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что стоимость услуг представителя не может оцениваться в сумме заявленных исковых требований, судом отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку данные обстоятельства сами по себе самостоятельным основанием для снижения размера судебных расходов не являются.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 10.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года по делу N А50-38256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева