Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 11АП-15471/20 по делу N А49-1380/2020

г. Самара

03 декабря 2020 г.

Дело N А49-1380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Черемушкин Е.Ю., доверенность от 01 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ванюшкины сладости" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2020 года по делу N А49-1380/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Безрукова Дмитрия Станиславовича (ОГРНИП 318583500011812, ИНН 583805788031), город Заречный Пензенской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ванюшкины сладости" (ИНН 5829901197, ОГРН 1125809000437), село Засечное Пензенского района Пензенской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Безруков Дмитрий Станиславович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ванюшкины сладости" (далее - ответчик) о взыскании стоимость возвратной тары в размере 24 000 рублей.

Решением суда от 15.09.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель ответчика.

Предприниматель, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.11.2020 г. до 15 час. 30 мин. 02.12.2020 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2019 г. по счету-фактуре со стороны ИП Безруков Д.С. для ООО "Ванюшкины сладости" по договору поставки N 01 от 07.05.2018 г. была произведена поставка по УПД N 14 от 20.07.2019 г. масла подсолнечного (рафинированного).

Масло поставлялось в возвратной таре "Евро-куб" в количестве 2 шт. емкостью на 1 000 литров каждый, а стоимость указанной тары составляет 24 000 руб. с учетом доставки из г. Казань в с. Бессоновка Пензенской области (стоимость тары - 19 000 руб. и ее доставка 5 000 руб.), что подтверждается УПД N 476 от 24.04.2019 г. и актом N 104 от 25.04.2019 г. (л.д. 17, 20) и платежными поручениями N 29 от 23.04.2019 г. и N 34 от 22.05.2019 г.

Тара является собственностью ИП Безруков Д.С. и приобреталась в конце апреля 2019 г. специально для работы с покупателем, при этом для идентификации емкостей ИП Безрукова Д.С. была сделана маркировка.

Возврат тары ИП Безрукову Д.С. предполагался после выработки продукта, ориентировочно в конце августа - начале сентября 2019 г., однако тара не возвращена, а со слов работников предприятия она стала использоваться ответчиком под другие продукты.

Полученная ответчиком 02.12.2019 г. претензия истца о возмещении стоимости возвратной тары, осталась ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием стоимости, не возвращенной покупателем многооборотной тары.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" установлено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 ГК РФ).

В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утв. постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 г. N 1, после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных данным постановлением, или в договоре.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено, что УПД, представленные истцом в настоящее дело подписаны сторонами без замечаний, оно подтверждают факт передачи предпринимателем возвратной тары ответчику совместно с товаром.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности в сумме 24 000 руб., и не представлены ответчиком как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, доказательства возврата тары, судом сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, ответчик не отрицал факта нахождения у себя принадлежащей истцу тары, и неоплаты последнему задолженности в сумме 24 000 руб.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. ст. 9 и 65 АПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 506, 517, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ правильно отнесены судом на ответчика, которые взысканы в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет как не нашедшие своего подтверждения.

В решении суда дана оценка счёт-фактуре, в которой указано на обязанность ответчика произвести возврат тары. Стоимость тары указывается, если имеет место её залог, и за неё, соответственно, в качестве обеспечения обязательств о возврате вносятся покупателем денежные средства.

Договорные отношения по приобретению тары предпринимателем имеют самостоятельный характер и подтверждают факт приобретения и наличие общих затрат на приобретение и доставку к месту осуществления деятельности.

Суд правильно установил, что тара является собственностью предпринимателя Безрукова Д.С., которая вместе с подсолнечным маслом была передана ответчику и до настоящего времени не возвращена.

Из материалов дела следует, все документы, свидетельствующие о приобретении предпринимателем многооборотной тары, имеются и предоставлены истцом, в том числе факт приобретения им в г. Казань и доставки в Пензенскую область, а счёт-фактура (УПД) N 14 от 20.07.2019 г., подписанная сторонами, подтверждает факт передачи товара в таре и указание на возврат тары "Евро-куб" в количестве 2 шт., но у ответчика отсутствует тара, принадлежащая истцу, что подтверждено совместным актом сторон от 09.07.2020 г. (л.д. 86).

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2020 года по делу N А49-1380/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов О.А. Лихоманенко