Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 07АП-10164/20 по делу N А45-43577/2019

город Томск

4 декабря 2020 г.

Дело N А45-43577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная вентиляция" (N 07АП-10164/2020) на решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43577/2019 (судья Петрова Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 2223618281), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная вентиляция" (ИНН 5432000374), с. Орск Мошковского района Новосибирской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) акционерное общество "Сибирские приборы и системы" (ИНН 5506203082), г. Омск, 2) Ивин Виталий Анатольевич, г. Омск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 464 руб. 90 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 02.09.2020 в размере 23 067 руб. 13 коп, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.09.2020 по день фактической оплаты задолженности,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Ткачев А. Н., по доверенности N 02 от 09.01.2020, сроком на 2 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - истец, ООО "Крона") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная вентиляция" (далее - ответчик, ООО "Промышленная вентиляция") о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 464 руб. 90 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 02.09.2020 в размере 23 067 руб. 13 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.09.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сибирские приборы и системы" (далее - АО "Сибирские приборы и системы"), Ивин Виталий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 (резолютивная часть объявлена 07.09.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 304 464 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 02.09.2020 в размере 23 067 руб. 13 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.09.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 304 464 руб. 90 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, в доход федерального бюджета 9 551 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Промышленная вентиляция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении искового заявления ООО "Крона" отказать, ссылаясь, в том числе на то, что оснований считать, что полномочия лиц, подписавших УПД 95 от 13.12.2017 г. и Расходную накладную 95 от 13.12.2017 г., не явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), не имеется; выполненные от имени ООО "Крона" подписи в УПД 95 от 13.12.2017 г. и Расходной накладной 95 от 13.12.2017 г. скреплены круглой печатью организации, о фальсификации оттиска которой в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не заявлялось и доказательств выбытия из владения печати не представлялось, в связи с чем, с учетом положений п.1 ст.182 ГК РФ полномочия лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати ООО "Крона", явствовали из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности факта получения товара от имени Заказчика; в связи с заключением разовой сделки купли-продажи (поставки), не имеется оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Гапонова М.В. о взыскании с ООО "Промышленная вентиляция" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Апеллянт указывает, что для установления обстоятельств, требующих специальных познаний, необходимо было назначение экспертизы.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третье лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2019 по делу А03-11212/2019 ООО "Крона" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Реализуя свои полномочия, конкурсным управляющим проанализированы взаиморасчеты между ООО "Крона" и ответчиком, в результате которых, по мнению конкурсного управляющего, в отсутствие договорных отношений со счета ООО "Крона" на счет ответчика платежным поручением N 6 от 10.10.2017 были ошибочно перечислены денежные средства в размере 536 210 руб.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, 01.11.2019 истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 304 464 руб. 90 коп, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств от истца в адрес ответчика в размере 536 210 руб., подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут, не оспаривается.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что часть товара на спорную сумму 304 464 руб. 90 коп. передана ООО "Крона" по универсальному передаточному документу N 95 от 13.12.2017, остальная часть товара ООО "Крона" не передавалась, в связи с чем платежным поручением N 743 от 25.08.2020 на сумму 231 745 руб. 10 коп. перечисленные денежные средства за товар возвращены истцу.

При этом ответчик ссылался на якобы заключение между сторонами договора N 2709-001 от 27.09.2017, однако, такой документ в материалы дела ни одной из сторон не представлен, доказательств того, что он заключался сторонами, в каком порядке, в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств того, что он передался в адрес ООО "Крона", но не был возвращен.

Давая оценку доводу ответчика о заключении разового договора купли-продажи, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, также полагает данный довод не обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, в котором истец просил признать универсальный передаточный документ N 95 от 13.12.2017 сфальсифицированным, исключить его из числа доказательств по делу N А45-43577/2019, мотивированное тем, что документ подписан неустановленным лицом, поскольку директором ООО "Крона" являлся Ивин В.А., а не Ивлев С.Д. как указано в документе, оттиск печати отличается от оттиска печати в карточке образцов подписей ПАО "Промсвязьбанк" (л.д. 112-114 т.1).

Таким образом, довод апеллянта о том, что истец не оспаривал оттиск печати не верен.

Суд первой инстанции признал данное ходатайством обоснованным, исключил из числа доказательств по делу универсальный передаточный документ N 95 от 13.12.2017, при этом исходил из того, что в универсальном передаточном документе N 95 от 13.12.2017 в графе получатель груза указан директор Ивлев С.Д., поставлена печать, в то время как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент подписания универсального передаточного документа N 95 от 13.12.2017 директором ООО "Крона" являлся Ивин Виталий Анатольевич.

Из ответа на запрос от 14.08.2020 N 56/то/3/10-5040 указано, что освобожден 20.07.2018, на момент составления документа Ивин Виталий Анатольевич отбывал наказание Федеральном казенном учреждении исправительная колония N3 УФСИН России по Омской области, данное обстоятельство также следует из протокола допроса Ивина В.А.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие оттиска печати, проставленного в универсальном передаточном документе в оттиске печати, проставленного в карточке образцов подписей ПАО "Промсвязьбанк" (представлена в электронном виде, 108-109 т.1).

При этом несоответствие оттисков печати организации в банковской карточке и УПД настолько очевидно, что не требовало вопреки мнению ответчика проведения экспертизы.

Доказательств того, что у истца была и другая печать с оттиском аналогичным УПД не представлено.

Указание апеллянта на то, что выполненные от имени ООО "Крона" подписи в УПД 95 от 13.12.2017 г. и Расходной накладной 95 от 13.12.2017 г. скреплены круглой печатью организации, о фальсификации оттиска которой в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось и доказательств выбытия из владения печати не представлялось, в связи с чем, с учетом положений п.1 ст.182 ГК РФ полномочия лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати ООО "Крона", явствовали из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности факта получения товара от имени Заказчика, также не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поставка товара производилась путем выборки товара со склада ответчика, указанное следует и из протоколов допроса свидетелей, имеющихся в деле.

Вместе с тем, пояснить, какие документы представились при выборке товара для подтверждения полномочий, представитель не смог, указывал на то, что документы должны были проверяться, должна была быть доверенность.

Однако, материалы дела не содержат доверенности на получение товара от ответчика. При этом из УПД следует, что товар получал директор.

Учитывая изложенное, оснований сделать вывод, что полномочия представителя явствовали из обстановки, подлежит применению ст. 182 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств наличия между сторонами взаимоотношений, передачу товара истцу и подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств, доказательств возврата указанных денежных средств истцу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 304 464 руб. 90 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 02.09.2020 в размере 23 067 руб. 13 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, истец направлял ответчику требование о возврате денежных средств, которое не исполнено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк