Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-28787/20 по делу N А56-17931/2020

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-17931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Рыбакова Г.М. по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28787/2020) ООО "Электротехническая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2020 по делу N А56-17931/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания"

к Ассоциации "Центр Объединения Строителей "Сфера-А"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации "Центр Объединения Строителей "Сфера-А" (далее - ответчик, Ассоциация) о признании незаконным решения от 27.01.2020 N 25/1.1/2566 о применения мер дисциплинарного воздействия в виде предупреждения, а также незаконными решения и действия Ассоциации о применении в отношении Компании мер дисциплинарного воздействия в виде приостановления права выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что судом первой инстанции не установлено, за какое конкретно нарушение Компания была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде приостановления права истца выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, состоялось ли какое-либо заседание специализированного органа Ассоциации посвященное этому вопросу или нет, проигнорированы нарушения законодательства по процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе в части ненадлежащем уведомлении Компании, вынесении немотивированных решений и предписаний (отсутствие необходимой и достаточной информации для их исполнения и применения, более строгих мер воздействия) о которых истец узнавал с большой задержкой. При этом в действиях ответчика, по мнению Компании, имеются признаки злоупотребления правом, поскольку они были направлены на то, чтобы без надлежащего соблюдения необходимых процедур вынудить истца повысить свой уровень ответственности по договорам строительного подряда, заключенным конкурентным способом, внеся соответствующий взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание и не исследовал надлежащим образом существенные обстоятельства, которые связаны с нарушениями при проведении Ассоциацией проверочных мероприятий, при этом приложенное к отзыву на иск уведомление ответчика N 2 566/Вн/СПб/2019 от 05.11.2019 о проведении внеплановой проверки и акт N 2 566/Вн/СПб/2019 от 05.11.2019 истец в установленные сроки не получал, а приложенные к отзыву распечатки электронной почты не могут свидетельствовать об отправке и о получении истцом подобных документов

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы истца о том, что предметом доказывания по настоящему делу не является правомерность, либо неправомерность действий Ассоциации по расчету уровня ответственности Компании по договорам строительного подряда объектов капитального строительства заключенных конкурентным способом. Спор относительно природы заключаемых Компанией договоров, а также размера дополнительного взноса в фонд обеспечения договорных обязательств представляет собой отдельную правовую ситуацию и не может является основанием для применения в отношении истца мер дисциплинарного воздействия.

Помимо этого, податель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) член саморегулируемой организации вправе не представлять в саморегулируемую организацию документы, содержащаяся в которых информация размещается в форме открытых данных. При этом данные о запрашиваемых договорах, в соответствии с законодательством, находятся в открытом доступе и неоднократно предоставлялись истцом ответчику, в частности, документы (договоры) по результатам проверки в апреле-марте 2019 года, акты выполненных работ и тексты договоров с истекшим сроком действия.

06.11.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ассоциации по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку свое представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство Компании об отложении рассмотрения дела в связи внезапным заболеванием представителя, а также возможности мирного разрешения спора, не было рассмотрено по существу, поскольку поступило председательствующему судье уже после рассмотрения апелляционной жалобы по существу. При этом апелляционный суд отмечает, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Податель жалобы при ее подаче и после принятия жалобы к производству не представлял каких-либо дополнительных доказательств и процессуальных ходатайств, требующих разрешения применительно к формированию материалов дела, которые уже были сформированы судом первой инстанции и представлены в апелляционный суд. В свою очередь, сама по себе неявка участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует апелляционному суду в пределах своих полномочий рассмотреть жалобу по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является с 13.12.2016 членом саморегулируемой организации в сфере строительства - Ассоциации на основании решения Ассоциации от 13.12.2016 N 233, что подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации от 28.09.2018 N 1774/09с.

27.01.2020 состоялось заседание дисциплинарной комиссии Ассоциации (протокол N 13), по результатам которого в соответствии с решением дисциплинарной комиссии принято решение о приостановлении права Компании выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Компания, полагая, что решение Ассоциации о приостановлении права Компании выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства является незаконным, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 55.8, 55.13 ГрК РФ, а также пунктами 3.3., 5.1.1., 5.6 Положения о контроле за деятельностью членов Ассоциации, утвержденного общим собранием членов Ассоциации 22.03.2019 (далее - Положение), и пунктом 3.1.4 Регламента проведения контроля за деятельностью членов Ассоциации по договорам строительного подряда, пришел к выводу о том, что, у Ассоциации имелись основания для применения в отношении Компании мер дисциплинарного воздействия в виде приостановления права выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Саморегулируемая организация вправе самостоятельно осуществлять проверку исполнения договорных обязательств и соответствия фактического совокупного размера обязательств по договорам строительного подряда, заключенным членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельному размеру обязательств, в том числе с использование информации из единой информационной системы; проведение Ассоциацией внеплановой проверки при выявлении нарушений, относящихся к предмету контроля, в том числе в случае выявления несоответствия фактического совокупного размера обязательств по договорам строительного подряда, заключенным членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельному размеру обязательств, исходя из которого таким членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не противоречит положениям ГрК РФ и внутренними актами Ассоциации, определяющими порядок и цели проведения контроля, проверок.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании сведений о заключенных Компанией контрактах с использованием конкурентных способов их заключения, размещенных на сайте zakupki.gov, Ассоциацией было выявлено несоответствие фактического совокупного размера обязательств Компании по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров (согласно размещенной информации - 259 875 680 руб. 60 коп.), предельному размеру обязательств (60 000 000 руб., 1 уровень ответственности).

В этой связи уведомлением от 05.11.2019 N 2566/Вн/СПб/2019 Ассоциация сообщила Компании о проведении внеплановой проверки, указала на необходимость в срок до 19.11.2019 представить документы (с указанием перечня документов), подтверждающих фактический совокупный размер обязательств по договорам строительного подряда, заключенных конкурентным способом.

Факт направления уведомления Ассоциацией в адрес компании подтверждается распечаткой с электронной почты, при этом, как верно указал суд первой инстанции адрес электронной почты, на которую было направлено уведомление, принадлежит Компании.

Довод подателя жалобы о том, что направление Ассоциацией уведомлений и предписаний посредством электронной почты (mail@etk-spb.ru), не является надлежащим уведомлением Компании, в рассматриваемом случае отклоняется апелляционным судом, поскольку в уведомлении о переходе в Ассоциацию от 2016 года данный адрес почты указан как контактный, также данный адрес электронной почты указан в доверенностях, оформленных на фирменном бланке Компании.

Дисциплинарной комиссией Ассоциации 19.11.2019 составлен акт N 2 566/Вн/19 (указанный акт также был направлен на электронную почту Компании), согласно которому, по результатам проведенной проверки выявлены нарушения членства Компанией - превышение заявленного предельного размера обязательств по договорам, заключаемым с использованием конкурентных способов, при этом Компания отказалась представить Ассоциации дополнительные документы.

Также Ассоциацией направлено Компании предписание от 09.01.2020 N 1/01/2566 о необходимости устранения нарушений, указанных в акте от 19.11.2019 N 2 566/Вн/19, представления документов по 17 контрактам, заключенным конкурентным способам.

Поскольку документы, указанные в акте проверки от 19.11.2019, Компанией в Ассоциацию направлены не были 27.01.2020 Ассоциацией вынесено предписание N 42/2/2566 (том 1, л.д. 106) о приостановлении права Компании выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, при этом судом первой инстанции учтено, что предписание от 27.01.2020 о приостановлении права Компании выполнять строительство в связи с непредставлением договоров страхования гражданской ответственности согласно пояснения Ассоциации направлено вследствие технической ошибки.

Предоставленные в материалы дела скриншоты экрана об отправке документов Компании посредством электронной почты, а также отправка предписания посредством услуг АО "Почта России" свидетельствуют о постоянном взаимодействии Ассоциации с Компании и о том, что Компания была неоднократно проинформирована и уведомлена о возможном применении в отношении организации мер дисциплинарного воздействия, их сроках действия, а также имела возможность и достаточно продолжительное время предоставление документов и устранение выявленных нарушений во избежание приостановления права.

Между тем, доказательств представления Ассоциации договоров и сведений об их исполнении, позволяющих рассчитать фактический совокупный размер обязательств по заключенным конкурентным способом договорам (в том числе рамочные договоры, содержащие сведения о цене договора, соглашения к ним, а также акты выполненных работ), Компанией не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Ассоциации оснований для применения в отношении Компании мер дисциплинарного воздействия в виде приостановления права выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, и, как следствие, отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылки Компании на неоднократное направление и предоставлении в адрес Ассоциации запрашиваемых документов по договорам подряда, в том числе в приложении к письмам исх. N 334 от 14.04.2020, исх. N 175 от 20.02.2020, подлежат отклонению, поскольку полный текст ни одного из договоров представлен Ассоциации не был, а в закрывающих документах по форме КС-11 не указана стоимость произведенных работ.

Размещенные на сайте zakupki.gov сведения о заключенных Компанией контрактах и их цене подтверждают факт превышения Компанией совокупного размера обязательств Компании по рамочным договорам подряда над установленным уровнем ответственности Компании как члена Ассоциации.

Доводы Компании о том, что трансформаторные подстанции не относятся к объектам капитального строительства, в связи с чем договоры на выполнение работ для исполнения обязательств АО "ЛОЭСК"по технологическому присоединению, а также по строительству линий для осуществления технологического присоединения, не относятся к работам на объектах капитального строительства и не подлежат учету при расчете совокупного размера обязательств, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242, трансформаторная подстанция представляет собой электроустановку, предназначенную для приема, преобразования и распределения энергии и состоящую из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики", указали, что под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса. Объекты электросетевого комплекса по своей правовой природе являются сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 раздела III перечня видов имущества, которое входит в состав единого производственно-технического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии, утвержденного приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295, трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередач отнесены к объектам недвижимого имущества.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, трансформаторная подстанция с находящимися в ней трансформаторами представляет собой единую сложную вещь и подлежит отнесению к объектам недвижимого имущества.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) при контроле за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности, проводимого саморегулируемой организацией помимо направленной в саморегулируемую организацию жалобы на нарушение членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации могут быть предусмотрены иные основания для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 9 статьи 55.5. ГрК РФ стандарты и документы саморегулируемой организации не могут противоречить стандартам на процессы выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, утвержденным соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций.

Согласно рекомендациям НОСТРОЙ на основании Стандарта НОСТРОЙ "Обеспечение саморегулируемой организацией контроля деятельности своих членов" СТО НОСТРОЙ 5.4-2018 г. решением Совета Ассоциации утвержден Регламент проведения контроля за деятельностью членов Ассоциации "Центр объединения строителей "Сфера-А" по договорам строительного подряда.

Пунктом 6.1.2. Раздела 6 Регламента Ассоциацией установлено осуществление проверки в рамках постоянной проверки, которая проводится в случае осуществления постоянного контроля деятельности членов Ассоциации по отдельным направлениям контроля и является иным основанием для проведения проверки. Постоянная проверка начинается в день начала течения обязательств члена Ассоциации и прекращается в день прекращения такого обязательства. Оформление результатов проверки в Ассоциации производится путем составления Актов (пункт 7 Регламента), частью 5 регламентируется возможность проведения выездной проверки на объект.

Довод подателя жалобы о неправомерности проведения внеплановой проверки, так как при проведенной ранее плановой проверке не были зафиксированы нарушения о превышении заявленного размера обязательств по договорам строительного подряда, заключенным конкурентным способом, подлежит отклонению, поскольку проверка фактического совокупного размера обязательств проводится отдельно от плановой и в соответствии Регламентом Ассоциации проводится постоянно на основании о проведении контроля за деятельностью членов.

При этом, исходя из положения пункта 4 статьи 55.8 ГрК РФ, на Компанию возложена обязанность по предоставлению в Ассоциацию отчета о совокупном размере по таким договорам, в том числе сведений по договорам заключенным конкурентным способом в случае отсутствия информации по ним в единой информационной системе zakupki.gov.ru, в которой, в свою очередь, на сегодняшний день размещаются только проекты контрактов и закрывающие документы в большинстве своем отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2020 по делу N А56-17931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов