Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 08АП-10461/20 по делу N А75-3738/2020

город Омск

03 декабря 2020 г.

Дело N А75-3738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10461/2020) акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 по делу N А75-3738/2020 (судья Зубакина О.В.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727, 628183, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 10, корп. 1) о взыскании 1 024 870 рублей ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" - Клименко К.А. (по доверенности N 009-С от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Гультяева Г.А.

УСТАНОВИЛ:

служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба, Природнадзор Югры) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 024 870 рублей ущерба.

Исковые требования мотивированы причинением вреда лесному фонду вследствие нефтеразлива.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых указал на частичную оплату ответчиком долга в добровольном порядке и просит суд в связи с этим взыскать 73 900,96 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 по делу N А75-3738/2020 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого по делу решения, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что арбитражным судом вынесено решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, приложены дополнительные доказательства.

Природнадзор Югры представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-3738/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает, что в приложенном доказательстве содержится лишь рекомендательная информация, для удобства суда. Представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает приобщение представленных истцом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Службу от ответчика поступило сообщение об инциденте, что в результате разгерметизации нефтесборного трубопровода, 23.11.2018 произошел инцидент на нефтепроводе "к.10-т.вр.к.10" Каменного месторождения нефти.

Службой в ходе проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах, 29.05.2019 в квартале 134 выделах: 138, 174 Троицкого урочища, Троицкого участкового лесничества, Самаровского территориального отдела - лесничества обнаружено нефтезагрязнение лесного участка в районе куста N 10 Каменного месторождения нефти, эксплуатируемого АО "РН-Няганьнефтегаз", площадь которого составила 170 кв.м.

Результаты отражены в акте о проведении мероприятий по определению размера вреда, причиненного землям лесного фонда от 31.05.2019 N 01-102/2019 (том 1 л.д. 22).

Согласно заключению Ханты-Мансийского отдела филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.06.2019 N 579 по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробе почвы, отобранный на загрязненном участке (протокол КХА от 29.05.2019 N 55-п) наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 122,4 раза по сравнению с незагрязненым участком (протокол КХА от 29.05.2019 N 56-п).

Вследствие допущенного загрязнения лесному фонду причинён ущерб, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв.

Обществу была направлена претензия от 10.07.2019 N 31-02-5556 с предложением возместить причиненный лесам ущерб в размере 1 024 870 рублей (том 1 л.д. 12-13).

Требования претензии Обществом частично удовлетворены путем оплаты платежным поручением от 26.05.2020 N 222419 (том 1 л.д. 151). В связи с чем размер исковых требований уменьшен истцом до 73 900,96 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Службы в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения. Судом первой инстанции верно были определены регулирующие нормы, полно исследованы материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 238-0-0, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П).

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Данный принцип закреплен и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный ими вред лесам.

Кроме того, согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно положениям статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В качестве доказательств отнесения загрязненного участка к лесному фонду истцом представлена выписка из государственного лесного реестра от 17.06.2019 N 86/010/19/313, согласно которой лесной квартал 134 Троицкого урочища, Трицкого участкового лесничества, Самаровского территориального отдела - лесничества, представляет собой леса категории эксплуатационные (том 1 л.д. 36).

Ответчик просит учесть понесенные им затраты на проведение работ по техническому этапу рекультивации нефтезагрязненного участка, понесенные в части площади земельного участка. Затраты по расчету ответчика составляют 73 900,86 руб.

В качестве доказательств несения затрат представлены реестр затрат и документов, договор на оказание транспортных услуг от 31.05.2019 N 7413619/0517Д, договор на утилизацию от 28.12.2018 НЗГ N7413218/1116Д.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 N 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Общество указывает, что в связи с проведением работ по рекультивации загрязненного участка с регистрационным номером N 09/кам/1819/18-з площадью 0,0078 га им понесены затраты в размере 73 900,96 руб., участок решением Службы от 24.09.2019 N 0071/2019 исключен из реестра нефтезагрязненных земель.

Из материалов дела следует, что обществом по объекту "Нарушенные земли Каменного лицензионного участка" на участок с регистрационным номером N 09/кам/1819/18-з площадью 0,0078 га разработан проект рекультивации.

По данному участку Обществом предоставлены документы о проведенных работах: договор на оказание транспортных услуг от 31.05.2019 N 7413619/0517Д, акт о приемке работ (услуг) и счет-фактуру N 43 от 25.07.2019, товарно-транспортные накладные, талоны заказчика к путевому листу, платёжное поручение N 187809 от 17.09.2019, договор N7413218/1116Д от 28.12.2018, акт приемки-сдачи выполненных работ N 11 от 31.07.2019, счет- фактуру N 1461 от 31.07.2019, платёжное поручение N 189750 от 11.09.2019, производственный отчет N 3462490 от 16.08.2019 с актами использования и о понесенных затратах в размере 73 900,96 руб. согласно реестру затрат.

По завершению обществом работ на участке с регистрационным номером N 09/кам/1819/18-3 площадью 0,0078 га отобраны пробы (акт от 16.08.2019 N 1924), проведены исследования (протокол N 3352Х-19 от 29.08.2019).

Обществом участок с регистрационным номером N 09/кам/1819/18-3 площадью 0,0078 га предъявлен Природнадзору Югры к освидетельствованию.

Согласно постановлению от 14.01.2011 N 5-п Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Служба обеспечивает ведение реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов с целью определения размеров ущерба и потенциальной опасности этих загрязнений для населения и окружающей среды Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 2 Постановления N5-п). Полномочия по ведению реестра определены пунктом 5.5.6 Положения о Службе, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N299-п от 24.08.2017.

Участок с регистрационным номером N 09/кам/1819/18-3 числится в реестре нефтезагрязненных земель, который ведется Службой, под номером РН-НЯПП -2018-83, т.е. это один и тот же участок.

Государственным инспектором Природнадзора Югры 10.09.2019 был осмотрен участок под номером РП-НЯГНГ-2018-83 на предмет его соответствия требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2004 N 466-п (далее - Постановление N 466-п).

Согласно акту осмотра рекультивированного земельного участка от 10.09.2019 N 01-065/2019 местоположением осмотренного государственным инспектором Природнадзора Югры участка площадью 0,0078 га является квартал 134 выдел 103 Троицкого урочища, Троицкого участкового лесничества, Самаровское ТО-лесничество, что соответствует данным об участке (квартал, выдел, урочище, лесничество, площадь), содержащимся в схеме нарушенного участка масштабом 1:2000 за подписью специалиста ОЭК АО "РН-Няганьнефтегаз" Винкевич В.В.

По результатам освидетельствования составлено заключение or 17.09.2019 о соответствии участка под номером РП-НЯГНГ-2018-83, квартал 134 выдел 103 Троицкого урочища, Троицкого участкового лесничества, Самаровское ТО-лесничество площадью 0,0078 га требованиям Постановления N 466-п, в связи с чем, решением Службы от 24.09.2019 N 0071/2019 участок исключен из реестра иефтезагрязненных земель (пункт 3 списка исключенных рекультивированных участков к решению).

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует, что обществом проведена рекультивация участка местоположением квартал 134 выдел 103 Троицкого урочища, Троицкого участкового лесничества, Самаровское ТО - лесничество площадью 0,0078 га и соответственно затраты понесены по этому участку, тогда как истцом предъявлены исковые требования по участку местоположением квартал 134 выделы 138, 174 Троицкого урочища, Троицкого участкового лесничества, Самаровское ТО-лесничество площадью 0,089 га.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве на спорном участке, а одним из обязательных условий, обозначенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 N 12-П для соответствующего зачета затрат, понесенных причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, является достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории.

При таких обстоятельствах, оснований для зачета в размере ущерба заявленных затрат, понесенных обществом в связи с проведением технического этапа рекультивации, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает исковые требования Службы законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 по делу N А75-3738/2020 подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения требований процессуального законодательства, являющиеся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлены судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 по делу N А75-3738/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков