Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 14АП-8880/20 по делу N А66-11605/2020

г. Вологда

03 декабря 2020 г.

Дело N А66-11605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Атамазова Вахида Абдурахмановича - Иванова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2020 года по делу N А66-11605/2020,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Атамазова Вахида Абдурахмановича Иванов Виктор Николаевич (адрес: 119072, Москва) обратился в Арбитражный суд Тверской области к начальнику отдела - старшему судебному приставу Лихославльского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Тришкиной Н.С. (адрес: 171210, Тверская область, город Лихославль, улица Первомайская, дом 37) с заявлением

о признании незаконно возбужденным 03.03.2017 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике исполнительного производства N 2252/17/20024-ИП в отношении Атамазова Вахида Абдурахмановича;

об отмене постановления от 03.03.2017 о возбуждение исполнительного производства N 2252/17/20024-ИП в отношении Атамазова Вахида Абдурахмановича как незаконно возбужденного по неподведомственности и в отсутствие самого заявления с обозначенным предметом и основанием в момент возбуждения исполнительного производства от 03.03.2017 N 2252/17/20024-ИП;

о признании заявления открытого акционерного общества (далее - ОАО "МЭЛ") от 30.10.2017 N 597, исполненного 27.10.2017, поданного на возбуждение исполнительного производства в отношении Атамазова Вахида Абдурахмановича по исполнительному листу серии АС N 0035900034, выданному 03.08.2014 на основании принятого судебного акта АС РТ по делу N А65-18360/2010 от 28.07.2014 на привлечение к принудительному взысканию субсидиарного долга в пользу ОАО "МЭЛ", в размере 113 836 894 руб. 12 коп., поступившее в УФСС России 13.11.2017 с входящим N 5933/17/2000, с просрочкой срока подачи;

о признании несостоявшимся исполнительного производства по заявлению ОАО "МЭЛ" от 30.10.2017 N 597, исполненного 27.10.2017, поданного на возбуждение исполнительного производства в отношении Атамазова Вахида Абдурахмановича по исполнительному листу серии АС N 0035900034, выданного 03.08.2014 на основании принятого судебного акта АС РТ по делу N А65-18360/2010 от 28.07.2014, на привлечение к принудительному взысканию субсидиарного долга в пользу ОАО "МЭЛ" в размере 113 836 894 руб. 12 коп., поступившее в УФСС России 13.11.2017 с входящим N 5933/17/2000, в связи с невозбуждением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства или отказом от возбуждения исполнительного производства, в установленные сроки, пункт 1 статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2020 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление возвращено.

Иванов В.Н. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 38 АПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Частью 6 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, из указанного выше заявления следует, что фактически оспариваются действия судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чеченской Республике Докуева Р.И. в рамках исполнительного производства N 2252/17/20024-ИП, а также постановление от 03.03.2017 о возбуждение исполнительного производства N 2252/17/20024-ИП в отношении Атамазова Вахида Абдурахмановича

Местом нахождения МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чеченской Республике является г. Грозный, ул. М.А. Эсамбаева, д. 20.

В связи с этим, указанный спор не может быть рассмотрен в Арбитражном суде Тверской области, поскольку дело ему не подсудно. В связи с этим заявление правомерно возвращено.

Довод подателя жалобы о том, что указанное заявление подано им в рамках возбужденного Арбитражным судом Тверской области в отношении Атамазова Вахида Абдурахмановича дела о несостоятельности (банкротстве) N А66-12132/2018 и в связи с этим должно быть рассмотрено в его рамках в качестве обособленного спора не может быть принят в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, законодательство о банкротстве, не предусматривает возможности предъявления указанного иска в рамках дела о банкротстве.

При этом, данное заявление должно быть рассмотрено с соблюдением правил исключительной подсудности, установленной статьей 38 АПК РФ.

Исходя из положений Закона N 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы, как должностные лица, являются исполнителями функции государства по принудительному исполнению судебных и несудебных актов, оспаривание их действий (бездействий) происходит именно в связи с осуществлением ими обязанностей государственной службы.

Позиция подателя жалобы о самовольном изменении судом предмета спора и в связи с этим о незаконном составе суда, является несостоятельной, поскольку опровергается самим текстом поданного в арбитражный суд заявления от 25.08.2020 N 14, полученным Арбитражным судом Тверской области 01.09.2020, с изложенным в нем предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с толкованием судом норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2020 года по делу N А66-11605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Атамазова Вахида Абдурахмановича - Иванова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина