Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-17979/20 по делу N А41-6556/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-6556/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу N А41-6556/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД": Малашенков А.П. (по доверенности от 24.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИССТРОЙ": Кашин В.В. (по доверенности N 2 от 05.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" (далее - ООО "ФОРВАРД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИССТРОЙ" (далее - ООО "СЕРВИССТРОЙ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 499 856 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6418 руб. 99 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СЕРВИССТРОЙ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения по подписанному сторонами договору подряда, по условиям которого ответчиком были выполнены работы. Считает, что суд сделан неправомерный вывод при проверке заявления истца о фальсификации о представлении ответчиком сфальсифицированных документов лишь на том основании, что не были представлены подлинники соответствующих документов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании судом у ООО "Федерейшн групп" дополнительных доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истец не представил доказательства невозможности самостоятельного получения указанных доказательств и представления их в материалы дела в суде первой инстанции. Лишь неполучение истцом ответа от указанного общества на самостоятельный запрос не свидетельствует о том, что истец предпринял все необходимые меры к получению соответствующих доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец в исковом заявлении, между ним и ответчиком предполагался к заключению договор подряда на выполнение работ по благоустройству клумб, демонтажу и уборке офисов по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненская набережная, д. 12, ММДЦ "Москва Сити".

На этапе преддоговорной работы ответчиком был подготовлен проект договора подряда от 23.10.2019 N 23/10 и приложение N 1 к договору и направлен в виде неподписанного текстового документа на электронный адрес истца.

При этом истец представил вместе с иском подписанный им экземпляр указанного договора.

Истец перечислил ответчику 499 856 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2019 N 122 с назначением платежа "оплата по счету N 685 от 18.11.2019 на основании договора 23/10 от 23.10.2019 за услуги по благоустройству территории и уборке помещений".

Между тем, как указывает истец, ответчик уклонился от направления в адрес истца подписанного со своей стороны договора подряда от 23.10.2019 N 23/10 и приложения N 1 к договору, к работам так и не приступил.

Претензионным письмом от 22.11.2019 N 12 (направлено ответчику 27.11.2019) истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 499 856 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, а соответствующая претензия проигнорирована, ООО "ФОРВАРД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик настаивал на том, что договор подряда от 23.10.2019 N 23/10 сторонами подписан, ответчиком выполнены по нему работы на спорную сумму, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 18.11.2019, актом о приемке выполненных работ от 18.11.2019.

При этом ответчик представил копии указанных документов.

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о фальсификации представленных ответчиком подписанных сторонами договора подряда от 23.10.2019 N 23/10 и акта выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом суд счел обоснованным заявление истца о фальсификации указанных доказательств ввиду того, что ответчик уклонился от проверки заявления, не представив подлинники указанных документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик получил спорную сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик в доказательство наличия между сторонами договорных отношений по договору подряда от 23.10.2019 N 23/10 представил в материалы дела копию подписанного сторонами и скрепленного печатями сторон договора подряда от 23.10.2019 N 23/10 (л. д. 51-53).

Также ответчик в доказательство фактического выполнения им работ по указанному договору на спорную сумму представил копии подписанных сторонами и скрепленных их печатями справки о стоимости выполненных работ от 18.11.2019, акта о приемке выполненных работ от 18.11.2019 (л. д. 54, 55).

Как отмечено выше, истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о фальсификации представленных ответчиком подписанных сторонами договора подряда от 23.10.2019 N 23/10 и акта выполненных работ.

В силу норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции счел обоснованным заявление истца о фальсификации указанных доказательств ввиду того, что ответчик уклонился от проверки заявления, не представив подлинники указанных документов.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении о фальсификации истец не указал в чем конкретно фальсификация указанных документов заключается (документы подписаны не генеральным директором истца, а иным лицом, на документах имеется оттиск печати, не совпадающий с оттиском печати истца, документы изготовлены в иные даты и т.п.).

В связи с указанным заявление истца не может быть расценено как заявление о фальсификации, поданное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам истец с исковым заявлением представил в материалы дела идентичный договор подряда от 23.10.2019 N 23/10, подписанный генеральным директором истца и скрепленный печатью истца (л. д. 10-14).

Таким образом, истец сам подтвердил факт подписания им полученного от ответчика договора подряда.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не заявлял о фальсификации подписанной обеими сторонами и скрепленной их печатями представленной ответчиком справки о стоимости выполненных работ от 18.11.2019, которая также имеет ссылку на договор подряда от 23.10.2019 N 23/10 и подтверждает факт выполнения ответчиком работ по договору.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Также в пункте 9.2 договора указано, что если иное не предусмотрено договором, уведомления и иные юридически значимые сообщения могут направляться сторонами по факсимильной связи, электронной почте.

Офертой в рассматриваемой ситуации послужил договор от 23.10.2019 N 23/10, подписанный ООО "ФОРВАРД" с приложением к данному договору.

Платежным поручением от 18.11.2019 N 122 (л. д. 15) истцом перечислена предварительная оплата работ по данному договору.

Также, как отмечено выше, ответчик в доказательство фактического выполнения им работ по указанному договору на спорную сумму представил копии подписанных сторонами и скрепленных их печатями справки о стоимости выполненных работ от 18.11.2019, акта о приемке выполненных работ от 18.11.2019 (л. д. 54, 55).

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что ответчик приступил к выполнению работ по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор подряда является заключенным.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по благоустройству клумб, демонтажу и уборке офисов на 4 этаже (зона 2) Башня "А" в многофункциональном офисно-рекреационном комплексе "Федерация", расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненская набережная, д. 12, ММДЦ "Москва Сити".

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 1 041 490 руб. 60 коп. с учетом НДС, что подтверждается подписанной сторонами калькуляцией.

Срок выполнения работ 30 рабочих дней с момента выхода на место проведения работ (пункт 1.3 договора).

Истцом заявлено требование о возврате суммы перечисленного в рамках спорного договора аванса в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по выполнению согласованных между сторонами работ.

Однако из материалов дела не усматривается, что спорный договор расторгался по соглашению сторон, либо в судебном порядке, по иным предусмотренным законом основаниям.

Также в материалах настоящего дела отсутствует надлежащий отказ истца от договора.

При действующем договоре требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежит, поскольку на стороне подрядчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ.

Следовательно, поскольку для взыскания неосновательного обогащения требуется установление факта отсутствия между сторонами договорных обязательств, при наличии действующего договора оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания уплаченного аванса не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

Вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с указанным выше не соответствует обстоятельствам спора.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу N А41-6556/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина