Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 12АП-10014/20 по делу N А06-9380/2020

г. Саратов

04 декабря 2020 г.

Дело N А06-9380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие "Термо-Технология"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2020 года по делу N А06-9380/2020 (судья Т.Ю. Морозова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие "ТермоТехнология" (ОГРН 1023000832810, ИНН 3018012436, 414042, Астраханская область, г. Астрахань, проезд Маршанский 1-й, 14/17)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТермоТехСтрой" (ОГРН 1133023001473, ИНН 3023006082, 414042, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Мосина, д. 1А, комн. 32)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие "ТермоТехнология" (далее - ООО СРП "ТермоТехнология", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТермоТехСтрой" (далее - ООО СК "ТермоТехСтрой") о взыскании задолженности в размере 1 022 176 руб., пени в сумме 108 366 руб. 92 коп.

ООО СРП "ТермоТехнология" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 1 130 542 руб. 92 коп. до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении заявления ООО СРП "Термо-Технология" об обеспечении иска отказано.

От ООО "ТермоТехнология" повторно поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде в виде в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 1 130 542 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении заявления ООО СРП "Термо-Технология" об обеспечении иска отказано.

ООО СРП "Термо-Технология" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.11.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, ООО СРП "ТермоТехнология" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК "ТермоТехСтрой" о взыскании задолженности в размере 1 022 176 руб., пени в сумме 108 366 руб. 92 коп.

ООО СРП "ТермоТехнология" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 1 130 542 руб. 92 коп. до фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; неоплата ответчиком долга может причинить истцу значительный ущерб.

Кроме того, в обоснование истец указывает на тяжелое финансовое положение ответчика и отсутствие у него имущества, достаточного для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе и перед истцом, в подтверждение чего ссылается на сведения бухгалтерского баланса и финансовый анализ состояния общества за 2019 год.

Суд первой инстанции пришел к выводу том, что истцом не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО СРП "ТермоТехнология", учитывая непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие соответствующих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб, суд отказал в его удовлетворении исходя из того, что необходимость принятия обеспечительных мер не была надлежащим образом обоснована.

В обоснование ходатайства истец указывает на тяжелое финансовое положение ответчика и отсутствие у него имущества, достаточного для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе и перед истцом, в подтверждение чего ссылается на сведения бухгалтерского баланса и финансовый анализ состояния общества за 2019 год.

Суд первой инстанции, оценив приведенные истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы и ссылки на доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности Обществом того, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению активов, заключаются невыгодные сделки и предпринимаются иные меры, направленные на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу, а изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Ссылки истца на бухгалтерский баланс ответчика за 2019 год, оценку стоимости организации, а также анализ финансового состояния ответчика за указанный период правомерно отклонены судом первой инстанции. Как верно указал суд, сама по себе информация, содержащаяся в представленных документах, при обращении с настоящими исковыми требованиями в октябре 2020 года, не может объективно свидетельствовать о невозможности в последующем исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.

При этом, как верно указал суд, предоставление встречного обеспечения истцом не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства (заявления) о принятии обеспечительных мер, поскольку оно приобретает правовое значение только при обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, но не создает и не заменяет такой обоснованности, которую должно доказать именно заинтересованное лицо.

Довод истца, изложенный в жалобе о том, что в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликованы сведения о независимой гарантии от 22.10.2020 г., правового значения не имеют, поскольку суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для обеспечения иска.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам либо отсутствия возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недостаточности имущества ответчика для целей исполнения судебного акта о взыскании денежных средств из доказательств, представленных в дело, не следует, истцом таких доказательств также не представлено, как и не представлено доказательств реализации ответчиком действий, направленных на уменьшение своего имущества, либо намерений на их осуществление (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не представлено истцом и надлежащих доказательств того, что сумма иска для истца является значительной.

Кроме того, судом учтен предмет иска по настоящему делу и представленные доказательства и сделаны обоснованные выводы о том, что суд не может предотвратить возможное нарушение при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом деле суды установили, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Заявленное ходатайство не соответствует принципам разумности и соразмерности, носит предположительный характер.

Данные фактические обстоятельства не противоречат имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, были предметом рассмотрения суда первой, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие "Термо-Технология" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2020 года по делу N А06-9380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная