Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 02АП-6007/20 по делу N А29-839/2019

г. Киров

04 декабря 2020 г.

Дело N А29-839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кризис-Эксперт"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2020 по делу N А29-839/2019 (Т-82426/2019), принятое

по заявлению Дьяченко Елены Юрьевны

к должнику - ООО "БАЗИСЪ" (ИНН 1101043524, ОГРН 1041100439907)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

с участием третьего лица - Дьяченко Германа Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2019 по делу N А29-839/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БАЗИСЪ" (далее - ООО "БАЗИСЪ", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лоскутов Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2020 по делу N А29-839/2019 ООО "БАЗИСЪ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Лоскутов Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий Лоскутов С.М.).

Дьяченко Елена Юрьевна (далее - Дьяченко Е.Ю.) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении требований в сумме 12 803 319 руб. 18 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника (том 7 л.д. 4-6).

Требования Дьяченко Е.Ю. основаны на договорах займа между участниками ООО "БАЗИСЪ" Дьяченко Германом Викторовичем (далее - Дьяченко Г.В., третье лицо) с долей участия 45 % в уставном капитале общества (займодавец) и ООО "БАЗИСЪ" (заемщик), заключенных в период с 14.08.2009 по 20.12.2011 с учетом дополнительных соглашений о пролонгации договоров займа, а также на договоре цессии от 24.04.2014, заключенном между супругами Дьяченко Г.В. (цедент) и Дьяченко Е.Ю. (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности по договорам займа, заключенным с ООО "БАЗИСЪ".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2020 (с учетом исправления описки определением от 11.08.2020) признаны обоснованными требования Дьяченко Елены Юрьевны в сумме 11 650 608 руб. 27 коп., в том числе: 7 408 855 руб. - основной долг, 4 241 753 руб. 27 коп. - проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Кризис-Эксперт" (далее - ООО "Кризис-Эксперт", кредитор, общество, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Дьяченко Е.Ю.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено при ненадлежащем исследовании доказательств, а выводы суда не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Как полагает общество, Дьяченко Е.Ю. не представила в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих обоснованность ее требований как кредитора ООО "БАЗИСЪ" (договоры займа, документы о передаче денежных средств), часть документов представлена в копиях, часть отсутствует, причем представленные документы не подтверждают внесение денежных средств по договорам займа (в том числе, не подтверждены их существенные условия). ООО "Кризис-Эксперт" отмечает, что документы, представленные в суд, не содержат данных о том, что Дьяченко Герман Викторович когда-либо вносил денежные средства в кассу ООО "БАЗИСЪ", что свидетельствует о безденежности займа. Имеющиеся в материалах дела банковские документы подтверждают внесение денежных средств по договорам займа со стороны Рагозиной Евгении Владимировны (далее - Рагозина Е.В.) и в них не содержится информация о Дьяченко Г.В. в качестве займодавца. Кредитор указывает, что договоры займа представлены Дьяченко Е.Ю. в копиях ненадлежащего качества. Кассовые документы ООО "БАЗИСЪ" в виде копий ненадлежащего качества, не подписанные уполномоченными лицами, не могут удостоверять данные, указанные в заявлении Дьяченко Е.Ю. При этом записи из кассовой книги не прошиты и не скреплены печатью в соответствии с правилами ведения кассовой книги. Подписи Виноградова Михаила Викторовича на листах кассовой книги выполнены другой рукой и явно поддельны. По мнению заявителя жалобы, согласно условиям договоров займа помимо квитанции к приходному кассовому ордеру между сторонами должны оформляться акты о внесении денежных средств, которые отсутствуют в материалах дела. Дополнительные соглашения от 03.11.2017 к договорам займа являются недействительными сделками. ООО "Кризис-Эксперт" считает, что письмо-ответ ООО "БАЗИСЪ" на претензию Дьяченко Е.Ю. от 30.10.2017 в подтверждение долга и дополнительные соглашения от 03.11.2017 составлены намного позднее указанных в них дат. При этом некоторые дополнительные соглашения подписаны в отсутствие договоров займа. Заключение дополнительных соглашений о пролонгации спорных договоров на сумму более 9 млн. руб. составляет более 50 процентов от балансовой стоимости активов общества за 2016 год и является для ООО "БАЗИСЪ" крупной сделкой, в связи с чем для ее совершения требовалось одобрение участников должника, которое не было получено руководителем. Общество настаивает на пропуске Дьяченко Е.Ю. срока исковой давности, указывая, что на момент заключения дополнительных соглашений о пролонгации договоров займа срок исковой давности истек, поэтому их подписание не возобновляет течение срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как полагает кредитор, соглашение сторон не может продлить срок действия несуществующего договора и реанимировать его условия, которые не подтверждены документальными доказательствами. По мнению ООО "Кризис-Эксперт", суд первой инстанции неправомерно посчитал ненадлежащим доказательством копию заявления ООО "БАЗИСЪ" от 01.08.2014 о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность должника перед Дьяченко Г.В. по спорным договорам займа полностью погашена.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.08.2020.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 31.08.2020 удовлетворено ходатайство Дьяченко Елены Юрьевны о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании (23.09.2020) представитель ООО "Кризис-Эксперт" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Дьяченко Е.Ю., Дьяченко Г.В. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 28.10.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 27.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Рассмотрение дела начато заново.

К судебному заседанию 28.10.2020 от ООО "Кризис-Эксперт" поступили пояснения, в которых кредитор указывает на то, что Дьяченко Е.Ю. не доказан факт внесения денежных средств в ООО "БАЗИСЪ", факт внесения денежных средств по договорам займа, факт заключенности договора займа.

От Дьяченко Е.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых кредитор ссылается на то, что с 2008 года Дьяченко Г.В. (супруг Дьяченко Е.Ю.) является участником ООО "БАЗИСЪ", с долей участия 45%. Ввиду того, что строительство Автокосметического центра требовало финансовых вложений с нулевого цикла, с закладки фундамента, а финансирования со стороны кредитных организаций не предвиделось, участниками должника было принято решение о финансировании предприятия своими силами. В материалы дела N А29-839/2019 (Т-70513/2019) ООО "Кризис-Эксперт" представлены трехсторонние протоколы общего собрания участников, подписанные Рагозиной Е.В., Дьяченко Г.В., Виноградовым М.В. об одобрении заключения договоров займа Рагозиной Е.В. и Дьяченко Г.В. внесением сумм займа "равными долями", так же об изменении условий имеющихся договоров займа в части начисления процентов. С 2015 по 2017 годы руководителем должника являлась Андреева Е.А., которая располагала сведениями об имеющейся задолженности перед участниками Общества, ее подпись стоит в пояснительной записке расшифровки кредиторской задолженности от 01.04.2016 г., так же в справке о балансовой стоимости доли учредителя от 15.06.2016 г., данные документы были представлены ООО "Кризис-Эксперт" в материалы дела N А29-839/2019 (Т-70513/2019) в качестве доводов о наличии задолженности у ООО "Базисъ" перед Рагозиной Е.В. и об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника. Данные документы подтверждают имеющуюся кредиторскую задолженность у Общества, а при установленном судом факте отсутствия иных кредиторов и финансирования исключительно со стороны участников, подтверждают факт имеющейся задолженности перед вторым участником. В связи с тем, что права требования к должнику были уступлены Дьяченко Г.В. Дьяченко Е.Ю. по договору уступки прав (цессии) б/н от 24.04.2014 года, с 2016 года ООО "БАЗИСЪ" выплачивало денежные средства по договорам займа правопреемнику. В связи с тем что, в 2017 году задолженность по договору цессии перед Дьяченко Е.Ю. не была погашена, ею, 23.10.2017 была направлена претензия в ООО "БАЗИСЪ" об имеющейся задолженности и требовании ее погасить. В ответ на претензию от должника, за подписью директора Андреевой Е.А., был получен ответ от 30.10.2017 о признании задолженности в полном объеме и пролонгации действия договора. Так 03.11.2017 между заемщиком и займодавцем было подписано дополнительное соглашение, согласно которому был установлен новый срок возврата займа - 30.12.2017 года. Данные документы представлены в материалы дела в оригинале, ООО "Кризис-Эксперт" было заявлено о фальсификации документов, а именно претензии и ответа на претензию, но никаких действий для установления данного факта произведено не было, денежные средства на депозит суда внесены не были. В отношении заявления о пропуске сроков исковой давности, Дьяченко Е.Ю. уточнила требования и отказалась от требований в части включения в реестр требований кредиторов заемных денежных средств в размере 1 536 355 рублей, переданных по договору от 01.04.2008 года, и начисленных на эту сумму процентов, судом учтены данные уточнения при вынесении определения от 27.07.2020. Так же судом первой инстанции проанализировано наличие финансовой возможности у участника Дьяченко Германа Викторовича предоставить обществу денежные средства. С этой целью были запрошены и исследованы выписки по счетам в банках за рассматриваемый период.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 30.11.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 27.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начато заново.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором он указывает на установление требования второго участника в деле о банкротстве должника, основанного на аналогичных документах, затягивание процесса со стороны кредитора - ООО "Кризис-Эксперт", просит оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Как следует из материалов дела, между учредителями должника Дьяченко Германом Викторовичем (займодавец), Рагозиной Евгенией Владимировной (займодавец) и ООО "БАЗИСЪ" (заемщик) заключены договоры займа для финансирования работ по разработке, проектированию и строительству объекта "Автокосметический центр по Сысольскому шоссе в г. Сыктывкаре", а также расходов, связанных с деятельностью ООО "БАЗИСЪ", необходимых для нормального функционирования предприятия (услуги банка, оплата госпошлин услуги нотариусов).

Требования основаны на следующих договорах займа:

- от 14.08.2009 на сумму 250 000 руб.,

- от 17.08.2009 на сумму 50 000 руб.,

- от 21.08.2009 на сумму 338 355 руб.,

- от 25.08.2009 на сумму 5 000 руб.,

- от 28.08.2009 на сумму 500 000 руб.,

- от 12.11.2009 на сумму 100 000 руб.,

- от 19.11.2009 на сумму 300 000 руб.,

- от 26.11.2009 на сумму 251 000 руб.,

- от 10.12.2009 на сумму 180 000 руб.,

- от 18.12.2009 на сумму 200 100 руб.,

- от 28.06.2010 на сумму 25 000 руб.,

- от 07.12.2010 на сумму 330 000 руб.,

- от 09.12.2010 на сумму 40 000 руб.,

- от 21.12.2010 на сумму 260 000 руб.,

- от 22.12.2010 на сумму 270 000 руб.,

- от 29.12.2010 на сумму 200 000 руб.,

- от 30.12.2010 на сумму 200 000 руб.,

- от 17.01.2011 на сумму 215 000 руб.,

- от 01.02.2011 на сумму 150 000 руб.,

- от 04.02.2011 на сумму 170 000 руб.,

- от 24.02.2011 на сумму 180 000 руб.,

- от 15.03.2011 на сумму 20 000 руб.,

- от 18.03.2011 на сумму 35 000 руб.,

- от 30.03.2011 на сумму 270 000 руб.,

- от 12.04.2011 на сумму 70 000 руб.,

- от 18.04.2011 на сумму 160 000 руб.,

- от 20.04.2011 на сумму 100 000 руб.,

- от 25.04.2011 на сумму 20 000 руб.,

- от 27.04.2011 на сумму 5 000 руб.,

- от 03.05.2011 на сумму 110 000 руб.,

- от 06.05.2011 на сумму 270 000 руб.,

- от 12.05.2011 на сумму 43 000 руб.,

- от 18.05.2011 на сумму 123 000 руб.,

- от 24.05.2011 на сумму 30 000 руб.,

- от 25.05.2011 на сумму 61 000 руб.,

- от 08.06.2011 на сумму 20 000 руб.,

- от 10.06.2011 на сумму 32 500 руб.,

- от 14.06.2011 на сумму 15 000 руб.,

- от 15.06.2011 на сумму 63 000 руб.,

- от 21.06.2011 на сумму 14 000 руб.,

- от 29.06.2011 на сумму 80 000 руб.,

- от 30.06.2011 на сумму 70 000 руб.,

- от 04.07.2011 на сумму 23 000 руб.,

- от 06.07.2011 на сумму 70 000 руб.,

- от 15.08.2011 на сумму 1 000 руб.,

- от 18.08.2011 на сумму 38 000 руб.,

- от 30.08.2011 на сумму 156 000 руб.,

- от 31.08.2011 на сумму 132 000 руб.,

- от 02.09.2011 на сумму 172 700 руб.,

- от 05.09.2011 на сумму 150 000 руб.,

- от 07.09.2011 на сумму 145 000 руб.,

- от 13.09.2011 на сумму 25 200 руб.,

- от 14.09.2011 на сумму 57 000 руб.,

- от 20.09.2011 на сумму 170 000 руб.,

- от 21.09.2011 на сумму 13 000 руб.,

- от 28.09.2011 на сумму 164 000 руб.,

- от 29.09.2011 на сумму 94 000 руб.,

- от 12.10.2011 на сумму 1 000 руб.,

- от 17.10.2011 на сумму 35 000 руб.,

- от 18.10.2011 на сумму 43 000 руб.,

- от 19.10.2011 на сумму 14 000 руб.,

- от 20.10.2011 на сумму 31 000 руб.,

- от 24.10.2011 на сумму 24 000 руб.,

- от 25.10.2011 на сумму 20 000 руб.,

- от 08.11.2011 на сумму 4 000 руб.,

- от 15.11.2011 на сумму 93 000 руб.,

- от 23.11.2011 на сумму 525 000 руб.,

- от 30.11.2011 на сумму 15 000 руб.,

- от 12.12.2011 на сумму 72 000 руб.,

- от 20.12.2011 на сумму 70 000 руб.

Общая сумма займа по указанным договорам составляет 8 183 855 руб. (том 7 л.д. 37-38).

Процентная ставка по договорам займа составляла 8 % годовых.

В материалы дела представлены оригиналы и копии сохранившихся договоров займа, при этом ряд договоров займа утрачен, в связи с чем не могут быть представлены договоры от 25.08.2009, 28.08.2009, 12.11.2009, 19.11.2009, 26.11.2009, 10.12.2009, 18.12.2009, 28.06.2010, 07.12.2010, 09.12.2010, 21.12.2010, 22.12.2010, 29.12.2010, 30.12.2010, 17.01.2011, 01.02.2011, 04.02.2011, 24.02.2011, 15.03.2011, 18.03.2011, 30.03.2011, 12.04.2011, 18.04.2011, 20.04.2011, 25.04.2011, 27.04.2011, 03.05.2011, 06.05.2011, 12.05.2011, 18.05.2011, 24.05.2011, 25.05.2011, 24.10.2011, 25.10.2011, 08.11.2011, 15.11.2011, 23.11.2011, 30.11.2011, 12.12.2011, 20.12.2011 (том 8 л.д. 74-83).

В качестве доказательств передачи заемных денежных средств в материалы дела представлены оригиналы приходных кассовых ордеров, оригиналы актов, подтверждающих поступление денежных средств в кассу общества, на которых имеется ссылка на договоры займа, квитанции банка о внесении денежных средств на расчетный счет общества, записи в кассовой книге, заверенные подписью руководителя.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В рассматриваемом случае договоры займа являлись реальными сделками и считались заключенными с момента передачи денег.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая изложенное, повторно оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела оригиналы приходных кассовых ордеров, в которых имеется ссылка на договоры займа, подписанные руководителем ООО "БАЗИСЪ", двусторонние акты передачи денежных средств, подписанные займодавцем и заемщиком, а также заверенные подписью руководителя записи в кассовой книге, дополнительные соглашения о пролонгации договоров займа, которые содержат все существенные условия, суд апелляционной инстанции также считает возможным принять их в качестве подтверждения заключения договоров займа.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве финансовой возможности предоставления Дьяченко Г.В. заемных денежных средств в материалы дела представлены выписки по его счетам (том 7 л.д. 57-79, 85-103). При этом из анализа представленных выписок следует наличие у Дьяченко Г.В. на даты внесения денежных средств тех сумм, которые отражены по кассе должника, то есть его финансовое положение позволяло предоставить займ.

В материалы дела представлены квитанции банка, из которых следует, что поступившие в кассу общества денежные средства в тот же день поступали на расчетный счет ООО "БАЗИСЪ". Все квитанции банка содержат ссылки на даты договоров займа, сумму процентов, заключенных с Дьяченко Г.В.

Довод заявителя жалобы о том, что в банковских документах указана Рагозина Е.В., что не подтверждает предоставление займа Дьяченко Г.В. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документов, подтверждающих, что в указанные в банковских квитанциях даты договоров займа должником были заключены договоры займа с иными лицами на условиях 8% годовых, а также документов, подтверждающих, что в указанные даты в кассу должника вносились денежные средства иными лицами, в материалы дела не представлено.

В качестве расходования заемных денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "БАЗИСЪ" по каждому договору займа представлены выписки по расчетному счету ООО "БАЗИСЪ" и платежные поручения о перечислении обществом денежных средств в качестве оплаты работ по строительству объекта недвижимого имущества - здания автокосметического центра, а также расходов на его эксплуатацию (том 5 л.д. 29-107, том 6 л.д. 1-140).

24.04.2014 между супругами Дьяченко Г.В. (цедент) и Дьяченко Е.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по договорам займа, заключенным с ООО "БАЗИСЪ" на общую сумму 9 720 210 руб. (том 3 л.д. 15).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с непогашением ООО "БАЗИСЪ" задолженности по договорам займа Дьяченко Е.Ю. 23.10.2017 направила в адрес должника претензию.

Письмом от 30.10.2017 ООО "БАЗИСЪ" признало наличие задолженности на сумму основного долга в размере 9 720 210 руб., а также процентов по договорам займа.

03.11.2017 между Дьяченко Е.Ю. (займодавец) и ООО "БАЗИСЪ" заключены дополнительные соглашения о пролонгации договоров займа. В соответствии с дополнительными соглашениями срок договоров займа установлен до 30.12.2017.

В материалы дела представлены оригиналы дополнительных соглашений ко всем договорам займа, которые отсутствуют у Дьяченко Е.Ю. Вышеназванные соглашения содержат все существенные условия договоров займа, в том числе размер суммы займа и процентов, первоначальные сроки возврата займа. Следовательно, довод кредитора, что при отсутствии договоров займа невозможно признать существенные условия согласованными, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Довод о том, что дополнительные соглашения составлены позднее указанных в нем дат, а также использована ненадлежащая печать организации отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы в их отношении ООО "Кризис-Эксперт" не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Дьяченко Е.Ю. указывает, что с учетом частичного погашения процентов по договорам займа на сумму 650 800 руб., а также в связи с истечением срока исковой давности по договору займа от 01.04.2008 задолженность ООО "БАЗИСЪ" составляет 8 183 855 руб. - долг, 4 619 464 руб. 18 коп. - проценты.

Как правильно отметил суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств предоставления заемных денежных средств представленные в дело записи из кассовой книги, не подписанные заемщиком ООО "БАЗИСЪ", в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований по договорам займа от 15.11.2011 на сумму 93 000 руб., от 23.11.2011 на сумму 525 000 руб., от 30.11.2011 на сумму 15 000 руб., от 12.12.2011 на сумму 72 000 руб., от 20.12.2011 на сумму 70 000 руб. Записи в кассовой книге, незаверенные подписью уполномоченного лица, не могут быть квалифицированы судом в качестве расписок в получении заемных денежных средств.

Таким образом, признана обоснованной сумма основного долга по договорам займа 7 408 855 руб.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Из представленных договоров займа и дополнительных соглашений к ним не следует, что сторонами была изменена очередность погашения требований, установленных статьей 319 ГК РФ, соответственно, довод ООО "Кризис-Эксперт" о том, что произведенные ООО "БАЗИСЪ" платежи были направлены на погашение основного долга по договорам займа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по расчету суда составляет 4 228 035 руб. 45 коп., с учетом частичного погашения должником в размере 650 800 руб. составляет 3 577 235 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции признает верным расчет суда первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 664 517 руб. 82 коп., заявленные Дьяченко Е.Ю. При этом контррасчет в материалы деле не представлен.

Довод ООО "Кризис-Эксперт" о пропуске Дьяченко Е.Ю. срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны. Следовательно, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ. Указанные разъяснения даны Верховным судом Российской Федерации в определении от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что срок исковой давности по договорам займа на дату вступления в действие (01.06.2015) Закона N 42-ФЗ не истек, однако срок исковой давности истек на дату заключения дополнительных соглашений о пролонгации договоров займа, следовательно, учитывая признание долга ООО "БАЗИСЪ" в письме от 30.10.2017, к данным правоотношениям применим пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание дополнительные соглашения о пролонгации договоров займа, содержащие существенные условия, в том числе срок возврата займа, срок исковой давности на основании статьи 200 ГК РФ по договорам займа подлежит исчислению с даты, указанной в дополнительных соглашениях (30.12.2017).

Довод заявителя жалобы о признании дополнительных соглашений недействительными ввиду отсутствия одобрения участников должника отклоняется апелляционной коллегией. В соответствии со статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных названными статьями, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. В рассматриваемом случае дополнительные соглашения о пролонгации договоров займа участником общества или самим обществом не оспорены и не признаны судом недействительными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что проведение судебной экспертизы в отношении отдельного письма от 30.10.2017 о признании долга не позволит суду исключить из числа доказательств все дополнительные соглашения к договорам займа, которые являются самостоятельными доказательствами.

Представленное в материалы дело ООО "Кризис-Эксперт" заявление ООО "БАЗИСЪ" от 01.08.2014 о зачете взаимных требований (в копии) не является надлежащим доказательством погашения задолженности перед Дьяченко Г.В. по договорам займа. Оригинал указанного письма лицами, участвующими в деле, не представлен. Определениями суда от 11.06.2020 и от 22.06.2020 у ООО "БАЗИСЪ" истребовались платежные документы, на которые имеется ссылка в заявлении, подтверждающие погашение задолженности перед Дьяченко Г.В. Данные документы в суд не представлены.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Надлежащих доказательств вручения или направления заявления от 01.08.2014 Дьяченко Г.В. в материалы дела не представлено. Предмет зачета в заявлении не конкретизирован, в связи с чем невозможно установить по каким договорам займа прекращаются обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал зачет несостоявшимся.

Таким образом, требования Дьяченко Е.Ю. к должнику признаются обоснованными в размере 11 650 608 руб. 27 коп., в том числе 7 408 855 руб. -долг, 4 241 753 руб. 27 коп. - проценты.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требования Дьяченко Е.Ю. основаны на выданных Дьяченко Г.В. должнику займах и заключенном впоследствии между супругами Дьяченко Г.В. и Дьяченко Е.Ю договоре уступки прав требования.

Руководителями ООО "БАЗИСЪ" являлись: Рагозин А.Н. в период с 30.12.2004 по 09.08.2006, Рагозина Е.В. - в период с 10.08.2006 по 25.02.2009, Виноградов М.В. - в период с 26.02.2008 по 22.10.2015, Андреева Е.А. - в период с 23.10.2015 по настоящее время.

Одним из учредителей ООО "БАЗИСЪ" в период с 26.02.2008 по настоящее время является Дьяченко Герман Викторович (с долей в размере 45% уставного капитала), который в соответствии с абзацем 7 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" является аффилированным лицом должника.

Перед началом проектирования и строительства объекта "Автокосметический центр" ООО "БАЗИСЪ" не располагало собственными денежными средствами для финансирования таких работ; осуществление хозяйственной деятельности в обычном режиме являлось невозможным; учредителями (участниками) должника был избран экономический план по реализации намеченного проекта по строительству автокосметического центра путем привлечения инвестиций в бизнес в целях пополнения оборотных средств, а также докапитализации на иные нужды, оформленные как предоставление обществу займов. Без предоставления заемных денежных средств строительство здания автокосметического центра ООО "БАЗИСЪ" было невозможно; не обладавшему активами должнику никто не предоставлял финансирования (кредитования и т.д.) на условиях заключенных договоров займа (процент по займам меньше учетной ставки рефинансирования), на даты заключения договоров займа в период с 01.04.2008 по 15.11.2010 у должника имелись финансовые трудности в виде недостаточности оборотных средств, имущества. Деятельность должника фактически осуществлялась на заемные средства учредителей. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями суда об отказе во включении требований ООО "Кризис-Эксперт" в реестр требований кредиторов ООО "БАЗИСЪ", оставленными без изменения Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, Постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2020, от 11.08.2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с договорами займа проценты на сумму займа определены сторонами в размере 8% в год.

При этом Дьяченко Г.В. каких-либо объективных причин, по которым договор займа был заключен на указанных условиях именно с должником, не приведено, как не представлено и доказательств того, что Дьяченко Г.В. заключались договоры займа с иными, не аффилированными юридическими лицами, на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных лиц.

В подтверждение предоставления финансирования Дьяченко Г.В. на нестандартных/нерыночных условиях - условиях, недоступных обычному субъекту гражданского оборота, свидетельствует тот факт, что денежные средства предоставлялись на длительный срок, без какого-либо обеспечения, условиями договоров предусмотрена уплата процентов в полном объеме единовременно по окончании срока действия договора, на протяжении длительного периода кредитор не принимал надлежащих мер по взысканию заемных средств, которые не были возвращены в установленные договорами сроки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора займа на нерыночных условиях, что позволяет суду сделать вывод о том, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не были аффилированными лицами.

В материалы дела не представлены доказательства того, что механизм привлечения денежных средств для строительства автокосметического центра являлся открытым и не скрывался от независимых кредиторов.

Таким образом, фактически оформляя сделки займа, Дьяченко Г.В., являющийся участником ООО "БАЗИСЪ", финансировал деятельность должника.

Очевидно, что как аффилированное лицо Дьяченко Г.В. располагал информацией о наличии финансовых трудностей у должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку такие обстоятельства, как предоставление значительных сумм займа, продление срока предоставления займа и увеличение суммы займа свидетельствуют об отсутствии у должника возможности осуществления деятельности без источников финансирования в виде денежных вливаний от участников общества, тогда как данные обстоятельства кредитором не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела отсутствия у должника возможности самостоятельно рассчитываться по собственным обязательствам и осуществления им деятельности полностью за счет финансирования со стороны аффилированных лиц.

При вышеизложенных обстоятельствах, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, а также природы отношений, сложившихся между должником и кредитором, установив, что целью заключения договоров займа являлось пополнение оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности должника, при этом учитывая, что заключение и исполнение данных договоров подобным образом стало возможным благодаря групповому (корпоративному) характеру деятельности сторон, условия сотрудничества которых формировались по правилам, недоступным иным участникам гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о корпоративной структуре связей между кредитором и должником.

Таким образом, оснований полагать, что вышеуказанный заем был предоставлен в рамках гражданско-правовых отношений, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что денежные средства по договорам займа предоставлены Дьяченко Г.В. в целях компенсационного финансирования должника и фактически не являлись займом, поскольку имели корпоративный характер и были направлены на докапитализацию бизнеса.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача права требования по договору уступки иному лицу не изменяет его правовую природу, следовательно, новому кредитору - также принадлежит требование, вытекающее из корпоративных отношений.

В противном случае такая уступка являлась бы способом обхода обязанности по доказыванию наличия действительных правоотношений с должником.

Принимая во внимание, что требования Дьяченко Е.Ю. вытекают из корпоративных оснований, они подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2020 по делу N А29-839/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кризис-Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина