Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 07АП-10069/20 по делу N А03-5419/2020

г. Томск

4 декабря 2020 г.

Дело N А03-5419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Назарова А.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10069/2020) общества с ограниченной ответственностью "Продторг" на решение от 27 августа 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5419/2020 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", г.Барнаул (ОГРН 1062222037998) к обществу с ограниченной ответственностью "Продторг", с.Майма (ОГРН 1160400054011) о взыскании 977 883,48 руб. долга,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг", ответчик, апеллянт) с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 977 883,48 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2020 требования истца удовлетворены, с ООО "Продторг" в пользу ООО "Горизонт" взыскана задолженность в размере 977 883, 48 руб. долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 558 рублей, ООО "Горизонт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 008 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Продторг" обратилось в Седьмой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование заявленных доводов указывает, что истек срок исковой давности для предъявления требований, взыскиваемая задолженность в размере 977 883,48 руб. образовалась до начала исчисления срока исковой давности и не может быть взыскана.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки б/н от 15.12.2016.

Во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар за период с 2016 по октябрь 2017 года.

Факт поставки товара подтвержден подписанными сторонами универсальными передаточными документами и со стороны ответчика не оспорен.

Сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 977 883,48 руб. рублей.

Ответчик обязательство по оплате товара в срок, установленный договором, не исполнил.

ООО "Горизонт" направило претензию от 04.05.2017 б/н, ООО "Продторг" гарантийным письмом от 04.05.2017 подтвердило наличие долга и гарантировало оплату до 31.05.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 23.11.2018 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Факт поставки товара подтвержден подписанными сторонами универсальными передаточными документами и со стороны ответчика доказательствами, представленными в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13, если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 977 883,48 руб. долга.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, также подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из данной нормы, суд не применяет срок исковой давности по собственной инициативе.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, а возможность сделать такое заявление на стадии обжалования судебного акта законом не предусмотрена, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования и вынес соответствующее решение.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Алтайского края 29.04.2020 - л.д. 5 т.1.

В обоснование исковых требований истцом в том числе предъявлен УПД от 10.10.2017 N 4678 на сумму 977 883, срок исковой давности по которому истекает 09.10.2020, при этом по ранее возникшей задолженности истцом представлялось гарантийное письмо от 04.05.2017, которым ответчик признавал наличие долга на сумму 1 379 356 руб., соответственно доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности в любом случае опровергаются имеющимися в деле доказательствами, представленными истцом.

Доводы апеллянта о переплате опровергаются представленным актом сверки взаимных расчетов за период с 28.12.2016 по 02.06.2020, из которого следует, что истцом поставлено товаров на сумму 15 312 717, 95 руб., ответчиком оплачено 14 334 834, 47 руб., доказательства оплаты в ином размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отсутствие оснований для её удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 августа 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров А.Ю. Сбитнев