Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 11АП-12736/20 по делу N А65-3401/2020

г. Самара

04 декабря 2020 г.

Дело N А65-3401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Град" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу NА65-3401/2020 (судья Сотов А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Град" (ОГРН 1151690106700, ИНН 1660259298)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй (ОГРН 1111690019319, ИНН 1658124952)

о взыскании 466 045 руб. 51 коп. задолженности, 35 448 руб. процентов с последующим начислением,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жантимирова Амамбая, Янаковой Кристины Васильевны, Салина Ильи Романовича, Салина Богдана Романовича и Савиной Любовь Ильиничны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Град", г. Казань, (ОГРН 1151690106700, ИНН 1660259298) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй", г.Казань (ОГРН 1111690019319, ИНН 1658124952) о взыскании 466 045 руб. 51 коп. задолженности, 35 448 руб. процентов с последующим начислением.

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Жантимиров Амамбай, Янакова Кристина Васильевна, Салин Илья Романович, Салин Богдан Романович, Савина Любовь Ильинична. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 г. иск принят к производству и назначен к рассмотрению

21 июля 2020 г. истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) или иное имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 501 493 руб. 51 коп.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что учредитель и генеральный директор ответчика Салин Роман Александрович умер, открыто наследственное дело N 9/2020, наследниками являются третьи лица - Янакова Кристина Васильевна, Салин Илья Романович, Салин Богдан Романович, Савина Любовь Ильинична.

Истец полагает, что наследники бывшего руководителя Салина Р.А. могут совершать действия по сокрытию и отчуждению имущества. Кроме того, истец утверждает, что у ответчика недостаточно денежных средств для погашения всех имеющихся обязательств перед истцом ввиду прекращения хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование необходимости отмены обжалуемого определения и принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в пределах цены иска в размере 501 493 руб. 51 коп. указал следующее:

29.12.2019 г. умер единственный участник и генеральный директор ответчика Салин Роман Александрович. Считает, что исполнение как обязательств в соответствии с исковым требованием, так и судебного акта напрямую связано с личностью генерального директора ответчика к непринятие обеспечительных мер может вызвать затруднение или невозможность исполнения судебного акта. Кроме того, применение обеспечительных мер не повлечет ограничений к деятельности Общества, поскольку хозяйственная деятельность ответчика фактически прекращена.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В пунктах 10 и 11 названного постановления указано, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер

Истец не обосновал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры и не доказал наличие предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Факт смерти учредителя и директора ответчика не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства причинения истцу значительного ущерба.

По мнению истца, принятие заявленной обеспечительной меры необходимо, поскольку непринятие таковой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Однако в настоящем случае истец, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ссылается на вероятность того, что непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказательств свидетельствующих об очевидных действиях ответчика, направленных на максимальное затягивание процесса в целях создания условий для вывода активов не представлено.

Таким образом истец не представил суду достоверных и бесспорных доказательств того, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры возникнет реальная угроза причинения ему значительного ущерба, либо это повлечет невозможность исполнения в будущем судебного акта.

В связи с недоказанностью в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А65-3401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова