Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 01АП-7052/20 по делу N А43-16177/2020

4 декабря 2020 г.

А43-16177/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое измерение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 по делу N А43-16177/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое измерение" к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Электро" о взыскании 2 304 500 руб. убытков и 328 025 руб. 50 коп. пени за период с 02.05.2019 по 01.09.2019, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое измерение" (далее - ООО "Правовое измерение", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Электро" (далее - ООО "Проект-Электро"., ответчик) о взыскании 2 304 500 руб. убытков и 261 105 руб. неустойки за период с 19.06.2019 по 30.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", третье лицо).

Решением от 09.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Правовое измерение" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "Правовое измерение" удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: представитель ответчика участвовал в приемке работ 29.05.2019; истец уведомил ответчика о наличии существенных замечаний к качеству выполненных работ, ведомости были направлены в адрес ответчика письмом N 736 от 18.06.2019; ответчик отказался от устранения недостатков; расторжение договора в одностороннем порядке является законным и обоснованным; вывод суда о невозможности установления недостатков, которые были устранены, ошибочен; период неустойки определен неверно.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Правовое измерение" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Электро" (Субподрядчик) 18.02.2019 заключен договор субподряда N 18-02/2019, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ, связанных с созданием (строительством) объектов ПАО "Мегафон", в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам нормативно-правовыми актами, техническими нормативами, и передать результат работ Подрядчику по актам сдачи-приемки, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Комплекс строительно-монтажных работ выполняется Субподрядчиком в отношении следующего объекта: ЛКС ВОЛС "Чкаловск - Пучеж (муфта у с. Затеиха)", Нижегородская область (приложение N 1 к договору).

Договор заключен в исполнение договора подряда N ЗОНВОЛС/НН/02-2019 от 12.02.2019 между ПАО "Мегафон" (Заказчик) и ООО "Правовое измерение" (Подрядчик) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по созданию (строительству) внутризоновых и магистральных волоконно-оптических линий связи ПАО "Мегафон".

Дата окончания работ: 01.05.2019 (пункт 2.1 договора от 18.02.2019); цена ориентировочно составляет 3936480 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора N 18-02/2019 после завершения работ, предусмотренных настоящим договором, Субподрядчик передает результат работ на предварительную проверку непосредственно Заказчику работ - ПАО "Мегафон". Приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется Подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения письменного согласования ПАО "Мегафон" о надлежащем качестве выполненных Субподрядчиком работ, предусмотренных пунктом 2.2.3 договора и приложением N 2 к договору.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.3 и 3.1.10 договора Субподрядчик обязался добросовестно и качественно выполнить работы в соответствии с требованиями договора, исходными данными, техническими условиями, техническим заданием, проектной и рабочей документацией, действующими российскими нормами, правилами и стандартами в области строительства и связи, а также своевременно устранить все недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ, проведения испытаний и приемки объекта, в период гарантийной эксплуатации объекта.

Как указал истец, 29.05.2019 обществом "Правовое измерение" и ПАО "Мегафон" организована проверка результата выполненных обществом "Проект-Электро" работ, по итогам которой составлены две ведомости выявленных недостатков по участкам трассы, расположенным в Нижегородской и Ивановской областях.

В адрес ответчика было направлено письмо N 736 от 18.06.2019 Подрядчик в требованием устранить недостатки выполненных работ в срок до 31.07.2019 (письмо получено Субподрядчиком 19.06.2019).

Уведомлением от 21.06.2019 истец вызвал Субподрядчика на совещание, а также направил последнему вышеуказанные ведомости выявленных недостатков от 29.05.2019.

Согласно протоколу совещания от 24.06.2019 ответчик отказался от устранения изложенных Заказчиком и Подрядчиком замечаний по отклонению построенной трассы ЛКС ВОЛС "Чкаловск - Пучеж (муфта у с. Затеиха)" от согласованной проектной документации, также отказался представить план-график устранения замечаний и приступить к работам по устранению недостатков.

В ответ на письма истца от 25.06.2019 N 761 и от 01.07.2019 N 781 общество "Проект-Электро" указало, что работы по договору N 18-02/2019 от 18.02.2019 выполнило своевременно, надлежащим образом и в соответствии с переданной Подрядчиком документацией, а также попросило передать ему утвержденную Заказчиком проектную и рабочую документацию (письмо N 212 от 25.06.2019, N 219 от 01.07.2019).

Письмом N 791 от 02.07.2019 истец повторно передал Субподрядчику проектную документацию, после чего заявил о расторжении договора N 18-02/2019 от 18.02.2019 в одностороннем порядке на основании пункта 9.1.2 договора (письмо N 815 от 05.07.2019).

Общество "Правовое измерение" направило ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым выразило готовность принять выполненные Субподрядчиком работы на общую сумму 1337105 руб. 54 коп. (письмо N 924 от 26.07.2019). В судебном заседании представитель истца подтвердил, что работы на вышеуказанную сумму выполнены обществом "Проект-Электро" качественно, без недостатков.

Ответчик, в свою очередь, отказался подписать акт о приемке выполненных работ на сумму 1 337 105 руб. 54 коп., указав, что выполнил работы в согласованном в договоре N 18-02/2019 от 18.02.2019 объеме и попросил погасить задолженность по оплате работ в размере 2 952 360 руб. (письмо N 317 от 19.08.2019).

Так как Субподрядчик в установленный истцом срок недостатки выполненных работ не устранил, общество "Правовое измерение" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "МиР Строй" договоры N 02-09/2019 от 02.09.2019 и N 22-09/2019 от 22.10.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, связанных с устранением замечаний, выявленных истцом и Заказчиком в результате проверки выполненных обществом "Проект-Электро" работ по договору N 18-02/2019 от 18.02.2019.

В соответствии с актами выполненных работ N 215 от 01.10.2019 и N 344 от 15.11.2019 стоимость работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ составила 2 304 500 руб.

Платежными поручениями за период с 13.09.2019 по 22.11.2019 истец оплатил выполненные обществом "МиР Строй" работы в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия N 549 от 29.04.2020 с требованием возместить убытки в размере 2 304 500 руб. и оплатить начисленную неустойку оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Правовое измерение" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявляя о наличии недостатков в результате выполненных ответчиком по договору N 18-02/2019 от 18.02.2019 работ, общество "Правовое измерение" сослалось на составленные им с ПАО "Мегафон" ведомости выявленных недостатков по участкам трассы, расположенным в Нижегородской и Ивановской областях, от 29.05.2019.

Вместе с тем, общество "Проект-Электро" в составлении данных ведомостей участие не принимало, на совместный осмотр не вызывалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Ответчик впервые узнал о наличии замечаний Подрядчика лишь из письма N 736 от 18.06.2019.

Требуя от Субподрядчика возместить убытки в размере 2304500 руб., общество "Правовое измерение" в свою очередь оплатило ответчику за выполненные работы денежные средства в сумме 1180944 руб., а также заявило об одностороннем расторжении договора. При этом истец подтвердил выполнение Субподрядчиком работ надлежащего качества на сумму 1337105 руб. 54 коп. Таким образом, совокупная величина расходов истца в целях достижения результата работ не превысила сумму договора N 18-02/2019 от 18.02.2019 заключенного с ответчиком в размере 3936480 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материальная сфера общества "Правовое измерение" в рассматриваемом случае не пострадала, фактически имеет место соразмерное уменьшение стоимости выполненных Субподрядчиком работ по договору, суд пришел к выводу, что обратившись в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 2 304 500 руб. убытков истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, из представленных обществом "Правовое измерение" актов выполненных работ N 215 от 01.10.2019 и N 344 от 15.11.2019 не ясно, какие именно недостатки устранены обществом "МиР Строй", не представляется возможным сопоставить объем выполненных ответчиком работ с работами, выполненными указанной подрядной организацией.

На основании изложенного, суд не усматрел правовых оснований для удовлетворения требования общества "Правовое измерение" о взыскании 2304500 руб. убытков.

В связи с нарушением обществом "Проект-Электро" согласованного срока выполнения работ, а также нарушением срока устранения недостатков выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика 261105 руб. 34 коп. неустойки за период с 19.06.2019 по 30.07.2019.

Пунктом 6.2 договора от 18.02.2019 предусмотрено, что за нарушение срока начала и/или окончания работ, определенных в договоре, Подрядчик имеет право потребовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Если Субподрядчик в течение согласованного сторонами срока на устранение замечаний с даты получения мотивированного отказа Подрядчика в приемке работ замечания не устранил, то за каждый день просрочки Подрядчик имеет право взыскать пени, составляющую 0,1 % цены договора (пункт 6.7 договора).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик нарушил принятое на себя обязательство, допустив просрочку выполнения работ по договору N 18-02/2019 от 18.02.2019, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое измерение" рассчитывает подлежащую взысканию неустойку за период с 02.05.2019 по 04.07.2019.

Вместе с тем, 02.05.2019 приходилось на праздничный день. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом вышеуказанного положения Кодекса и последнего дня срока выполнения работ - 01.05.2019, начало периода начисления неустойки следует считать с 07.05.2019, а не с 02.05.2019, как указывает истец.

Конечная дата начисления неустойки (до даты расторжения договора) также определена Подрядчиком неверно, так как работы фактически завершены обществом "Проект-Электро" 29.05.2019, что следует из ведомостей выявленных недостатков, составленных по результатам проверки работ. Доказательства выполнения ответчиком работ после указанной даты в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд произвел перерасчет подлежащей взысканию договорной неустойки, размер которой за период с 07.05.2019 по 29.05.2019 составил 90 539 руб. 04 коп.

Принимая во внимание согласованную сторонами возможность оплаты выполненных работ посредством учета начисленной контрагентом суммы неустойки (пункт 6.6 договора), подтверждение истцом факта удержания неустойки за просрочку выполнения работ из стоимости выполненных ответчиком работ (письма от 26.07.2019, N 1310 от 14.10.2019) и имеющуюся у Подрядчика задолженность перед истцом по оплате выполненных работ в размере, превышающем сумму начисленной неустойки, суд отказал обществу "Правовое измерение" в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ по договору N 18 -02/2019 от 18.02.2019. Спорная неустойка удержана (зачтена) истцом в счет оплаты стоимости качественно выполненных работ.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ суд истцу также отказал, так как Подрядчик начислил ее за период с 19.06.2019 по 30.07.2019, при этом направленным в адрес ответчика письмом N 736 от 18.06.2019 Подрядчик потребовал устранить недостатки выполненных работ в срок до 31.07.2019 (письмо получено Субподрядчиком 19.06.2019).

Таким образом, по состоянию на 30.07.2019 просрочка устранения недостатков выполненных работ не наступила.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции отказал ООО "Правовое измерение" в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно учел, что истцом фактически уже избран способ защиты прав (соразмерное уменьшение стоимости работ). Применение двух способов защиты прав неправомерно (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о неверном определении периода неустойки несостоятелен.

Как следует из уточнений иска, истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по пункту 6.2 за период с 02.05.2019 по 04.07.2019 и по пункт 6.7 договора за период с 19.06.2019 по 30.07.2019 и по пункту 6.7 за не устранение недостатков в установленный срок за период с 19.06.2019 по 30.07.2019.

Период начисления пени за нарушение сроков выполнения работ определен судом верно. Суд правильно указал, что начало периода начисления неустойки следует считать с 07.05.2019, а не с 02.05.2019, как указывает истец. Так как работы фактически завершены обществом "Проект-Электро" 29.05.2019, конечной датой начисления следует считать 29.05.2019.

Поскольку письмом N 736 от 18.06.2019 Подрядчик потребовал устранить недостатки выполненных работ в срок до 31.07.2019, начисление неустойки за период с 19.06.2019 по 30.07.2019 неправомерно.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 по делу N А43-16177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое измерение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова