Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 14АП-8686/20 по делу N А13-21951/2019

г. Вологда

03 декабря 2020 г.

Дело N А13-21951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" представителя Комарова А.В. по доверенности от 15.05.2020, от закрытого акционерного общества "Кондитерская Фабрика" представителя Матвеева О.В. по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2020 года по делу N А13-21951/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (адрес: 160002, г. Вологда, ул. Поселковая, д. 15, оф. 43; ОГРН 1183525007027, ИНН 3525421283; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Кондитерская Фабрика" (адрес: 160000, г. Вологда, пер. Турундаевский, д. 2а; ОГРН 1023500896506, ИНН 3525091130; далее - Фабрика) о взыскании 3 043 738 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по акту формы КС-2 от 25.02.2019 N 9 по договору от 17.05.2018.

Решением суда от 04 сентября 2020 года в удовлетворении иска Обществу отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 32 719 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец ссылается на ошибочность вывода суда о том, что при рассмотрении дела N А13-10157/2017 судом исследовались все работы и все обстоятельства исполнения договора. Считает, что, поскольку цена договора является открытой и калькуляция N 1 к договору составлена без учета затрат на использование грузоподъемных механизмов, истец вправе претендовать на возмещение данных расходов, фактически понесенных при выполнении работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Фабрики в судебном заседании требования апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Фабрикой (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 17.05.2018 заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства по заданию Заказчика провести реконструкцию незавершенного строительством склада под здание кондитерской фабрики по Турундаевскому переулку в городе Вологде по проекту 482-01/18-АС в соответствии с калькуляцией N 1 (приложение 1), а Заказчик - принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 19 416 095 руб. 31 коп., с учетом НДС.

Согласно пункту 2.2 договора цена является открытой и может изменяться в ходе исполнения договора в зависимости от выполненных работ.

В силу пункта 2.6 договора основанием для оплаты выполненных работ являются: акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами, счет-фактура Подрядчика.

Судом установлено, что Подрядчик, выполнив работы, направил в адрес Заказчика акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2018 N 1 на сумму 1 476 660 руб. 63 коп., от 30.06.2018 N 2 на сумму 250 007 руб. 79 коп., от 30.06.2018 N 3 на сумму 691 915 руб. 11 коп., от 06.08.2018 N 4 на сумму 3 099 024 руб. 63 коп., от 10.09.2018 N 5 на сумму 4 814 529 руб. 58 коп., от 24.09.2018 N 6 на сумму 4 156 107 руб. 47 коп., от 22.10.2018 N 7 на сумму 6 769 277 руб. 63 коп., от 25.02.2019 N 8 на сумму 1 267 659 руб. 39 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от тех же дат и на те же суммы.

Акты формы КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 21 257 522 руб. 84 коп. подписаны Заказчиком без замечаний и возражений. Акт формы КС-2 N 8 подписанным Подрядчику не возвращен.

Согласно расчету Общества работы по указанным актам выполнены на сумму 22 525 182 руб. 23 коп., при этом Заказчик оплатил 20 283 680 руб. 63 коп.

В претензиях от 07.12.2018, 09.01.2019 Общество потребовало погашения долга по оплате выполненных работ.

Поскольку данные претензии оставлены Фабрикой без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Заказчика долга; делу присвоен номер N А13-10157/2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года по делу N А13-10157/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года, требования Общества удовлетворены частично с Фабрики в пользу Общества взыскано 2 198 889 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы; в остальной части иска отказано.

Обществом составлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.02.2019 N 9 на сумму 3 043 738 руб. 50 коп. на оплату работ машин и механизмов.

Данные акт и справка направлены Обществом Заказчику на подписание с сопроводительным письмом от 15.05.2019 N 50 с приложением путевых листов.

Фабрика в письме от 21.05.2019 отказался подписать указанные документы, мотивируя тем, что стоимость затрат на использование техники не согласовывалось с истцом.

Указывая на неисполнение Заказчиком претензионных требований по оплате затрат на использование строительной техники на объекте, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований Общество указывает, что при выполнении работ по договору подряда от 17.05.2018 им понесены расходы, связанные с использованием грузоподъемной техники при производстве работ. В подтверждение данных расходов истцом представлены акты оказанных услуг, путевые листы, универсальные передаточные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, стороны в пункте 2.2 договора определили, что его цена является открытой и может изменяться в ходе исполнения договора в зависимости от фактически выполненных работ. При этом, цена договора включает в себя, в том числе, затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций, а также работ по монтажу оборудования, затраты транспортно-складской логистики, резерв средств на любые непредвиденные затраты, необходимые для строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, как верно указал суд, стороны предусмотрели приблизительную цену работ, которая подлежала уточнению по факту выполнения работ после подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 2.4 договора подряда установлено, что цена договора может быть изменена по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором качества работ; при этом стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 5.4.7 заключенного сторонами договора подряда предусмотрено, что Подрядчик обязан сообщить Заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных работ в проектно-сметной документации и в связи с этим о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. В сообщении Подрядчик должен обосновать, по какой причине возникли не учтенные в смете работы. При отсутствии обоснования Подрядчик выполняет работы за свой счет.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Подрядчиком Заказчика в ходе выполнения работ о несении дополнительных затрат, связанных с использованием строительной техники на объекте, и доказательства согласования Фабрикой данных расходов.

Дополнительное соглашение к договору подряда, предусматривающее возмещение Заказчиком истцу данных расходов, сторонами не заключалось.

Общество, предъявляя к оплате затраты на использование грузоподъемной техники на объекте, не доказало, что их размер не учтен в актах выполненных работ формы КС-2 N 1-8, которые были предметом рассмотрения дела N А13-10157/2019 и согласно которым в стоимость работ выключены затраты на машины и механизмы.

Как верно указал суд, в рамках указанного дела судом исследовался весь объем работ по указанным актам, выполненный Подрядчиком, оценивалась фактическая стоимость выполненных работ с учетом удорожания.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.11.2019 по делу N А13-10157/2019 с Фабрики в пользу Общества взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 198 889 руб. 41 коп.

Доводы истца о том, что цена договора является открытой и согласно калькуляции N 1 к договору она определена без учета затрат на использование грузоподъемных механизмов, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как обоснованно указал суд, приблизительная цена договора не освобождает Подрядчика от соблюдения порядка согласования дополнительных расходов и затрат с Заказчиком, предусмотренного положениями статей 709, 743 ГК РФ, условиями пунктов 2.4, 5.4.7 договора.

После подписания калькуляции N 1 истец в ходе выполнения работ о понесенных затратах на грузоподъемную технику ответчику не заявлял. На момент составления акта формы КС-2 N 9 работы на объекте завершены, Общество не могло не знать об имеющихся дополнительных затратах и заявить об их возмещении в рамках дела N А13-10157/2019, при рассмотрении которого судом определялся весь объем выполненных Подрядчиком работ и их стоимость.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства согласования с Фабрикой затрат на использование строительной техники.

Вместе с тем Обществом таких доказательств в материалы дела не представлено. Ссылка истца на письма от 18.03.2019 N 34, N 33, адресованные ответчику, с просьбой о перечислении денежных средств третьему лицу с указанием в назначении платежа "оплата кредиторской задолженности за услуги автокрана за ООО "МонолитСтрой", обоснованно не принята судом, поскольку в ответном письме Заказчика от 25.03.2019 N 71 согласия на возмещение данных затрат не содержится, напротив, указано на необходимость обоснования увеличения затрат по договору.

Суд также критически оценил представленные Обществом акты оказанных услуг, путевые листы, универсальные передаточные документы, поскольку данные документы однозначно не свидетельствуют, что расходы на оказание услуг грузоподъемной техники произведены исключительно в процессе выполнения работ по договору, заключенному с ответчиком. Путевые листы, акты оказанных услуг не содержат отметок Заказчика о принятии оказанных услуг техники, Фабрика стороной во взаимоотношениях истца с третьими лицами не является.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего спора истец не заявил, тогда как данное право разъяснялось судом в определении от 17.08.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств согласования с Заказчиком в установленном порядке возмещения дополнительных затрат, связанных с использованием грузоподъемной техники при выполнении работ на объекте, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2020 года по делу N А13-21951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина