Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 02АП-7769/20 по делу N А82-5574/2020

г. Киров

03 декабря 2020 г.

Дело N А82-5574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Хоровой Т.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Западному Военному округу в лице жилищно-коммунальной службы N 19

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2020 по делу N А82-5574/2020

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Западному Военному округу в лице жилищно-коммунальной службы N 19 (ОГРН 1027700430889; ИНН 7729314745)

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - отделу государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям (ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639),

третье лицо - Военная прокуратура Ярославского гарнизона,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы N 19 Западного военного округа (далее - заявитель, Центральное ЖКУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора) N 10.3-Пс/0082-212/2454вн-2020 от 18.03.2020 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена военная прокуратура Ярославского гарнизона (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральное ЖКУ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в оспариваемом постановлении имеется ссылка на нормы права, но не указано, в чем выразилось правонарушение, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 29.10. КоАП РФ. По мнению заявитель, оспариваемым постановлением он повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение. Ранее заявитель привлекался к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ постановлением от 29.10.2019 N 6.1-Пс/0454Я-06-18452вн-2019, которое не вступило в силу. Кроме того, заявитель обращает внимание, что Центральное ЖКУ не было уведомлено о проведении проверки, при поведении проверки представители Центрального ЖКУ отсутствовали.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом от 18.01.2017 N 171 тепловые сети, расположенные в военном городке 311 п. Прохоровское Ярославского района Ярославской области, закреплены за Центральным ЖКУ на праве оперативного управления.

Прокуратурой в военном городке 311 п. Прохоровское Ярославского района Ярославской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при эксплуатации объектов теплоснабжения - тепловых сетей.

Проверка проведена на основании решения от 30.01.2020 N 2020/01/30, направленного заявителю по электронной почте (л. д. 114-115).

В ходе проверки прокурором установлено, что эксплуатация тепловых сетей осуществляется с нарушением требований пунктов 6.2.1, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), а именно: на наружных тепловых сетях практически отсутствует изоляция (л. д. 124-125).

По результатам проверки прокурором 21.02.2020 в присутствии представителя Центрального ЖКУ по доверенности вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ (л. д. 110-112).

Материалы проверки переданы в Управление Ростехнадзора для рассмотрения дела и решения вопроса и привлечении юридического лица к административной ответственности.

16.03.2020 должностное лицо Управления Ростехнадзора вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное заявителем 16.03.2020 (л. д. 159-161).

Рассмотрев материалы дела, 18.03.2020 должностное лицо Управления Ростехнадзора в присутствии представителя заявителя по доверенности вынесло в отношении Центрального ЖКУ постановление N 10.3-Пс/0082-212/2454вн-2020 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л. д. 162-165).

Не согласившись с постановлением, Центральное ЖКУ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе в нарушении правил эксплуатации тепловых сетей.

Требования по технической эксплуатации паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений установлены Правилами N 115.

Согласно Правилам N 115 тепловая сеть - это совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Правил N 115 при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

При текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие (пункт 6.2.25 Правил N 115).

В нарушение приведенных требований на момент проверки наружные тепловые сети, расположенные по адресу: в/г 311, д. Прохоровское, Ярославский район, Ярославская область, имели значительный износ тепловой изоляции.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования объекта от 04.02.2020, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2020 и образуют объективную сторону административного правонарушения по статье 9.11 КоАП РФ.

Довод Центрального ЖКУ о том, что в постановлении о назначении административного наказания не отражено, в чем выразилось правонарушение, подлежит отклонению как несоответствующий содержанию самого постановления, в котором указано, что нарушение пунктов 6.2.1, 6.2.25 Правил N 115 выразилось в допущении значительного износа тепловой изоляции тепловых сетей, расположенных по адресу: в/г 311, д. Прохоровское, Ярославский район, Ярославская область (л. д. 163).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что Центральное ЖКУ со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 Прокурором принято решение о проведении проверки N 2020/01/30. Решение о проведении проверки направлено в ЖСК N 19 по электронной почте, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, так как ЖСК N 19 является филиалом Центрального ЖКУ, следовательно, осуществляет функции представительства организации.

В этой связи доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении его о проведении проверки являются несостоятельными. При этом ссылка в апелляционной жалобе на часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ признается апелляционным судом необоснованной в силу отсутствия оснований для применения данной нормы к отношениям, возникающим на этапе проведения Прокуратурой проверки, до возбуждения дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Довод заявителя о повторном привлечении его оспариваемым постановлением к административной ответственности рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению в силу того, что прокурорские проверки, по результатам которых вынесены постановления от 29.10.2019 N 6.1-Пс/0454Я-06-18452вн-2019 и от 18.03.2020 N 10.3-Пс/0082-212/2454вн-2020, проведены в отношении разного имущества Центрального ЖКУ (котельная N 24 при проведении проверки в 2019 году и тепловые сети при проведении проверки в 2020 году), и по результатам проверок выявлены нарушения разных положений Правил N 115 (пункты 3.3.1, 3.3.9, 3.3.29, 5.3.2, 6.2.1, 6.2.25 при проведении проверки в 2019 году и пункты 6.2.1, 6.2.25 при проведении проверки в 2020 году).

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не принимается судом в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок государственного регулирования в области теплоэнергетики, благоустройства в части надежности эксплуатации тепловых сетей в отопительный период, безопасности энергоустановок для жизни и здоровья людей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Размер определенного административного наказания установлен заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2020 по делу N А82-5574/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате Обществом государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2020 по делу N А82-5574/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Западному Военному округу в лице жилищно-коммунальной службы N 19 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Т.В. Хорова П.И. Кононов