Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 19АП-1131/24 по делу N А14-11164/2023

г. Воронеж

12 апреля 2024 г.

Дело N А14-11164/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "5" апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "12" апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Митрохина Михаила Григорьевича: Главатских О.Р., представителя по доверенности от 06.02.2024, удостоверение адвоката N 0523 от 09.11.2002,

от индивидуального предпринимателя Вторникова Александра Павловича: Китаева А.А., представителя по доверенности от 08.11.2021, удостоверение адвоката N 1118 от 14.11.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрохина Михаила Григорьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2024 по делу N А14-11164/2023 (судья Ловчикова Н.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Митрохина Михаила Григорьевича (ОГРНИП 321366800049437, ИНН 362800059613) к индивидуальному предпринимателю Вторникову Александру Павловичу (ОГРИП 305366313800027, ИНН 366308109992) о взыскании 239 082 руб. 02 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митрохин Михаил Григорьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вторникову Александру Павловичу о взыскании 239 082 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате раздела нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж. проспект Труда, д.11, пом. II, III площадью 1 033,1 кв.м.

Определением от 20.07.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 18.09.2023 суд в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель Митрохин М.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Митрохина М.Г. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Вторникова А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.03.2021 по делу N 2-84/2021 удовлетворены исковые требования Митрохина Михаила Григорьевича к Вторникову Александру Павловичу о разделе нежилого встроенного помещения, выделе в натуре доли из права общей собственности. Прекращено право общей долевой собственности Митрохина Михаила Григорьевича и Вторникова Александра Павловича на нежилое встроенное помещение по адресу: г.Воронеж. проспект Труда, д.11, пом. II, III площадью 1033,1 кв.м. кадастровый номер 36:34:0209020:3231. Произведен раздел нежилого встроенного помещения по адресу: г.Воронеж. проспект Труда, д.11, пом. II, III площадью 1033,1 1 кв.м., кадастровый номер 36:34:0209020:3231, находящегося в долевой собственности Митрохина Михаила Григорьевича и Вторникова Александра Павловича следующим образом: за Вторниковым А.П. признано право собственности на помещения площадью 516, 55 кв.м.; за Митрохиным Михаилом Григорьевичем признано право собственности на помещения площадью 516, 55 кв.м.

На Митрохина Михаила Григорьевича возложено несение расходов по стоимости материалов и работ по изоляции помещений определенных в локальном сметном расчете N 2 по варианту 2 раздела нежилого помещения в сумме 264 838 руб.

Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.03.2021 по делу N 2-84/2021 вступило в законную силу 01.05.2021.

Митрохин М.Г. исполнил решение суда от 24.03.2021 путем изоляции и возведения перегородки спорного помещения в соответствии с локальным сметным расчетом N 2 по варианту N 2.

Вместе с тем, общая стоимость работ и материалов по возведению перегородки составила 641 308 руб. 34 коп., что превышает сумму расходов, установленную судом на 376 470 руб. 34 коп.

В связи с чем, истец полагает, что сумма 188 235 руб. 17 коп. является неосновательным обогащением ответчика и должна быть компенсирована истцу.

Также в результате исполнения решения суда от 24.03.2021 по делу N 2-84/2021, после проведения работ по возведению перегородки, техническому учету и регистрации права собственности разделенного помещения к истцу вместо _ доли (516,55 кв.м.) перешло 503,1 кв.м. площади спорного помещения, к ответчику вместо 516,55 кв.м. перешло 520,2 кв.м. Площадь перегородки (общего имущества) составила 9,80 кв.м.

Истец полагает, что ответчик в результате работ по разделу спорного помещения необоснованно обогатился на 3,65 м. (излишне перешедшей к нему площади) и на 4,90 кв.м. (50%) за счет потери истца в площади перегородки.

Учитывая кадастровую стоимость помещения, сумма неосновательного обогащения, как полагает истец, составила 50 846,85 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требование досудебной претензии, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель Митрохин М.Г. пытается взыскать с ответчика половину стоимости произведенных затрат на возведение изолирующих стен помещений - 188 235 руб. 17 коп., превысивших стоимость работ по изоляции по решению Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.03.2021 по делу N 2-84/2021 (264 838 руб.), а также стоимость доли (50 846 руб. 85 коп.), на которую увеличилась площадь нежилого помещения ИП Вторникова А.П. в результате возведения спорной перегородки.

Относительно довода о неосновательно полученной ответчиком площади помещения (8, 55 кв.м.) судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1-4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из обстоятельств дела следует, что помещения Вторникова А.П. и Митрохина М.Г. обособлены и изолированы Митрохиным М.Г. в соответствии со схемой раздела N 2 заключения судебного эксперта N 9584/6-2 от 09.02.2021 г. ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы, положенного в основу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу N 2-84/2021 от 24.03.2021, результаты которого не были оспорены сторонами.

Вторников А.П. стал собственником индивидуально определенного нежилого помещения кадастровый номер 36:34:0209020:8370, площадью 520, 2 кв.м. в результате исполнения решения суда, следовательно, полученное ответчиком индивидуально определенное имущество в указанной площади не может быть расценено как присвоенное безосновательно.

Фактически изложенное в жалобе несогласие истца с отведенной ответчику площадью нежилого помещения в результате раздела общего имущества свидетельствует о сохранении между сторонами, несмотря на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, спора относительно раздела нежилого помещения в натуре, и направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, что противоречит статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец указывает, что им профинансированы работы по изоляции (обособлению) помещений на сумму 641 308 руб. 34 коп., что на 376 470 руб. 34 коп. превышает стоимость (264 838 руб.) материалов и работ по изоляции помещений, определенных в локальном сметном расчете N 2 по варианту 2 раздела нежилого помещения в решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.03.2021 по делу N 2-84/2021.

По мнению истца, оплата половины разницы между суммой его фактических затрат и затрат определенных в решении районного суда - 188 235 руб. 17 коп. должна быть возложена на ответчика. Указанный довод признается несостоятельным.

Сумма затрат 264 838 руб. по изоляции помещений и обязанность по их финансированию в указанной сумме, была возложена на истца вступившим в силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.03.2021 по делу N 2-84/2021.

Каких-либо мотивированных возражений относительно неверного определения районным судом суммы затрат по изоляции помещений истцом не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку сведений об обращении истца к ответчику по вопросу согласования иной суммы затрат (сверх суммы указанной в локальном сметном расчете N 2 по варианту 2 раздела нежилого помещения), материалы дела не содержат, возложение на ответчика обязанности по финансированию работ истца, превышающих установленную смету, неправомерно.

Ввиду отсутствия признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истцу не удалось подтвердить правомерность и обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, в связи с чем, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2024 по делу N А14-11164/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрохина Михаила Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников