Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-29486/20 по делу N А42-1719/2020

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А42-1719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29486/2020) АО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2020 по делу N А42-1719/2020 (судья Копылова Ю.В.),

по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к акционерному обществу "Тэп-Холдинг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тэп-Холдинг" (далее - ответчик, Общество) 6915177,20 руб. неустойки, 2224767,65 руб. штрафа (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Решением от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 706486,03 руб. неустойки, 1853424,39 руб. штрафа, 68700 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано; возвращено акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" из средств федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 4332 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер начисленной истцом неустойки и штрафа.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) был заключен договор поставки от 01.02.2018 N 99-18-106 (далее - договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащие поставщику на праве собственности запасные части к чугунным экономайзерам (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, являющийся объектом поставки, не находится в залоге или под арестом, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц.

Общая цена поставляемого товара указана в пункте 1.4.1 договора и составляет 22247676,53 руб. Цена за 1 единицу товара указана в приложении N 1 к настоящему договору (спецификации) (пункты 1.4.1, 2.1 договора).

Срок поставки - в течение 60 календарных дней с момента подачи заявки покупателем. Заявки направляются по 30.07.2018 включительно (пункт 1.4.3).

Расчет с поставщиком производится в следующем порядке: покупатель осуществляет оплату стоимости товара по заявке в течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем, исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной и получения от поставщика счета-фактуры, счета на оплату, транспортной накладной (пункт 2.2).

Приемка товара по качеству, комплектности и количеству производится в соответствии с действующим законодательством, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству. Дата подписания товарной накладной уполномоченными представителями покупателя и поставщика является датой поставки товара (пункт 3.3).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1).

В случае, если поставщик в установленные настоящим договором сроки не выполнил свои обязательства по поставке товара, поставщик обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного (недопоставленного), несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. При невыполнении обязательств по договору кроме неустойки поставщик возмещает также понесенные покупателем убытки, в том числе убытки, связанные с покупкой аналогичного товара у другого поставщика (пункт 6.2).

При просрочке поставки товара более чем на 15 календарных дней покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, известив об этом поставщика в письменной форме. Договор будет считаться расторгнутым на 7 календарный день с момента направления покупателем уведомления о расторжении. В данном случае поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей цены настоящего договора, указанной в пункте 1.4.1 (пункт 6.4).

Истец, во исполнение условий договора, письмом от 14.02.2018 направил в адрес ответчика заявку N 1 на поставку товара на общую сумму 12244140,35 руб., и письмом от 16.04.2018 направил в адрес ответчика заявку N 2 на поставку товара на общую сумму 10003534,18 руб., которые были получены последним 03.04.2018 и 20.04.2018 соответственно.

Ответчик указанные заявки исполнил не в полном объеме, поставил товар по заявкам на общую сумму 20394252,14 руб.

В силу положений пунктов 6.4, 11.2 договора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 05.09.2019 (получено ответчиком 17.09.2019) о его расторжении в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара по заявке N 1 на сумму 6232711,04 руб. и по заявке N 2 на сумму 10003534,18 руб. исполнил с нарушением согласованного сторонами срока, истец в порядке пункта 6.2 договора начислил ответчику по заявке N 1 за период с 04.06.2018 по 11.01.2019 неустойку в сумме 1879454,91 руб., по заявке N 2 за период с 17.06.2018 по 05.09.2019 неустойку в сумме 5035722,29 руб., а в связи с недопоставкой товара на сумму 1853424,39 руб. в порядке пункта 6.4 договора начислил 2224767,65 руб. штрафа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт заключения договора, поставки ответчиком товара истцу с нарушением согласованного срока подтверждается материалами дела.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец начислил ответчику на основании пункта 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара по заявке N 1 за период с 04.06.2018 по 11.01.2019 неустойку в сумме 1879454,91 руб., по заявке N 2 за период с 17.06.2018 по 05.09.2019 неустойку в сумме 5035722,29 руб.

Кроме того, истец в порядке пункта 6.4 договора начислил ответчику соответствующий штраф в сумме 2224767,65 руб. (10% от общей цены договора - 22247676,53 руб.)

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет истца, и признан арифметически правильным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по пункту 6.2 договора и штрафа по пункту 6.4 договора, и уменьшил неустойку до суммы 706486,03 руб., штраф - до суммы 1853424,39 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", даны разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции при расчете неустойки двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, которая на дату принятия обжалуемого решения составляла 0,023% и правомерно была округлена судом первой инстанции, в том числе с учетом предусмотренной сторонами в рамках договора ответственности по пункту 6.6 договора, до ставки 0,02% от стоимости несвоевременно поставленного ответчиком истцу товара.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, превышающих размер неустойки по пункту 6.2 договора в сумме 706486,03 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа по пункту 6.4 договора до суммы 1853424,39 руб., то есть фактической стоимости недопоставленного товара, размер данного штрафа является справедливым и достаточным для компенсации потерь истца.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму заявленного штрафа до 1853424,39 руб., оснований для взыскания штрафа в большем размере у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2020 по делу N А42-1719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов