Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 19АП-3427/20 по делу N А36-719/2020

город Воронеж

01 декабря 2020 г.

Дело N А36-719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд": Крестова Ю.А., представитель по доверенности N 3 от 09.01.2020, сроком действия по 31.12.2020,диплом, предъявлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2020 по делу N А36-719/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (ОГРН 1164827054501, ИНН 4823071999) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1135074001292, ИНН 5036128490) о взыскании 1 083 731 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (далее - ООО "Металл Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", ответчик) о взыскании 1 864 853 руб. 26 коп., в том числе 795 504 руб. 76 коп. - задолженности за поставленный товар по договору N 538 от 29.01.2018, 1 069 348 руб. 50 коп. пени за период с 03.02.2018 по 04.02.2020 и далее по день уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1 083 731 руб. 68 коп. пени за период с 03.02.2018 по 21.02.2020 (уточнения приняты судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2020 по делу N А36-719/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" взысканы 800 000 руб. неустойки с 03.02.2018 по 21.02.2020 по договору N 538 от 29.01.2018, а также 29 649 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фортуна" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленной апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается в решением суда первой инстанции, полагает, что неустойка необоснованна и подлежит уменьшению, поскольку ответчик оплатил задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Металл Трейд" соглашается с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании 24.11.2020 года в течение дня объявлялся перерыв.

В судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва представитель ООО "Металл Трейд" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Фортуна" явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что

29.01.2018 между ООО "Металл Трейд" (поставщик) и ООО "Фортуна" (покупатель) был заключен договор N 538 поставки непродовольственных товаров (далее - договор).

По условиям договора (пункт 1.1) поставщик обязуется в течение всего срока действия договора передавать покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее.

Наименование, объем, единицы измерения, ассортимент, цена, сроки поставки товара, условия и сроки оплаты, указываются в спецификации, а также в товарной (ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной и счете-фактуре (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата за товар должна быть осуществлена непосредственно до или после поставки товара. Если сроки оплаты сторонами не определены, то оплата осуществляется в сроки, установленные законодательством.

При осуществлении поставки товара покупатель оплачивает поставщику стоимость услуг транспортных организаций, а также прочие расходы, понесенные поставщиком до момента вручения товара грузополучателю. При этом стоимость услуг и прочие расходы включаются в цену поставляемого товара (п.2.6 договора).

Момент исполнения обязательства по поставке товара определяется моментом вручения товара покупателю по накладной на складе поставщика (пункт 3.5 договора).

Сторонами к указанному договору подписана спецификация N 1 от 31.01.2018, согласно условиям которой оплата за товар в сумме 254 373, 60 руб. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 25 437,36 руб. в качестве предоплаты и 228 936,24 руб. в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при просрочке исполнения обязательства по оплате товара покупатель уплачивает продавцу пени за несвоевременное удержание денежных средств, рассчитанные, исходя из ставки 0,13% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Металл Трейд" был поставлен товар по товарным накладным: N 121 от 02.02.2018, N 354 от 05.04.2018, N 1002 от 13.08.2018, N 1114 от 31.08.2018, N 1306 от 28.09.2018, N 1515 от 02.11.2018, N 1642 от 23.11.2018, N 12807 от 28.01.2019, N 22706 от 27.02.2019 на общую сумму 1 385 877,28 руб. (с учетом частичной оплаты). Товар на сумму 590 372,52 руб. возвращен 02.06.2019 (товарная накладная N 07021).

ООО "Фортуна" приняло остальной товар без замечаний по качеству и количеству, однако оплата за поставленный товар в установленные договором сроки в полном объеме не производилась.

15.01.2020 истец направил ответчику претензию N 9 от 14.01.2020, в которой просил оплатить задолженность и неустойку, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, истец в соответствии с пунктом 7.4 договора, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании задолженности в сумме 795 504,76 руб. и соответствующей пени за несвоевременную оплату задолженности по договору.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец уточнил требования, в связи с уплатой ответчиком указанную суммы основного долга (платежные поручения: N 62 от 21.02.2020, N 57 от 18.02.2020, N 50 от 17.02.2020, N 29 от 05.02.2020, имеются в материалах дела), просил взыскать 1 083 731 руб. 68 коп. пени за период с 03.02.2018 по 21.02.2020.

Арбитражный суд Липецкой области частично удовлетворил исковые требования, снизив размер пени до 800 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из представленных материалов, факт поставки товара на общую сумму 1 385 877,28 руб. (с учетом частичной оплаты) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором от 29.01.2018 N 538 поставки непродовольственных товаров; спецификацией N1 от 31.01.2018 к данному договору; выше перечисленными товарными накладными, подписанными двумя сторонами с проставлением оттисков печатей. При этом, товар на сумму 590 372,52 руб. возвращен ответчику 02.06.2019 (товарная накладная N 07021).

Ответчиком суммы основного долга в размере 795 504,76 руб. была оплачена (платежные поручения: N 62 от 21.02.2020, N 57 от 18.02.2020, N 50 от 17.02.2020, N 29 от 05.02.2020, имеются в материалах дела), ввиду чего истец просил взыскать 1 083 731 руб. 68 коп. пени за период с 03.02.2018 по 21.02.2020.

В соответствии со статьей 329 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.4 договора оплата за товар должна быть осуществлена непосредственно до или после поставки товара. Если сроки оплаты сторонами не определены, то оплата осуществляется в сроки, установленные законодательством.

Сторонами к договору от 29.01.2018 N 538 подписана спецификация N1 от 31.01.2018, согласно условиям которой оплата за товар в сумме 254 373, 60 руб. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 25 437,36 руб. в качестве предоплаты и 228 936,24 руб. в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при просрочке исполнения обязательства по оплате товара покупатель уплачивает продавцу пени за несвоевременное удержание денежных средств, рассчитанные, исходя из ставки 0,13% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 5.4). Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, проверенному и признанному верным судом первой инстанции, сумма неустойки составила 1 083 731 руб. 68 коп. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом пени истца по товарной накладной N 121 от 02.02.2018 на сумму 254 373, 60 руб. с учетом условий согласованных сторонами в спецификации N1 от 31.01.2018.; в остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с представленным истцом расчетом пени.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки до 249 908,90 руб. порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Арбитражный суд области, оценив обстоятельства по спору, условия договора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание, что размер неустойки, определенной в договоре N 538 - 0,13 %, незначительно превышает наиболее часто встречающуюся и применяемую в качестве размера меры ответственности в хозяйственном обороте коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей ставку пени 0,1 %, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, посчитал возможным снизить заявленную истцом неустойку до 800 000 руб. При этом, оснований для снижения размера неустойки до суммы, указанной ответчиком, суд не нашел, в том числе и ввиду длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что факт неисполнения ответчиком в срок денежного обязательства подтверждается материалами дела, проверив расчет неустойки, учитывая сумму основной задолженности (погашенную частично только после обращения истца в суд с заявленными требованиями), сумму неустойки заявленную истцом ко взысканию, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика. При этом, частично неверно произведенный истцом расчет неустойки не влияет на сниженный судом первой инстанции размер суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 800 000 руб., а в остальной части требования о взыскании неустойки обоснованно отказано.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции в судебном акте.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2020 по делу N А36-719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов