Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 11АП-15868/20 по делу N А49-9722/2020

г. Самара

04 декабря 2020 г.

Дело N А49-9722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Емлевской Н.А. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2020 г. об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А49-9722/2020 (судья Карпова Е.А.)

по иску Скитовича Романа Ивановича (г. Пенза, ул. Карпинского, д. 45-53)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторма+" ОГРН 1125805000045, ИНН 5805012368 (442895, Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Куйбышева, д. 44),

третьи лица: Емлевская Нина Александровна (442895, Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Куйбышева, д. 44), Ляшок Иван Семенович (440000, г. Пенза, ул. Либерсона, д. 19/14, кв. 27),Дудаев Мовсар Шахмарзович (119501, г. Москва, ул. Веерная, д. 30, корп. 2, кв. 102), Головин Юлия Валерьевна (123102, г. Москва, ул. Паршина, д. 21, корп. 2, кв. 55), ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (440066, г. Пенза, ул. Стасова, д. 14),

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2020 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился Скитович Роман Иванович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторма+" о признании недействительным решения участников общества о назначении Краншевского С.И. директором ООО "Вторма+".

Определением арбитражного суда от 06 октября 2020 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09 ноября 2020 года.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы проводить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ относительно сведений о единоличном исполнительном органе управления общества с ограниченной ответственностью "Вторма+" (ОГРН 1125805000045).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2020 года заявление Скитовича Романа Ивановича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Вторма+" в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Вторма+".

Не согласившись с принятым судебным актом Емлевская Нина Александровна обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 06.10.20г. В апелляционной жалобе заявитель полагает, что заявленная обеспечительная мера является чрезмерно широкой, требования, заявленные истцом, имеют предметный характер - оспаривается только протокол о назначении нового директора Краншевского Сергея Игоревича. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 06.10.20г. нарушают права как Общества, так и его участников. Как полагает заявитель, государственная регистрация внесения изменений приостановлена с единственной целью - не допустить замену Юрковой Т.Н. и продолжать фактически расхищать имущество общества.

Апелляционная жалоба Емлевской Н.А. принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.20г., назначено судебное заседание на 01.12.20г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец, являющийся участником ООО "Вторма+", указал, что 26.09.2020 г. в 02 час. 04 мин. получил по электронной почте от налогового органа (адрес no_reply@fcod.nalog.ru) уведомление о том, что в отношении юридического лица ООО "Вторма+" ОГРН 1125805000045 в налоговый орган ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 25.09.2020 представлено заявление по форме Р14001, входящий номер 9344А, дата готовности документов 05.10.2020.

05.10.2020 истцом сделан запрос исполнительному органу управления обществом - директору Юрковой Т.Н. о предоставлении информации, обращались ли в соответствии с частью 2 статьи 35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники Емлевская Н.А., Ляшок И.С. в общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

05.10.2020 г. истцом от общества получен ответ с приложением копии журнала входящей документации, из которой следует, что указанные участники с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников с повесткой дня о назначении директора не обращались.

По мнению истца, решение внеочередного общего собрания участников общества о назначении директором Краншевского С.И., на основании которого было подано заявление в налоговый орган по форме Р14001, является незаконным, так как вынесено с существенным нарушением процедуры его созыва, подготовки и проведения, право на участие истца в собрании нарушено.

Учитывая указанные обстоятельства, истец считает, что смена директора с существенным нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания повлечет либо может повлечь причинение обществу убытков, сделает невозможной обычную текущую хозяйственную деятельность общества как регионального оператора по размещению твердых коммунальных отходов.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Предметом иска в настоящем деле является требование о признании недействительным решения о назначении Краншевского С.И. директором ООО "Вторма+".

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на реализацию целей обеспечительных мер, являются необходимыми и достаточными для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск направлен на защиту нарушенных прав истца на участие в управлении обществом.

Обеспечительные меры позволят до разрешения дела по существу сохранить баланс интересов сторон до разрешения иска по существу и обеспечить стабильность рассматриваемой ситуации.

Заявленные срочные меры также направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) определено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.20г. по делу А49-9722/2020 удовлетворено ходатайство Емлевской Нины Александровны, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 06.10.20г. заменены на обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Вторма+" в части сведений о Краншевском Сергее Игоревиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Вторма+".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена

руководствуясь статьями 188, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2020 г. об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А49-9722/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев