Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 11АП-12516/20 по делу N А55-12534/2020

г. Самара

04 декабря 2020 г.

Дело N А55-12534/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД АРМА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года (резолютивная часть решения от 22 июля 2020) по делу N А55-12534/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОАО "РЖД", филиал Куйбышевской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения к обществу с ограниченной ответственностью "ТД АРМА" о взыскании неустойки по договору поставки.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафной неустойки по договору поставки N 8293/ОАЭ-РЖДС/19/1/1 от 07.02.2019 в размере 103 362 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ТД АРМА" просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и представленного ООО "ТР АРМА" контррасчета. Полагает, что суд первой инстанции при определении размера неустойки должен был применить статью 333 ГК РФ

ОАО "РЖД" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки аппаратуры и запасных частей СЦБ и связи N 8293/ОАЭ-РЖДС/19/1/1 от 07.02.2019. В соответствие с п.2.2 договора ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Данный договор заключен по итогам проведенных 18 января 2019 года торгов в электронной форме N 8293/0АЭ-РЖДС/19.

Согласно п.2.3 наименование товара, количество, цена, срок поставки товара указаны в спецификациях к договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа. Товар поставляется партиями в соответствие с разнарядками на отгрузку товара.

Согласно разнарядке N 1 от 15.02.2019 к договору, ответчик обязался поставить истцу, указанную в разнарядках, продукцию на общую сумму 3 669 695 руб. 83 коп. Разнарядка получена ответчиком 18.02.2019.

Согласно разнарядке N 2 от 15.02.2019 к договору, ответчик обязался поставить истцу, указанную в разнарядках, продукцию на общую сумму 3 933967 руб. 88 коп. Разнарядка получена ответчиком 18.02.2019.

Ответчик обязан был передать истцу товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями договора (п.3.1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что товар подлежит поставке на условиях, указанных в спецификациях и разнарядках.

Доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом.

Согласно п.4.9 договора обязательства ответчика по поставке товара в отношении каждой партии товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления товара на указанный склад истца и предоставления истцу полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.4 договора.

Датой поступления товара на склад истца считается дата отметки склада истца на товарно-транспортной накладной или ином транспортном документе.

Часть продукции, согласно расчету суммы иска, поставлена с нарушением срока поставки, что подтверждается отметкой на товарных накладных N ТДА190523-68 от 23.05.2019, N ТДА190429-19 от 29.04.2019, N ТДА190703-03 от 03.07.2019, N ТДА190516-12 от 16.05.2019, N ТДА190419-10 от 19.04.2019, N ТДА190610-28 от 10.06.2019, N ТДА190627-37 от 27.06.2019, N ТДА190422-48 от 22.04.2019, N ТДА190328-17 от 28.03.2019, N ТДА190418-33 от 18.04.2019, N ТДА190328-11 от 28.03.2019, N ТДА190426-68 от 26.04.2019, N ТДА190405-21 от 05.04.2019, N ТДА 190410-60 от 10.04.2019, N ТДА190328-07 от 28.03.2019, N ТДА190416-32 от 16.04.2019, N ТДА190522-61 от 22.05.2019, ЖГДА190515-36 от 15.05.2019, N ТДА190516-13 от 16.05.2019, N ТДА190522-62 от 22.05.2019.

На основании пункта 10.1 договора за просрочку поставки товара/непоставку товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки.

27 января 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате штрафа, однако имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Сумма заявленной неустойки составляет 103 362 руб. 84 коп., согласно представленному расчету, приложенному к исковому заявлению. Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверен и признан соответствующим установленному размеру штрафной неустойки и периоду просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по поставке товара, требование о взыскание неустойки является законным.

Учитывая суммы, от которых производился истцом расчет неустойки, периоды, указанные истцом в расчете неустойки, не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствует о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованно отклонено по следующим причинам.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Более того, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки обоснованно отказал, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере, заявленным истцом.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно, статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства сторон возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями договора и требованиями закона. Надлежащее исполнение прекращает обязательство и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из принципа свободы договора, сторонами была согласована соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Условие пункта 10.1 о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора у сторон не возникло по поводу чрезмерного согласования размера неустойки.

Ответчик подписал договор без разногласий. При этом ответчик является коммерческой организацией и должен был предположить о неблагоприятных последствиях связанных с неисполнением принятых по договору поставки обязательств. Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору подтверждается документально.

Доказательств того, что поставить товар в установленный срок было невозможно вследствие непреодолимой силы, не представлено. С момента нарушения срока поставки товара ответчик не принял мер для урегулирования спора и надлежащего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года по делу N А55-12534/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Судья

Н.В.Сергеева