Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 20АП-6352/20 по делу N А62-12003/2019

г. Тула

3 декабря 2020 г.

Дело N А62-12003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя Лисовского Олега Борисовича, Прудниченко Николая Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Крепость" - Лаппа В.В. (доверенность от 18.01.2020, 21.01.2020, 21.01.2020), в отсутствие в судебном заседании других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Понаморева Валентина Юрьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 по делу N А62-12003/2020 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску Понаморева Валентина Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (г. Смоленск, ИНН 6732115385, ОГРН 1156733020817) Лисовскому Олегу Борисовичу (ИНН 673100255288), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - генеральный директор и участник общества с ограниченной ответственностью "Крепость" Прудниченко Николай Анатольевич о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Понаморев Валентин Юрьевич, указывая на наличие статуса участника ООО "Крепость", обладающего долей в уставном капитале в размере 50%, обратился в суд с иском о признании недействительным договора займа, заключенного между Лисовским Олегом Борисовичем и ООО "Крепость".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2019 по делу N А62-12003/2019 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Понаморев Валентин Юрьевич подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, отказав в назначении судебной экспертизы, фактически лишил истца возможности предоставить доказательства в обоснование своих исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам и выводам, изложенным в решении Промышленного районного суда г. Смоленской от 02.03.2020 по делу N 2-150/2020. Также полагает, что у Лисовского О.Б. отсутствовала финансовая возможность предоставить ООО "Крепость" заем в столь значительном размере.

До начала судебного заседания от Пономарева В.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность явки представителя ввиду занятости последнего в иных судебных заседаниях в Арбитражном суде Смоленской области, а также с учетом неблагоприятной эпидемиологической обстановки и нахождение Понаморева В.Б. на режиме самоизоляции.

Представитель ответчиков и третьего лица возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно указанной норме отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

Согласно Обзору Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ.

Вместе с тем вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция Пономарева В.Ю. изложена в апелляционной жалобе. Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведены.

При этом сама по себе неблагоприятная эпидемиологическая ситуация не может являться основанием к отложению судебного заседания в силу следующего.

Режим нерабочих дней был установлен указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили свое действие после 11.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признает причину неявки уважительной.

По изложенным основаниям суд второй инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Председательствующий огласил, что Пономаревым В.Ю. в апелляционной жалобе заявлены ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы документов. В ходатайстве просит поручить производство экспертизы экспертам Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (394006 г. Воронеж ул. Краснознаменная д. 2), на разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы: Какова давность изготовления договора займа, заключенного между ООО "Крепость" и Лисовским О.Б., датированного 19.12.2016 года - печатного текста, оттиска печати и рукописных подписей? Соответствует ли дата, указанная на самом документе - 19.12.2016, временному периоду фактического изготовления реквизитов данного документа (печатного текста, оттиска печати и рукописных подписей)? Какова давность изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру, выданной от ООО "Крепость" Лисовскому Олегу Борисовичу, датированной 19.12.2016 года - печатного текста, оттиска печати и рукописных подписей? Соответствует ли дата, указанная на самом документе - 19.12.2016, временному периоду фактического изготовления реквизитов данного документа (печатного текста, оттиска печати и рукописных подписей)?

Также заявлено ходатайство об истребовании из материалов гражданского дела N 2-150/2020, рассмотренного Промышленным районным судом г. Смоленска оригинал договора займа N 2017/2 от 04.10.2017 и оригинал квитанции к приходному ордеру N 2 от 04.10.2017 для предоставления экспертам в качестве сравнительных образцов.

Просит приобщить к материалам дела в качестве образцов для сравнительного исследования оригинал письма ООО "Крепость" в адрес Понаморева В.Ю. исх. N 18 от 06.05.2019; оригинал бухгалтерского баланса ООО "Крепость" от 12.03.2019; оригинал договора аренды, заключенный между ООО "Крепость" и ИП Понаморевым В.Ю. от 14.03.2016.

Представитель ответчиков и третьего лица возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции указанные ходатайства рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Заявляя о необходимости проведения экспертизы, сторона фактически заявляет о фальсификации доказательства.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истцом не было заявлено о фальсификации спорных документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

Для такого заявления существует специальный порядок предусмотренный статьей 161 АПК РФ, который стороной не собдюден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы и соответственно ходатайства об истребовании из материалов гражданского дела N 2-150/2020, рассмотренного Промышленным районным судом г. Смоленска оригинала договора займа N 2017/2 от 04.10.2017 и оригинала квитанции к приходному ордеру N 2 от 04.10.2017 для предоставления экспертам в качестве сравнительных образцов, а также приобщении к материалам дела документов в качестве сравнительных образцов.

Представитель ответчиков и третьего лица просит решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Лисовским О.Б. (займодавец) и ООО "Крепость" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 2016/1 от 19.12.2016 о предоставлении на срок до возврата не позднее 19.06.2017 денежных средств в размере 11 500 000 рублей. Денежные средства внесены в кассу общества согласно приходному кассовому ордеру N 1 от 19.12.2016 за подписью Прудниченко Н.А., удостоверенной печатью Общества.

Дополнительным соглашением от 20.06.2017 стороны внесли изменения в части начисления процентов за пользование займом из расчета 8% годовых и определили срок возврата 20.06.2018.

С учетом невыполнения обязанности по возврату денежных средств ООО "Крепость" Лисовский О.Б. обратился с иском к обществу, решением Заднепровского районного суда города Смоленска по делу N 2-638/2019, вступившем в законную силу, с ООО "Крепость" в пользу Лисовского О.Б. взыскана сумма долга в размере 11 500 000 рублей, а также процентов в размере 749 260,27 рублей, штрафа в размере 414 629,79 рублей.

О наличии такого договора займа, как указал истец, он узнал в рамках рассмотрения спора по взысканию с ООО "Крепость" денежных средств, предоставленных по договорам займа в 2016 и 2017 годах по делу N 2-150/2020.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска по делу N 2-150/2020 от 02.03.2020 требования Понаморева В.Ю. удовлетворены частично, взыскано по возврату денежных средств по договорам займа от 28.03.2016, 11.04.2016, 04.10.2017 N 2017/2, от 17.11.2017 N 2017/4 в общей сумме 1 402 500 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании 5 750 000 рублей по договору беспроцентного займа N 2016/2 от 19.12.2016 отказано в связи с недоказанностью факта передачи денежных средств в указанной сумме.

При этом в рамках настоящего спора в качестве обоснования мнимости сделки по предоставлению займа Лисовским О.Б. истец указал на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 11 500 000 рублей 19.12.2016 были предоставлены двумя участниками общества - Понаморевым В.Ю. и Прудниченко Н.А. как займ обществу на приобретение основных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения по договору займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - "Заем и кредит".

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (второй абзац пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок.

Оценив указанные выше фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор займа заключенный между Лисовским О.Б. (займодавец) и ООО "Крепость" (заемщик) является реальной сделкой.

Факт передачи денежных средств в наличной форме ООО "Крепость" подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2016 N 1 (оригинал находится в деле N 1-2-638/19 Заднепровского районного суда города Смоленска).

Доводы истца опровергнуты представленными ответчиками доказательствами - фактом оформления приходного кассового ордера от 19.12.2016 о принятии денежных средств от Лисовского О.Б., внесения данной операции в кассовую книгу общества, внесения денежных средств на счет ООО "Крепость" с последующей оплатой за приобретаемое имущество.

При этом Лисовским О.Б. предоставлены доказательства наличия финансовой возможности передачи займа в указанном размере ООО "Крепость"- справки о доходах, о реализации имущества (квартир) с отчетами о их рыночной стоимости, доли в уставном капитале. При этом утверждение истца о передаче денежных средств 19.12.2016 им самим в размере 5 750 000 рублей не нашло подтверждения в рамках дела N 2-150/2020, равно как и в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств наличия финансовой возможности на момент внесения денежных средств кассу предоставления такого займа, а также документального оформления таких правоотношений.

Из материалов дела не усматривается недобросовестное поведение сторон - ООО "Крепость" в лице единоличного исполнительного органа Прудниченко Н.А. и Лисовского О.Б. при заключении и исполнении оспариваемой сделки.

Доводы истца относительно того, что реальной целью оформления таких правоотношений служило причинение вреда Понамореву В.Ю. по уменьшению размера его доли в уставном капитале не нашли своего подтверждения. Фактически денежные средства, полученные от Лисовского О.Б. направлены на приобретение основных средств общества, которые подлежат оценке при определении действительной стоимости доли участника общества в случае ее выплаты в связи с выходом из общества. При этом первоначально Лисовским О.Б. предоставлен беспроцентный займ, однако с учетом его невозврата в установленный срок сторонами подписано дополнительно соглашение относительно увеличения срока возврата займа и процентов, начисляемых на сумму займа.

Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определен статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции общего собрания участников. При этом в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества (пункт 8 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

От имени ООО "Крепость" договор подписан генеральным директором Прудниченко Н.А., при этом Прудниченко Н.А. также являлся совместно с Лисовским О.Б. учредителем ООО "Лион", что следует из выписок из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются, в том числе стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность оспаривания сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Частью 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, частью 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка не являлась убыточной для ООО "Крепость", поскольку направлена на получение обществом займа на приобретение основных средств, то есть была экономически оправданной и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сговоре сторон сделки с целью причинения ущерба ООО "Крепость" и как следствие нарушения прав истца, как участника общества на причитающейся ему доли прибыли, получение действительной стоимости доли в уставном капитале.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 45 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Между тем судом первой инстанции не установлено документально доказанного факта причинения обществу убытков посредством предоставления займа в размере 11 500 000 рублей.

Судом области также правомерно отклонено, как неподтвержденное соответствующими доказательствами и утверждение истца на злоупотребление правом при заключении оспариваемого договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд области пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон сделки намерения причинить вред как истцу, так и ООО "Крепость".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Сделка, о недействительности которой заявлены исковые требования по настоящему делу, являются оспоримыми.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления N 43).

По утверждению истца, о существовании оспариваемого договора ему стало известно в ходе рассмотрения спора в рамках дела N 2-2292/2019 в Промышленном районом суде города Смоленска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию по всем вопросам, касающимся деятельности Общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами организации.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. В определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках Общества, однако возможность узнать об этом он имеет посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами Общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое). В силу такого участия осуществляется корпоративный контроль в обществе, в том числе, в части получения участником общества любой информации о деятельности общества. Такая информация могла быть получена истцом по итогам финансового года, не позднее установленного законом и уставом общества срока проведения годового общего собрания.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что у истца при разумном и добросовестном осуществлении полномочий и обязанностей участника общества имелась реальная возможность узнать об оспариваемой сделке, совершенной в 2016 году не позднее апреля 2017 года по итогам 2017 года.

Кроме того, истец, в случае передачи ООО "Крепость" денежных средств в виде займа на сумму 5 750 000 рублей в равных долях с другим участником общества (как указано в исковом заявлении) должен был озаботиться документальным оформлением таких правоотношений и правильностью оформления бухгалтерской отчётности, а также потребовать от общества предоставления ему копий таких документов в период отсутствия корпоративного конфликта.

Истец имел возможность как участник общества знакомиться со всей документацией общества, в том числе проверить оформление внесения денежных средств в кассу общества. Подтверждение факта обращения истца за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации общества, в материалах дела также отсутствует.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 по делу N А62-12003/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева