Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 18АП-11516/20 по делу N А34-8317/2019

г. Челябинск

03 декабря 2020 г.

Дело N А34-8317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Б.Петрова N 62", публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2020 по делу N А34-8317/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Бурова-Петрова N 62" - Саластюк Сергей Владимирович (доверенность от 12.09.2020 б/н), Островская Галина Васильевна (доверенность от 13.07.2020);

публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Соловьева Юлия Валерьевна (доверенность от 31.12.2019 N 29).

Товарищество собственников жилья "Б.Петрова N 62" (далее - ТСЖ "Б.Петрова N 62", ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" (далее - общество "КГК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных во исполнение договора N 5359 от 31.03.2014 и от 13.04.2017 денежных средств в сумме 142 231 руб. 72 коп. за период июнь, июль, сентябрь 2016 года, август, сентябрь 2017 года, июль, август, сентябрь 2018 года, июнь, июль, август, сентябрь 2019 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 13-18, 145-150).

Арбитражным судом Курганской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Водный союз" (далее - общество "Водный союз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2018 исковые требования ТСЖ "Б.Петрова N 62" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 71 534 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Б.Петрова N 62" просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт не согласен с суммой взысканного с ответчика неосновательного обогащения, указывает, что арифметическая ошибка в расчетах отсутствует, поскольку одним из слагаемых расчета является произведение объема потребленной горячей воды с тарифом на холодную воду. Исходя из расчета суда первой инстанции следует, что ТСЖ "Бурова-Петрова N 62" вынуждено дважды оплачивать одну и ту же поставленную холодную воду, но разным поставщикам: поставщику холодной воды, с которым нет спора, и поставщику тепловой энергии, который поставляет тепловую энергию для подогрева холодной воды и для отопления. Однако в летний период тепловая энергия для отопления не используется, а используется лишь для подогрева холодной воды. Второе слагаемое формулы 20 объективно отражает расходы тепловой энергии необходимой для подогрева холодной воды и преобразования её в горячую воду.

Общество "КГК" также обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал, что дом N 62 по ул. Б.Петрова оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем тепловая энергия, поставленная на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенном по показаниям общедомового прибора учета, и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме (подпункт "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124)).

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что при расчете размера платы за тепловую энергию, поставленную для нужд горячего водоснабжения, израсходованной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, который оборудован водоподогревательной установкой (бойлером) и общедомовым узлом учета тепловой энергии, подлежит применению норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.05.2017 N 18-6 "Об утверждении нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Курганской области".

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

ТСЖ "Б.Петрова N 62" указало, что пункт 21(1) Правил N 124 в настоящем случае неприменим, ответчик не доказал использование истцом в летний период горячего водоснабжения на общедомовые нужды (ГВС на ОДН), не представил доказательств наличия утечек теплоносителя. МКД не оборудован прибором учета на выходе из инженерной сети в трубопровод ответчика, в связи с чем невозможно определить величину уменьшения температуры теплоносителя, поступающего из трубопроводов жилого дома в трубопровод ответчика.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "КГК" поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что предъявленный ТСЖ размер оплаты, рассчитанный по показаниям общедомового прибора учета, является верным. Размер платы за услуги ГВС на ОДН, рассчитанный по нормативу, не покрывает разницы между показаниями индивидуальных приборов учета и общедомовым.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 19.11.2020 объявлялся перерыв до 26.11.2020 до 17 час. 50 мин.

В судебном заседании (до объявления перерыва) представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 31.03.2014 N 5359, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (п. 1.1 договора).

Между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 13.04.2017 N 5359, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (п. 1.1 договора).

Перечень объектов теплоснабжения указан в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора, приложение N 1).

Во исполнение условий договора в спорный период июнь, июль, сентябрь 2016, август, сентябрь 2017, июль, август, сентябрь 2018 ответчик подал истцу тепловую энергию и предъявил к оплате счета: N 15819/205/5359 от 30.06.2016 за июнь 2016 на сумму 38 903 руб. 31 коп., N 16493/205/5359 от 31.07.2016 за июль 2016 на сумму 14 946 руб. 50 коп., N 20363/205/5359 от 30.09.2016 за сентябрь 2016 на сумму 28 767 руб. 69 коп., N 20492/205 от 31.08.2017 за август 2017 на сумму 15 489 руб. 80 коп., N 23767/205 от 30.09.2017 за сентябрь 2017 на сумму 25 112 руб. 31 коп., N 25087/205 от 31.07.2018 за июль 2018 на сумму 24 030 руб. 79 коп., N 27522/205 от 31.08.2018 за августа 2018 на сумму 26 611 руб. 38 коп., N 31195/205 от 30.09.2018 за сентябрь 2018 на сумму 37 190 руб. 64 коп., N 14445/205 от 30.06.2019 за июнь 2019 на сумму 18 370 руб. 32 коп., N 17992/205 от 31.07.2019 за июль 2019 на сумму 34 416 руб. 64 коп., N 20807/205 от 31.8.2019 за августа 2019 на сумму 27 654 руб. 37 коп., N 24828/205 от 30.09.2019 за сентябрь 2019 на сумму 38 737 руб. 76 коп.

Истец в полном объеме произвел оплату выставленных счетов, что подается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В многоквартирном доме по адресу г. Курган, ул. Б.Петрова, 62, отсутствует централизованная система горячего водоснабжения. ТСЖ приобретало у общества "КГК" только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления многоквартирного дома, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте, входящем в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась у иной ресурсоснабжающей организации - общества "Водный Союз" (т.1, л.д. 21 оборот, 144-156).

С позиции истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных во исполнение договора N 5359 от 31.03.2014 и от 13.04.2017 денежных средств в сумме 142 231 руб. 72 коп за период июнь, июль, сентябрь 2016 года, август, сентябрь 2017 года, июль, август, сентябрь 2018 года, июнь, июль, август, сентябрь 2019 года.

Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены (т.1, л.д. 42-43). Ответом от 15.09.2019 общество "КГК" отказало в проведении перерасчета (т.1, л.д. 44), в связи с чем ТСЖ обратило в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что расчет стоимости поставленного управляющей организации коммунального ресурса на подогрев воды посредством индивидуального теплового пункта осуществляется расчетным способом в соответствии с формулой 20 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), в котором при определении объема соответствующего коммунального ресурса учитывается удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Суд установил, что при расчете истец допустил арифметические ошибки, по расчету суда первой инстанции разница в оплате вместо 158 666 руб. 94 коп. составляет 103 416 руб. 09 коп.

Суд также отметил, что истцом обоснованно для определения объема потребления ресурса (за период август - сентябрь 2017 года, июль - сентябрь 2018 года, июнь - сентябрь 2019 года) применен норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имуществ в МКД на куб. метр в месяц на квадратный метр общей площади мест общего пользования (постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области N 18-6 от 23.05.2017).

Суд первой инстанции установил, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 71 534 руб. 43 коп. за вычетом платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, рассчитанной по нормативу, и за вычетом величины потерь тепловой энергии.

Повторно оценив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения в части взыскания с ответчика 71 534 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами статьи 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) дано понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии.

Пунктом 6 статьи 31 Закона о водоснабжении предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами N 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354 (формулы 20, 20.1).

Указанное соответствует правовой позиции, касающейся нормативного регулирования применительно к ситуации, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381, А41-32043/2018).

Раздел IV приложения N 2 Правил N354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения N 2 к Правилам N 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения N 2 к Правилам N 354).

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2:

*,

где:

* - объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется:

при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной настоящим приложением;

при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды;

при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, - по формуле 11.2, предусмотренной настоящим приложением.

Постановлением Администрации г. Кургана от 26.12.2003 N 38 "О тарифах на тепловую энергию и нормативах потребления теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение (подогрев) жилищного фонда" принят норматив расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб. м. воды в размере 0,0486.

Как указывалось ранее, в многоквартирном доме по адресу г. Курган, ул. Б.Петрова, 62, отсутствует централизованная система горячего водоснабжения. ТСЖ приобретало у общества "КГК" только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления многоквартирного дома, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте, входящем в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась у иной ресурсоснабжающей организации - общества "Водный Союз" (т.1, л.д. 21 оборот, 144-156).

Расчет объема тепловой энергии, поставленной в МКД для целей горячего водоснабжения, произведен ответчиком с использованием данных общедомового прибора учета.

Апелляционный суд отмечает, что позиция ТСЖ о необходимости использования в расчетах между сторонами формулы 20.2, установленной пунктом 22(1) раздела 4 приложения N 2 к Правилам N 354, является правомерной.

Общество "КГК" представило в материалы дела расчет с учетом индивидуальных приборов учета, удельного количества тепловой энергии, расходуемой на подогрев горячей воды (Гкал/м3), установленного постановлением Администрации г. Кургана от 26.12.2003 N 38 (т.3, л.д. 6).

В то же время ответчиком истцу к оплате в спорный период помимо стоимости индивидуального потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения в счетах на оплату выставлялась и стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества МКД.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что истцом обоснованно для определения объема потребления ресурса (за период август - сентябрь 2017 года, июль - сентябрь 2018 года, июнь - сентябрь 2019 года) применен норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имуществ в МКД на кубический метр в месяц на квадратный метр общей площади мест общего пользования (постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области N 18-6 от 23.05.2017).

Между тем сторонами не оспаривается, что МКД по адресу г. Курган, ул. Б.Петрова, 62, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, поставленной в МКД.

Обществом "КГК" согласно занятой им в ходе рассмотрения дела позиции стоимость подлежащей взысканию с истца тепловой энергии, поставленной в целях содержания общедомового имущества, определена как разница между объемом тепловой энергии, зафиксированным ОДПУ, и объемом тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, потребленной жилыми и нежилыми помещениями МКД, который рассчитан с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, утвержденного постановлением Администрации г. Кургана от 26.12.2003 N 38.

ТСЖ требования о взыскании излишне уплаченных во исполнение договора N 5359 от 31.03.2014 и от 13.04.2017 денежных средств предъявлены за месяцы, в которых услуги по отоплению не оказывались, соответственно, весь объем поставленной тепловой энергии, поставленной в МКД, использовался для приготовления коммунального ресурса - горячее водоснабжение, а также на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества МКД.

С учетом наличия в спорном МКД общедомового прибора учета, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет поставленной истцу тепловой энергии (на индивидуальное потребление ГВС плюс ГВС на ОДН) обоснованно производился обществом "КГК" с использованием данных общедомового прибора учета, индивидуальных приборов учета, удельного количества тепловой энергии, расходуемой на подогрев горячей воды (Гкал/м3), установленного постановлением Администрации г. Кургана от 26.12.2003 N 38.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о необходимости определения стоимости коммунального ресурса ГВС на ОДН исходя из нормативов потребления, установленных постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области N 25-7 от 14.07.2016, признаны апелляционным судом не соответствующими Правилам N 354, Правилам N 124, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ТСЖ "Б.Петрова N62" наличия на стороне общества "КГК" неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2020 по делу N 309-ЭС20-5640, А50-8509/2019.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381, А41-32043/2018, положения пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил N 354).

Бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на ТСЖ, как лице, в управлении которой находится спорный ИТП.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Б.Петрова N 62" следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика 71 534 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При цене иска 142 231 руб. 72 коп сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5 267 руб. При обращении с иском ТСЖ уплачена государственная пошлина в сумме 3 493 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ТСЖ, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 1 774 руб. государственной пошлины по иску. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет; судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2020 по делу N А34-8317/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Б.Петрова N 62" отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Б.Петрова N 62" (ОГРН 1134501008124) в пользу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (ОГРН 1064501172416) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Б.Петрова N 62" (ОГРН 1134501008124) в доход федерального бюджета 1 774 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова