Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 15АП-18071/20 по делу N А53-9745/2020

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2020 г.

дело N А53-9745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Маштаковой Е.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Спицына А.И. по доверенности N 050/7-025-19 от 14.03.2019,

от ответчика - представителей: Аксюк А.О., Быстровой Д.О., Чебышевой Т.С. по доверенности от 13.11.2020 N 218.02-07/272,

от третьего лица - представителя Иванова В.М. по доверенности от 03.07.2020 N юр-105/20-д (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" (ИНН 6163027810, ОГРН 1026103165241)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-9745/2020

по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт телевидения" (ИНН 7802774001, ОГРН 1117847610297)

к ответчику федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южный федеральный университет"

при участии третьего лица - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (ИНН 7804040077, ОГРН 1027802505279)

о взыскании задолженности и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт телевидения" (далее - АО "НИИ телевидения", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южный федеральный университет" (далее - ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет", ответчик) о взыскании 13 250 000 руб., из которых: 10 000 000 руб. убытков и 3 250 000 руб. пени, расторжении договора на выполнение опытно-конструкторской работы от 20.01.2016 N 21/16/555.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 с ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" в пользу АО "НИИ телевидения" взыскано 10 000 000 руб. убытков, 488 000 руб. неустойки, а также 70 641 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заказчик правомерно заявил односторонний отказ от исполнения договора ввиду нарушения исполнителем срока выполнения работ. Доказательств наличия потребительской ценности работ по первому этапу без завершения всей опытно-конструкторской работы ответчиком не представлено, в связи с чем, удержание перечисленных ему денежных средств является необоснованным. Расчет убытков ответчиком не оспорен. Нарушение ответчиком условий договора является основанием для начисления предусмотренной договором пени. Спорный договор расторгнут сторонами до обращения с иском в суд, в связи с чем, данный договор не может быть признан расторгнутым в судебном порядке.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 21.09.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта причинения убытков и причинно-следственной связи возникших убытков с действиями ответчика. Расходы истца в размере 5 000 000 руб. представляют собой расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью, которые он понес независимо от наличия договорных отношений с ответчиком. Первичные документы, подтверждающие факт несения указанных расходов не представлены. Денежные средства в размере 5 000 000 руб. уплачены ответчику за надлежащим образом выполненные работы по первому этапу. Полученная истцом субсидия носит компенсационный характер, доказательств возврата субсидии не представлено. Поскольку убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, суд первой инстанции, сделав вывод о наличии оснований для взыскания убытков, должен был применить положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать убытки за вычетом неустойки. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-667/2018 установлена вина ФГАОУВО "СПбПУ" как соисполнителя в невыполнении второго этапа работ, и, как следствие, невозможность для ответчика передать результат работ истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НИИ телевидения" указывает, что предметом иска является не требование о возврате денежных средств, оплаченных ответчику за выполнение первого этапа работ, а возмещение причиненных убытков, обусловленных неисполнением ответчиком работ по договору. Неисполнение ответчиком обязательств по договору привело к необходимости возврата полученной от Минобрнауки России субсидии. Понесенные истцом расходы при выполнении опытно-конструкторских работ и реализации комплексного проекта также являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Выполненные ответчиком работы по первому этапу не имеют для истца потребительской ценности. Потребительскую ценность при выполнении опытно-конструкторских работ может иметь только ее окончательный результат.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обязанность возвратить полученную субсидию не является убытком. Необходимость возврата субсидии не затрагивает собственные денежные средства истца. Доказательства, на которые ссылается истец, как на подтверждение понесенных расходов, являются внутренними документами, не имеющими доказательственной силы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков.

В судебном заседании 23.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора и частичного отказа в неустойке не обжалует и не представил возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между АО "НИИ телевидения" (заказчик) и ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" заключен договор N 21/16/555 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка многофункционального медицинского комплекса для ультразвуковой диагностики и терапии новообразований молочной и щитовидной желез", Шифр "Стрела-УЗ".

Срок исполнения работ установлен календарным планом (приложение N 1 к договору): 1 этап - с 24.03.2016 по 31.08.2016, 2 этап - с 01.10.2016 по 20.05.2017, 3 этап - с 21.05.2017 по 31.10.2017.

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 65 000 000 руб., из которых в 2016 году - 5 000 000 руб., в 2017 году - 60 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обеспечивает выдачу аванса на основании счёта исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания договора с Министерством образования и науки России на предоставление субсидии путём перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя в размере 50 % от стоимости работ 2016 года. Авансирование работ последующих лет производится заказчиком в течение первого месяца текущего года в размере 50 % от стоимости работ текущего года. Окончательный расчет за работы отчетного года производится в течение 10 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки на основании полученного счета (с учетом авансового платежа).

Заказчик платежным поручением от 20.09.2016 N 2938 перечислил исполнителю аванс в размере 10 000 000 руб.

Работы по первому этапу выполнены ответчиком и приняты истцом по акту сдачи-приемки N 1 от 31.08.2016.

При сдаче работ по второму этапу в срок, указанный в договоре, исполнитель не представил их результаты к приемке заказчику. Работы по второму этапу не были приняты заказчиком, что подтверждается актом комиссии по приемке работ от 22.05.2017.

Заказчик письмом от 21.09.2017 N 4556/118 предложил исполнителю расторгнуть договор по соглашению сторон с возвратом израсходованных денежных средств и возмещением убытков в соответствии с пунктами 9.3 и 9.7 договора.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 2012.2019 N 5132/050, в которой просил возместить убытки в размере 10 000 000 руб., возникшие в связи с неисполнением ответчиком условий договора от 20.01.2016 N 21/16/555.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "НИИ телевидения" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом причинная связь является проявлением необходимости (закономерности), должна быть объективной и конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его. То есть лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность только за последствия, причиненные именно тем нарушением, которое оно совершило.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика 10 000 000 руб., из которых:

- 5 000 000 руб. - расходы истца, связанные с исполнением обязательств по договору о предоставлении субсидии N 02.G25/31/0184 от 27.04.2016;

- 5 000 000 руб. - убытки, которые понесет истец в связи с необходимостью возврата Минобрнауки России полученной субсидии.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет", связанными с нарушением обязательств по договору от 20.01.2016 N 21/16/555, и необходимостью возврата истцом субсидии, полученной на основании договора N 02.G25/31/0184 от 27.04.2016.

Обязанность возвратить субсидию в течение 10 рабочих дней с момента получения от Минобрнауки России извещения о расторжении договора предусмотрена пунктом 6.4 договора о предоставления субсидии N 02.G25/31/0184 от 27.04.2016.

Невыполнение обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров, которым является и соглашение о предоставлении субсидии.

ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" не является стороной договора о предоставления субсидии. Обязательства по своевременному освоению субсидии и достижению результативности не относятся к обязательствам ответчика, в связи с чем, возложение на него ответственности за неисполнение указанных обязательств необоснованно.

Ответчик является обязанной стороной по надлежащему выполнению работ по договору от 20.01.2016 N 21/16/555, которым установлена ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств. При этом указанным договором не предусмотрена ответственность исполнителя по возмещению убытков, связанных с возвратом полученной заказчиком для оплаты указанных работ субсидии.

Из представленного в материалы дела уведомления Минобрнауки России от 28.08.2017 N 03-1546 следует, что основанием для расторжения договора о предоставлении субсидии послужила невозможность реализации проекта по созданию высокотехнологичного производства, выполняемого АО "НИИ телевидения".

Доказательств того, что такая невозможность обусловлена именно действиями ответчика, материалы дела не содержат.

При этом ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору от 20.01.2016 N 21/16/555, неоднократно указывал истцу на необходимость продления сроков исполнения обязательств по договору в связи с длительностью процедур закупки комплектующих изделий, необходимых для изготовления опытного образца для завершения выполнения второго этапа работ.

Судом также установлено, что неисполнение ответчиком обязательств по договору обусловлено ненадлежащим выполнением привлеченным ответчиком для выполнения спорных работ ФГАОУВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" своих обязательств. В рамках дела N А53-667/2018 ФГАОУВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" задолженности по договору N 140025601 от 01.06.2016 на выполнение части опытно-конструкторской работы "Разработка многофункционального медицинского комплекса для ультразвуковой диагностики и терапии новообразований молочной и щитовидной желез", Шифр "Стрела-УЗ".

Нарушение ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" своих обязательств по договору от 20.01.2016 N 21/16/555 не свидетельствует о наличии его вины в нарушении АО "НИИ телевидения" обязательств по исполнению договора N 02.G25/31/0184 от 27.04.2016, влекущих возврат субсидии в федеральный бюджет.

Истец является самостоятельным хозяйствующим субъектом и обязан был исполнить обязательства по договору о предоставлении субсидии независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору от 20.01.2016 N 21/16/555.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 по делу N А40-63137/2019, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2020 по делу N А58-9289/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2019 по делу N А47-9572/2018.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма убытков в размере 5 000 000 руб., составляющих затраты АО "НИИ телевидения" по реализации комплексного проекта, также не подлежит взысканию с ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" по следующим основаниям.

Пунктом 2.2 договора о предоставления субсидии N 02.G25/31/0184 от 27.04.2016 предусмотрено, что истец как получатель субсидии обязан дополнительно направить на реализацию проекта собственные средства в размере не менее 65 000 000 руб.

В составе 5 000 000 руб. истцом заявлены расходы, связанные с участием в проведении испытаний макетов составных частей изделий (затраты на оплату труда - 0,58 млн. руб., страховые взносы - 0,18 млн. руб., накладные расходы - 0,24 млн. руб.); технологической подготовкой производства (затраты на оплату труда - 2,25 млн. руб., страховые взносы - 0,68 млн. руб., накладные расходы - 0,93 млн. руб.); разработкой бизнес-плана организации производства (затраты на оплату труда - 0,08 млн. руб., страховые взносы - 0,03 млн. руб., накладные расходы - 0,03 млн. руб.).

Таким образом, указанные расходы связаны с исполнением договора о предоставлении субсидии N 02.G25/31/0184 от 27.04.2016, а не договора, заключенного с ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет".

Договором от 20.01.2016 N 21/16/555, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено проведение АО "НИИ телевидения" каких-либо мероприятий, связанных с исполнением данного договора.

Кроме того, из отчета о выполненных работах по договору о предоставлении субсидии следует, что указанные истцом расходы понесены в период выполнения ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" первого этапа работ, который был принят истцом без замечаний и оплачен.

Доводы истца о том, что работы по первому этапу не имеют для него потребительской ценности, отклоняется судебной коллегией, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела истец не требует возврата денежных средств, оплаченных ответчиком за выполнение первого этапа работ.

Кроме того, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие вышеназванные расходы на сумму 5 000 000 руб.. Относимость расходов, связанных с оплатой труда, с обоснованием количества сотрудников, задействованных в реализации проекта, времени их работы, истцом не доказана. Состав накладных расходов не расшифрован, соответствующие платежные документы также не представлены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное истцом в материалы дела заключение ООО "Инконсалт К" от 22.02.2017 в отсутствие первичных документов, подтверждающих соответствующие расходы, не является достаточным доказательством по делу. Указанное заключение содержит выводы по отчетной документации о работах, выполненных за счет средств субсидии. В перечне документации отсутствует указание на представление истцом первичной документации по собственным расходам по реализации проекта, имеется ссылка только на справку об объеме собственных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о недоказанности истцом всех элементов состава правонарушения, влекущего применение ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, основания для взыскания убытков с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции отсутствовали.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 250 000 руб. за период с 21.05.2017 по 25.03.2020 на основании пункта 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора от 20.01.2016 N 21/16/555 предусмотрено, что в случае нарушения любой из сторон любого из установленных настоящим договором сроков выполнения обязательств, потерпевшая сторона имеет право начислить пеню в размере 0,01 % от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки. Общая сумма пени не должна превышать 5 % от стоимости по договору. Уплата неустойки и штрафа не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в указанной части, обоснованно учел, что договор от 20.01.2016 N 21/16/555 расторгнут, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для начисления пени по третьему этапу работ после расторжения договора.

Согласно расчету суда размер пени за период с 23.05.2017 по 21.09.2017 составляет 488 000 руб.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, контррасчет пени ответчик не представил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания пени является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в установленном порядке, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 24.03.2020 N 853 оплатил государственную пошлину в размере 89 250 руб.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком по платежному поручению от 16.10.2020 N 18941 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (3,68 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 284,40 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 889,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-9745/2020 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт телевидения" 488 000 руб. неустойки, а также 3 284,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт телевидения" в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" 2 889,60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Р.Р. Илюшин