Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 15АП-18575/20 по делу N А32-48325/2019

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2020 г.

дело N А32-48325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Гончаренко Д.С. по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи" (ОГРН 1025401012823, ИНН 5402107151)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А32-48325/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройспецпроект" (ОГРН 1132308001561, ИНН 2308196582)

к акционерному обществу "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи" (ОГРН 1025401012823, ИНН 5402107151)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройспецпроект" (далее - ООО "ССП") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи" (далее - АО "Гипросвязь-4") о взыскании убытков в размере 3650000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 в иске отказано.

12.05.2020 АО "Гипросвязь-4" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 134947 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по заявлению с ООО "ССП" взыскано в пользу АО "Гипросвязь-4" судебные издержки в размере 6000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Гипросвязь-4" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь ненадлежащую оценку судом представленных в обоснование заявления доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе АО "Гипросвязь-4" указало, что представитель Поликанов М.Ю. действовал по приказу об исполнении обязанностей и.о. генерального директора, т.е. от имени лица, имеющего право представлять интересы организации без доверенности. Участие в судебном заседании Поликанова М.Ю. как сотрудника АО "Гипросвязь-4" обусловлено необходимостью дать пояснения технического характера. Адвокат Воробьев В.В. в судебном процессе оказывал профессиональную юридическую помощь. Сумма иска составляет 3650000 руб., понесенные ответчиком расходы составляют 134947 руб., а именно 3,693% от суммы иска. Таким образом, размер расходов понесенных ответчиком, в соотношении с суммой заявленных исковых требований не является чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ССП" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, к судебному заседанию посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" не подключился.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки, предъявленные АО "Гипросвязь-4" ко взысканию, состоят из следующих расходов: расходы на представительство адвоката Воробьева В.В. в сумме 90000 руб. (гонорар за оказание юридической помощи 30000 руб., затраты на проезд к месту рассмотрения дела, расходы на проживание, суточные, транспортные и иные расходы - 60000 руб.), расходы на представительство и.о. генерального директора АО "Гипосвязь-4" Поликапова М.Ю. в сумме 44947 руб.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг адвоката Воробьева В.В. в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи N 174 от 02.12.2019, заключенное между адвокатом Новосибирской общегородской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Новосибирской области Воробьевым В.В. (адвокат) и АО "Гипосвязь-4" (доверитель), по условиями которого адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении иска ООО "ССП" к АО "Гипосвязь-4" по делу N А32-48325/2019.

Согласно пункту 3.1 договора за юридическую помощь, предусмотренную п.п. 1.2.1 (выработка позиции по делу и ее согласование с доверителем, изучение судебной практики по рассмотрению аналогичных исков, изучение документов, материалов и иных доказательств, консультирование по вопросам, касающимся рассмотрения дела) договора доверитель уплачивает вознаграждение в размере 15000 руб.; за юридическую помощь, предусмотренную в п.п. 1.2.2 (подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании с выездом в командировку по месту рассмотрения дела) и п.п. 1.2.3 соглашения (подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи) - размер гонорара определяется каждый раз перед реализацией условий, указанных в п. 1.2.2 либо в п. 1.2.3 путем заключения дополнительного соглашения;

- дополнительное соглашение от 10.02.2020 к соглашению об оказании юридической помощи N 174 от 02.12.2019, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство выполнить поручение, предусмотренное п. 1.2.2 соглашения N 174 от 02.12.2019.

Вознаграждение в силу п. 2.1 дополнительного соглашения составляет 75000 руб., из которых гонорар за оказание юридической помощи составляет 15000 руб., затраты на проезд к месту рассмотрения дела, расходы на проживание, суточные, транспортные и иные расходы составляет 60000 руб.;

- акт об оказании юридической помощи от 30.12.2019 по соглашению N 174 от 02.12.2019, согласно которому адвокат оказал, а доверитель принял оказанные услуги в соответствии с соглашением на сумму 15000 руб.;

- акт об оказании юридической помощи от 20.02.2020 по дополнительному соглашению от 10.02.2020, согласно которому адвокат оказал, а доверитель принял оказанные услуги в соответствии с соглашением на сумму 75000 руб.;

- платежные поручения N 738 от 25.12.2019 на сумму 15000 руб., N 223 от 11.02.2020 на сумму 75000 руб.

Таким образом, факт несения указанных расходов подтвержден документально.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера суммы оплаты услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018, согласно которой размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Согласно п. 15 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г. (протокол N 9), при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Согласно п. 17 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г. (протокол N 9), при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной оплаты по соглашению, которая производится не менее, чем в двойном размере, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, оплата гостиницы, суточных - не менее 5 000 рублей, иные расходы).

При этом следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика адвокат Воробьев В.В. принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (24.12.2019 и 13.02.2020).

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы, принимая во внимание расценки, установленные Советом Адвокатской палаты Краснодарского края и Новосибирской области, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности расходов на представителя в размере 30000 руб.

В данной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит, ООО "ССП" возражений не высказало.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Как было указано выше, вознаграждение адвоката Воробьева В.В. в силу пункта 2.1 дополнительного соглашения включает в т.ч. затраты на проезд к месту рассмотрения дела, расходы на проживание, суточные, транспортные и иные расходы - 60000 руб.

Суд первой инстанции, признав сумму 60000 руб. завышенной и чрезмерной, указав, что проезд к месту проведения заседания (налоги и сборы, транспортные расходы, проживание) не подтверждены документально, взыскал с ООО "ССП" в пользу АО "Гипросвязь-4" 30000 руб. - иные расходы.

Вместе с тем в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о разрешении вопроса о распределении судебных расходов отсутствует ссылка на мотивы, по которым суд пришел к своим выводам в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что заявленные АО "Гипосвязь-4" к возмещению расходы на адвоката Воробьева В.В. на проезд к месту рассмотрения дела, проживание, суточные, транспортные и иные расходы состоят из:

- 42131,36 руб. - расходы на проезд к месту проведения заседания и обратно, проживание;

- 9000 руб. (3*3000 руб. в сутки) - командировочные расходы;

- 8868,64 руб. - налоги и сборы адвоката.

В подтверждение несения расходов на проезд к месту проведения заседания и обратно, проживание общество представило кассовый чек от 24.02.2020 на сумму 3204,36 руб. (проживание в г. Москва 24.02.2020-25.02.2020), счет-акт N 02717 от 27.02.2020 на сумму 7000 руб. (проживание в г. Краснодаре 25.02.2020-27.02.2020), билеты "аэроэкпресс" для турникета от 24.02.2020 и 25.02.2020 на сумму 1000 руб., посадочный талон (перелет г. Новосибирск - г. Москва 24.02.2020) и справка банка об оплате билета на сумму 12554 руб., посадочный талон (перелет г. Москва - г. Краснодар 25.02.2020) и справка банка об оплате билета на сумму 4372 руб., посадочный талон (перелет г. Краснодар - г. Новосибирск 27.02.2020) и справка банка об оплате билета на сумму 14001 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства не являются относимыми к рассматриваемому делу, поскольку судебные заседания по настоящему делу состоялись 24.12.2019 и 13.02.2020, представленные документы не связаны с проверяемым периодом, касаются расходов за период с 24.02.2020 по 27.02.2020.

Таким образом, расходы на проезд к месту проведения заседания и обратно, проживание адвоката Воробьева В.В. в размере 42131,36 руб. не подлежит возмещению.

Расходы представителя ответчика адвоката Воробьева В.В. в виде суточных в сумме 9000 руб. подлежат отнесению на ООО "ССП", поскольку материалами дела подтверждается несение представителем суточных расходов. Доказательств чрезмерности не представлено.

В рассматриваемом случае необходимость несения суточных расходов вызвана значительной удаленностью города Новосибирска от города нахождения Арбитражного суда Краснодарского края (г. Краснодар).

Обязанность по уплате налогов и сборов с дохода адвоката Воробьева В.В. возложена на ответчика как налогового агента, который обязан был удержать сумму налогов и сборов, уменьшив тем самым сумму вознаграждения, и перечислить его в бюджет в соответствующем налоговом периоде. Суммы налогов и сборов включены в стоимость подлежавшего выплате вознаграждения физическому лицу.

Вместе с тем, во взыскании налогов и сборов адвоката Воробьева В.В. в размере 8868,64 руб. суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать, поскольку сумма налогов и сборов адвоката не подтверждена документально, данная сумма определена произвольно (60000 руб. - 42131,36 (расходы на проезд и проживание) - 9000 руб. (суточные)), факт несения таких расходов также не подтвержден.

Таким образом, в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ООО "ССП" в пользу АО "Гипосвязь-4" надлежит взыскать 39000 руб.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании 24.12.2019 и.о. генерального директора общества Поликанова М.Ю., в размере 44947 руб. (проезд 33647 руб., проживание 8500 руб., суточные 2800 руб.).

В удовлетворении данных требований суд первой инстанции отказал в виду того, что из приказа о направлении работника в командировку следует, что Поликанов М.Ю. направляется в г. Москву, г. Краснодар для участия в судебном заседании, решения вопросов проектирования на основании договора N 7129 от 24.09.2019. Таким образом, понесенные данным представителем расходы направлены на решение иных вопросов, не связанных с разбирательством по настоящему делу.

С данным выводом апелляционный суд не согласен на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что сотрудник АО "Гипосвязь-4" Поликанов М.Ю. (и.о. директора в спорный период) принимал участие в судебном заседании 24.12.2019. Из Приказа о направлении работника в командировку N 195-К от 17.12.2019 следует, что работник Поликанов М.Ю. направляется, в том числе в г. Краснодар для участия в судебном заседании.

Привлечение для представления интересов юридического лица в суде, а равно участие в судебном заседании руководителя общества и адвоката одновременно является правом стороны. В настоящем случае истец не доказал необоснованность участия на стороне компании и.о. директора и адвоката, злоупотребление ответчиком своими правами.

В качестве доказательств несения расходов на проезд и проживание Поликанова М.Ю. представлены следующие документы:

- авансовый отчет N 378 от 30.12.2019;

- приказ о направлении Поликанова М.Ю. в командировку N 195-К от 17.12.2019;

- маршрутная квитанция электронного билета (г. Новосибирск - г. Москва - г. Краснодар - г. Москва на сумму 18683 руб.),

- копии посадочных талонов (перелет г. Новосибирск - г. Москва - г. Краснодар - г. Москва);

- акт об оказании услуг N 3533_001 от 04.12.2019 на сумму 600 руб. (агентский сбор за оформление авиабилета);

- акт приема - передачи к реализации N 3533_001 от 04.12.2019;

- маршрутная квитанция электронного билета (г. Москва - г. Новосибирск на сумму 12184 руб.),

- копия посадочного талона (перелет г. Москва - г. Новосибирск);

- акт об оказании услуг N 3676_001 от 19.12.2019 на сумму 200 руб. (агентский сбор за оформление авиабилета);

- акт приема - передачи к реализации N 3676_001 от 19.12.2019;

- счет N 4152 от 23.12.2019 на сумму 2000 руб. и квитанция об оплате услуг проживания 23.12.2019 - 24.12.2019 в гостинице "Москва" г. Краснодар в размере 2000 руб.;

- счет N 55733 от 25.12.2019 на сумму 6500 руб. и квитанция об оплате услуг проживания 24.12.2019 и 25.12.2019 в отеле "Маросейка/2/15" г. Москва в размере 6500 руб.;

- квитанция об оплате услуг аэроэкспресса на сумму 500 руб.,

- контрольный билет на автобус на сумму 150 руб.;

- квитанции об оплате услуг такси на сумму 420 руб. (проезд Новосибирск - аэропорт), 520 руб. (аэропорт - г. Краснодар) и 390 руб. (г. Краснодар - аэропорт).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах с учетом цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Из материалов дела усматривается, что Поликанов М.Ю. возвращался из командировки (г. Краснодар) в г. Новосибирск через г. Москва, куда прилетел 24.12.2019 в 21:50, однако перелет из г. Москва в г. Новосибирск состоялся только 25.12.2019 в 21:10, при этом в материалы дела представлены квитанции на оплату услуг "Аэроэкспресса", автобуса, расходы па проживание в отеле "Маросейка-2/15" (с учетом доплаты за поздний выезд).

Вместе с тем, расходы, понесенные в связи с остановкой Поликанова М.Ю. в г. Москва с пребыванием в течение суток, непосредственно не связаны с участием представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края, учитывая, что перелет из г. Новосибирск в г. Краснодар осуществлялся транзитом через г. Москва.

Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг аэроэкспресса, автобуса, расходы на проживание 24.12.2019 и 25.12.2019 в отеле "Маросейка/2/15" г. Москва в размере 7150 руб. возмещению не подлежат.

Кроме того, заявитель, требуя возмещения судебных расходов, связанных с проездом в аэропорт/из аэропорта на такси, не обосновал невозможность использования экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта) с учетом времени вылета и прилета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленные ко взысканию расходы на проезд представителя в такси нельзя признать разумными и подлежащими отнесению на лицо, участвующее в деле, проигравшее процесс.

Исходя из изложенного, из размера заявленных обществом ко взысканию транспортных расходов подлежат исключению расходы на проезд представителя в такси в общем размере 1330 руб.

В подтверждение факта несения командировочных расходов в размере 2800 руб. (700*4) в материалы дела представлены приказ N 39 от 19.08.2019, платежное поручение N 697 от 23.12.2019 на сумму 2800 руб., реестр зачислений N 211164691 от 23.12.2019.

В командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно по трудовому договору.

Принимая во внимание, что командировочные (суточные) расходы по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, установление размера командировочных (суточных) расходов заявителем в размере 700 руб. за сутки не противоречит действующему законодательству и не выходит за рамки разумности и обоснованности.

Вместе тем, учитывая, что Поликанов М.Ю. был направлен в командировку, в т.ч в г. Москву для решения вопросов проектирования, командировочные расходы подлежат возмещению только за 2 дня (23.12.2019 и 24.12.2019) в размере 1400 руб.

Таким образом, в возмещение транспортных расходов на сотрудника Поликанов М.Ю. (и.о. директора в спорный период) с ООО "ССП" в пользу АО "Гипосвязь-4" надлежит взыскать 35067 руб. (расходы на оплату проезда (Новосибирск - Москва - Краснодар - Москва - Новосибирск), проживания (в г. Краснодаре) и командировочные за два дня).

При изложенных обстоятельствах заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 74067 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная АО "Гипросвязь-4" государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 1409 от 16.10.2020) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А32-48325/2019 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующее редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройспецпроект" (ОГРН 1132308001561, ИНН 2308196582) в пользу акционерного общества "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи" (ОГРН 1025401012823, ИНН 5402107151) судебные расходы в размере 74067 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-48325/2019 оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи" (ОГРН 1025401012823, ИНН 5402107151) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.10.2020 N 1409.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова