Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 13АП-24085/20 по делу N А56-13064/2020

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2020 г.

Дело N А56-13064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Фуркало О.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: Севальнева Ю.А. по доверенности от 14.01.2020

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-24085/2020) ООО "Фрегат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-13064/2020, принятое

по иску ООО "Орими Трэйд"

к ООО "Фрегат"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орими Трэйд" (ОГРН: 1027802512451, адрес: 188682, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, мкр 1-й, уч. 15/4; далее - ООО "Орими Трэйд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН: 1135803000145, адрес: 442533, Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Заводская, д. 303Б; далее - ООО "Фрегат", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2014 N ПК-213 в размере 3 937 640,52 руб.

Решением от 06.07.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО "Фрегат" в пользу ООО "Орими Трэйд" 3 937 640,52 руб. задолженности по договору поставки от 09.01.2014 N ПК-213 и 42 688 руб. судебных расходов на уплату пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фрегат" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в установленном договоре порядке не согласовывал поставку спорной партии товара, в связи с чем такой товар подлежит возврату поставщику без его оплаты.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Фрегат", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 09.01.2014 между ООО "Орими Трэйд" (Поставщик) и ООО "Фрегат" (Покупатель) заключен договор поставки N ПК-213, согласно условиям, которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам указанным в накладных.

Пунктом 3.2 договора установлено, поставка партии товара считается выполненной Поставщиком с момента передачи (отгрузки) партии товара Покупателю, что подтверждается печатью Покупателя и подписью уполномоченного представителя Покупателя в товарных накладных.

Порядок приемки товара оговорен в разделе 4 договора. Согласно указанному разделу покупатель принимает товар по качеству в соответствии с сертификатом соответствия, по количеству, ассортименту и цене товара в соответствии с накладными на поставляемый товар. Приемка товара покупателем по ассортименту, количеству и качеству осуществляется в соответствии с накладной в момент получения товара.

Также в указанном разделе договора сказано, что покупатель обязуется в течение двух дней с момента получении товара известить поставщика о получении товара, с направлением соответствующих документов: товарной накладной поставщика с подписью уполномоченного покупателем лица и заверенная печатью покупателя, ж/д накладная с датой с датой получения вагона и отметкой железной дороги, заверенная печатью покупателя - в случае доставки товара железнодорожным транспортом; товарно-транспортная накладная, акт расхождений, при доставке автомобильным транспортом, акт ТПП при доставке товара по железной дороге, коммерческий акт железной дороги.

Согласно пункту 6.1. Договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 17 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика.

Поставщик принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 23.03.2019 N 901570, от 23.03.2019 N 901562 (л.д.16-20).

Однако обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не в полном объеме, задолженность перед истцом составила 3 937 640,52 руб.

Истцом направлена ответчику претензия от 28.06.2019 N 97/6 с требованием о погашении задолженности по вышеуказанному Договору.

Поскольку ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в заявленном истцом размере, установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, по существу ответчиком не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в установленном договоре порядке не согласовывал поставку спорной партии товара, в связи с чем такой товар подлежит возврату поставщику без его оплаты.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку при доказанности истцом факта передачи ответчику товара на сумму 3 937 640,52 руб., у ответчика возникла обязанность по предоставлению встречного обязательства, то есть по его оплате.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что товар получен ответчиком 26.03.2019 без возражений и замечаний. При этом с письмом с предложением забрать товар ответчик обратился 06.03.2020, то есть по истечении 11 месяцев с момента поставки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2020 года по делу N А56-13064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Фуркало Г.В. Лебедев