Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 20АП-4567/20 по делу N А23-906/2015

г. Тула

3 декабря 2020 г.

Дело N А23-906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьева Е.И., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное энергетические систему" на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2020 по делу N А23-906/2015 (судья Денисенко И.М.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы", (ОГРН 1067746594640, ИНН 7727575942), заявление должника общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" о приоритетном исполнении заработной платы перед требованиями второй очереди реестра требований кредиторов по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - заявитель, ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - должник, ООО "МЭС") о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 29.04.2015 к участию в рассмотрении заявления привлечена Администрация г. Переславль-Залесский Ярославской области.

Определением суда от 04.06.2015 заявление ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" признано обоснованным и в отношении ООО "МЭС" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" в сумме 59 080 012 рублей. Временным управляющим ООО "МЭС" утвержден Авалян Альберт Гамлетович.

ООО "МЭС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2015, производство по апелляционной жалобе ООО "МЭС" на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 приостановление до рассмотрения дела N А40-56160/2013 в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2015 производство по делу о банкротстве N А23-906/2015 приостановлено до разрешения дела N А40-56160/2013, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2015 временный управляющий Авалян А.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "МЭС". Производство по вопросу об утверждении временного управляющего должника приостановлено до разрешения дела N А40-56160/2013 Арбитражного суда города Москвы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 производство по апелляционной жалобе ООО "МЭС" на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 приостановление до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56160/2013.

Должник в лице генерального директора ООО "МЭС" Егорова Ю.Н. 06.09.2019 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о вынесении решения о приоритетном исполнении заработной платы перед другими платежами с расчетного счета должника, в том числе по требованиям ИФНС.

В просительной части заявленных требований, с учетом уточнения требований от 18.12.2019, должник ООО "МЭС" просил суд установить приоритет погашения 2 очереди текущих на сумму 4 276 480 рублей по выплате заработной платы сотрудникам ООО "МЭС" перед четырьмя инкассовыми поручениями уполномоченного органа (налоговой инспекции) по уплате НДФЛ в бюджет в общей сумме 1 153 053,04 рубля до конца апреля 2020 года.

Впоследствии, с учетом уточнения требований от 16.07.2020, ООО "МЭС" просило установить приоритет погашения заработной платы сотрудникам ООО "МЭС" перед инкассовым поручением по уплате налогов в бюджет на сумму 187 000 рублей на срок до первой декады сентября 2020 года.

Определением суда от 24.07.2020 ООО "МЭС" в изменении календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей, установлении приоритетным погашение требований по заработной плате работников должника перед требованиями уполномоченного органа по взысканию задолженности в бюджет отказано.

В жалобе ООО "МЭС" просит определение суда от 24.07.2020 отменить. В обосновании своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что директор должника ООО "МЭС" обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении приоритетного погашения текущей задолженности по заработной плате работников должника по отношению к текущей задолженности общества по уплате НДФЛ, сославшись на увольнение части сотрудников должника, силовой захват котельной, прекращение эксплуатации и работы котельной вследствие ее опечатывания, отключения подачи на котельную газа.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в соответствии с которым ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отнесены требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о банкротстве должника) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Кроме того, в режиме второй очереди текущих платежей уплачиваются: удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (пункт 41.1 постановления Пленума N 60); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (пункт 14 Обзора от 20.12.2016 и ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим ав судебной практике" Обзора от 12.07.2017).

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ от 12.07.2017) также указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления, согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отступление от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств (при этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы);

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

Таким образом, отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов допускается в исключительных случаях и только при наличии документального подтверждения такой необходимости.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, не установив наличие каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "МЭС".

Следует отметить, что указанные доказательства не представлены заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, судебной коллегией также приняты во внимание пояснения уполномоченного органа, согласно которыми инкассовые поручения, указанные заявителем, полностью погашены. Выплата задолженности по заработной плате свидетельствует об отсутствии в очереди списания документов в картотеке N 2. В подтверждение погашения задолженности уполномоченным органом представлена выписка из журнала поручений на списание ДС и перевод ЭДС в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также информация по выписке ПАО "Сбербанк России" по расчетному счету N 40702810077180001786.

Соответственно, вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что на настоящий момент предмет спора фактически отсутствует.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МЭС" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2020 по делу N А23-906/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова