|
03 декабря 2020 г.
|
дело N А32-10481/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-10481/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" к обществу с ограниченной ответственностью "Новорсмонтаж-2" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новорсмонтаж-2" о взыскании задолженности за период с 01.08.2018 по 31.01.2020 в размере 106 419,09 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов на коммунальные ресурсы на СОИД за период с августа 2018 по январь 2020 года.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 14.07.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 106 419,09 руб. основного долга и 4 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
21.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение.
Суд установил, что истец управляет многоквартирным домом, собственником помещения в котором является ответчик. Доводы о том, что помещение ответчика является самостоятельным объектом, суд отклонил, установив наличие общей стены и коммуникаций в подвале МКД. Суд учел, что обязанность содержать общее имущество возложена на ответчика законом, собственниками был утвержден тариф, расчет судом был признан верным. В отсутствие доказательств оплаты суд удовлетворил иск.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что ответчику принадлежит не нежилое помещение в МКД, а здание согласно документам кадастрового учета, изменения в которые были внесены в 2020 году. Кроме того, технологическое присоединение к электрическим сетям осуществлено вне сетей МКД до ОДПУ, также осуществлено присоединение холодного водоснабжения до водомерного узла учета МКД, при этом общая стена между объектами отсутствует, при этом у ответчика имеются самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что в многоквартирном доме имеются нежилые помещения. Согласно сведениям с публичной кадастровой карты в МКД отсутствуют нежилые помещения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.
Определением от 01.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографий, не представлялось возможным установить, была ли спорная пристройка возведена одновременно с многоквартирным домом, имеет ли она общую стену с многоквартирным домом либо возведена вплотную к нему, имеются ли проемы в несущей наружной стене многоквартирного дома, которые обеспечивают доступ в помещения пристройки. Между тем, выяснение обстоятельства того, входит ли объект ответчика в состав МКД, являлось существенным для рассмотрения спора. Указанный довод ответчика с учетом возражений на него истца с очевидностью требовали исследования дополнительных обстоятельств дела и перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства. В нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств, в результате чего обстоятельства дела судом в полном объеме не установлены.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ.
От истца ранее поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, получив от сторон дополнительные доказательства и исследовав таковые, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Альтернатива" является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Новороссийск, ул. Куликова, д.94.
В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от 25.04.2018 г. плата за содержание и текущий ремонт составляет 23,75 руб. с одного квадратного метра.
Как указал истец, ООО "Новорсмонтаж-2" является собственником нежилого помещения литер А, с кадастровым номером N 23:47:0308001:751 площадью 214,8 кв.м. расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, д.94, литер А. Вышеуказанное помещение является пристроенным и подключено к инженерным сетям МКД.
Начиная с момента управления МКД-25.04.2018 года по настоящее время ООО "Новорсмонтаж-2" не оплачивает услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и коммунальные ресурсы на содержание МКД.
Сумма задолженности ответчика перед ООО УК "Альтернатива" составляет 106 419,09 (сто шесть тысяч четыреста девятнадцать) руб.,09 копеек.
Задолженность складывается из следующего:
1. Содержание и текущий ремонт за период с 01.08.208г. по 31.01.2020 г.: 5 101,5 *18 = 91 827 руб.
2.Коммунальный ресурс - электрическая энергия на СОИД с 01.08.2018r. по 31.01.2020 г.: 627,53*18 = 11 295,54 руб.
3. Коммунальный ресурс - КНС (водоотведение) на СОИД с 01.08.2018 г. по 31.01.2020 г.: 54,42*18 = 979,56 руб.
4. Коммунальный ресурс - ХВС (холодное водоснабжение) на СОИД с 01.08.2018 г. по 31.01.2020 г: 128,72*18 = 2 316,96 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
В ответ на претензию истца, ответчик в своём письме N 77 от 25.11.2019 г. указал, что он не обязан оплачивать услуги по обслуживанию общедомового имущества, так как его помещение находится на отдельном земельном участке.
07.02.2020 г. истец повторно направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
Требования истца добровольно ответчиком исполнены не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Возражая против иска, ответчик указывает на то, что он является собственником одноэтажного здания/нежилого здания с кадастровым номером N 23:47:0308001:1875, площадью 214,8 м2, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, д. 94 "Б". Вышеуказанное одноэтажное нежилое здание, имеющее свой отдельный фундамент, свои наружные стены, свою кровлю, расположено на земельном участке площадью 215 кв.м с кадастровым номером N 23:47:0308001:55, находящемся в аренде у ООО "Новоросмонтаж-2", является пристроенным к 9-ти этажному многоквартирному жилому дому.
Также ответчик указывает на то, что по проекту открытого акционерного общества "Новоросгражданпроект" "Благоустройство территории по ул. Куникова, 94 в г. Новороссийске", утвержденному Главным архитектором г. Новороссийска И.Н. Крикуном и согласованному со всеми службами г. Новороссийска, выполнена подъездная дорога от ул. Куникова до кафе "7 футов" и выполнена автомобильная автостоянка для посетителей кафе. Инженерные коммуникации, подключенные к спорному нежилому зданию, с коммуникациями МКД не пересекаются и выполнены по отдельным проектам, что подтверждается Актами об осуществлении технологического присоединения N 1390 от 10.11.2017 г. и заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями.
Истец приобщил в материалы дела возражения, в который указывает на то, что самостоятельные инженерные коммуникации у ответчика отсутствуют, поскольку спорные помещения пристроены к МКД, все подключения находятся в подвале МКД и проходят в помещения ответчика через общую стену с МКД.
При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Следовательно, муниципальное образование, являясь собственником жилого помещения в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание жилого помещения, которая состоит из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В рассматриваемом споре управляющей компанией заявлено согласно представленному расчету о взыскании платы по статьям: содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на СОИД (ХВС, водоотведение, электроэнергия).
Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.
Управляющая организация может быть исполнителем в отношении всего объема коммунальных услуг, поступающих в многоквартирный дом либо только в отношении объема таковых на СОИД и обязана заключить договоры на приобретение соответствующего объема коммунальных ресурсов.
В рассматриваемом случае общество истца выбрано в качестве управляющей компании на общем собрании собственников МКД. Истец отыскивает с ответчика плату за коммунальные услуги только в объеме потребленного на СОИД и, как указано выше, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, истец обладает надлежащей легитимацией по иску и объем заявленных им требований соответствует объему его правомочий по управлению домом.
Как видно, спор между сторонами возник относительно того, входит ли принадлежащий ответчику объект в состав многоквартирного дома.
Проверив заявленные ответчиком доводы, апелляционный суд установил следующее.
В обоснование иска истцом были представлены протокол общего собрания, договор на управление многоквартирным домом, выписка из ЕГРН, претензия с доказательствами получения ее ответчиком, фотоматериалы технологический присоединений снабжений коммунальными ресурсами, а также комиссионный акт осмотра.
Возражая против иска, ответчик представил выписку из ЕГРН, согласно которой спорный объект представляет собой отдельное здание, а не нежилое помещение, как указывал истец. Вместе с тем, сведения реестрового и кадастрового учета не являются первичными, а следовательно, безусловными, решение спорного вопроса может быть основано исключительно на установлении действительных технических характеристик объекта, порядка его изначального создания, в силу чего такие характеристики суду и надлежит устанавливать.
Представленные в материалы дела фотографии и проиллюстированный таковыми тип примыкания спорных помещений к МКД свидетельствовали о необходимости установления того, была ли спорная пристройка возведена одновременно с МКД в составе такового либо пристроена позже без затрагивания конструкций дома (путем простого возведения в непосредственной близости без использования конструкций дома).
В этой связи, в целях установления входящих в предмет доказывания обстоятельств апелляционный суд предложил истцу представить техническую документацию на дом, включая технический паспорт с экспликациями подвального и первого этажа дома. Также суд предложил сторонами провести совместный осмотр объекта с целью определения того, входит ли объект ответчика в состав многоквартирного дома.
Истцом были представлены технический паспорт на МКД, содержащий общую выкопировку 1-го этажа, датированную 2004-2005 гг.
От ответчика поступил совместный акт осмотра от 23.10.2020 во исполнение определения суда, согласно которому сообщения между МКД и нежилым зданием отсутствует, отсутствуют проемы в несущей наружной стене многоквартирного дома, которые обеспечивают доступ в помещение нежилого здания, к акту приложены фотоматериалы.
Вместе с тем, акт осмотра противоречит данным технического паспорта и представленным ответчиком чертежам из проекта капитального ремонта кафе.
Представитель истца пояснил, что ответчик пустил его для целей осмотра не во все помещения, по результатам осмотра в сопоставлении с данным технического паспорта представителем истца установлено, что часть дверных проемов заложена.
Также ответчиком были представлены план помещения, ситуационный план, технические условия на подключение систем водоснабжения, план канализации.
В этой связи, суд апелляционной инстанции счел необходимым дополнительно исследовать вопрос о состоянии (характере примыкания) спорных помещений на момент возведения многоквартирного дома, о единовременности возведения и порядке сообщения между помещениями на момент строительства.
С учетом указанного, суд счел необходимым истребовать в порядке статьи 66 АПК РФ у Отдела государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Новороссийску надлежащим образом заверенную копию выкопировки и экспликацию первого этажа (со всеми пристройками) из технического паспорта, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, д. 94, на момент возведения (1978 г.) или на момент первичной инвентаризации, в связи с чем определением от 05.11.2020 откладывал судебное разбирательство.
Во исполнение указанного определения, от Отдела государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Новороссийску поступили соответствующие доказательства: заверенная копия выкопировки и экспликация первого этажа (со всеми пристройками) из технического паспорта, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, д. 94, на момент возведения (1978 г.).
В своде правил 31-107-2004 "Архитектурно-планировочных решений многоквартирных жилых зданий", указано, что нежилые строения могут быть как отдельно стоящими, так и пристроенными, встроенными и встроенно-пристроенными.
Встроенные объекты находятся в жилом здании. За пределы здания встроенное помещение может выходить не более чем на полтора метра. Пристроенные объекты находятся за пределами здания, но имеют с ним одну или несколько общих капитальных стен.
Проанализировав представленные выкопировки, апелляционный суд установил, что спорные помещения ответчика изначально возведены одновременно с многоквартирным домом, то есть были изначально задуманы единым архитектурным замыслом. Помещения ответчика не образуют примыкания к наружной (фасадной) несущей стене дома по одной линии, фасад дома изначально не образовывал прямую линию, помещения ответчика изначально входили в пространственный объем дома по обе стороны от главной фасадной линии (располагались как внутри, так и за пределами дома (помещение N 2), имели сообщение с помещениями, составляющими внутренний объем дома (дверной проем между комнатами NN 8 и 6).
Таким образом, принадлежащий ответчику объект является составной частью многоквартирного дома. Произведенные ответчиком реконструкции и перепланировки указанного технического решения не изменили. Соответственно помещения ответчика не могут считаться отдельно стоящим зданием.
В такой ситуации не имеется причин для проведения по делу судебной экспертизы.
Данное обстоятельство подтверждено и иными представленными доказательствами.
Из представленного ответчиком письма ОАО "Новоросгражданпроект" за N 019/3043 от 28.10.204г. следует, что при проектировании 9-этажного общежития с почтовым адресом- ул.Куникова,94 на первом этаже, которого, в осях 9-11 был запроектирован общественный блок с универсальным залом, буфетом, КБО и другими помещениями для обслуживания проживающих в общежитие. При эксплуатации здания-Трестом N12, как казармы для военнослужащих, общественный блок был переоборудован под солдатскую столовую.
В настоящий момент пристроенное помещение используется как кафе -"Семь футов".
Согласно техническому паспорту, на странице 8 "Экспликация" указано что площадь помещения увеличена на 1,5 мет
