Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 15АП-12657/20 по делу N А32-10481/2020

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2020 г.

дело N А32-10481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-10481/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" к обществу с ограниченной ответственностью "Новорсмонтаж-2" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новорсмонтаж-2" о взыскании задолженности за период с 01.08.2018 по 31.01.2020 в размере 106 419,09 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов на коммунальные ресурсы на СОИД за период с августа 2018 по январь 2020 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 14.07.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 106 419,09 руб. основного долга и 4 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

21.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Суд установил, что истец управляет многоквартирным домом, собственником помещения в котором является ответчик. Доводы о том, что помещение ответчика является самостоятельным объектом, суд отклонил, установив наличие общей стены и коммуникаций в подвале МКД. Суд учел, что обязанность содержать общее имущество возложена на ответчика законом, собственниками был утвержден тариф, расчет судом был признан верным. В отсутствие доказательств оплаты суд удовлетворил иск.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что ответчику принадлежит не нежилое помещение в МКД, а здание согласно документам кадастрового учета, изменения в которые были внесены в 2020 году. Кроме того, технологическое присоединение к электрическим сетям осуществлено вне сетей МКД до ОДПУ, также осуществлено присоединение холодного водоснабжения до водомерного узла учета МКД, при этом общая стена между объектами отсутствует, при этом у ответчика имеются самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что в многоквартирном доме имеются нежилые помещения. Согласно сведениям с публичной кадастровой карты в МКД отсутствуют нежилые помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Определением от 01.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографий, не представлялось возможным установить, была ли спорная пристройка возведена одновременно с многоквартирным домом, имеет ли она общую стену с многоквартирным домом либо возведена вплотную к нему, имеются ли проемы в несущей наружной стене многоквартирного дома, которые обеспечивают доступ в помещения пристройки. Между тем, выяснение обстоятельства того, входит ли объект ответчика в состав МКД, являлось существенным для рассмотрения спора. Указанный довод ответчика с учетом возражений на него истца с очевидностью требовали исследования дополнительных обстоятельств дела и перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства. В нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств, в результате чего обстоятельства дела судом в полном объеме не установлены.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца ранее поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, получив от сторон дополнительные доказательства и исследовав таковые, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Альтернатива" является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Новороссийск, ул. Куликова, д.94.

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от 25.04.2018 г. плата за содержание и текущий ремонт составляет 23,75 руб. с одного квадратного метра.

Как указал истец, ООО "Новорсмонтаж-2" является собственником нежилого помещения литер А, с кадастровым номером N 23:47:0308001:751 площадью 214,8 кв.м. расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, д.94, литер А. Вышеуказанное помещение является пристроенным и подключено к инженерным сетям МКД.

Начиная с момента управления МКД-25.04.2018 года по настоящее время ООО "Новорсмонтаж-2" не оплачивает услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и коммунальные ресурсы на содержание МКД.

Сумма задолженности ответчика перед ООО УК "Альтернатива" составляет 106 419,09 (сто шесть тысяч четыреста девятнадцать) руб.,09 копеек.

Задолженность складывается из следующего:

1. Содержание и текущий ремонт за период с 01.08.208г. по 31.01.2020 г.: 5 101,5 *18 = 91 827 руб.

2.Коммунальный ресурс - электрическая энергия на СОИД с 01.08.2018r. по 31.01.2020 г.: 627,53*18 = 11 295,54 руб.

3. Коммунальный ресурс - КНС (водоотведение) на СОИД с 01.08.2018 г. по 31.01.2020 г.: 54,42*18 = 979,56 руб.

4. Коммунальный ресурс - ХВС (холодное водоснабжение) на СОИД с 01.08.2018 г. по 31.01.2020 г: 128,72*18 = 2 316,96 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В ответ на претензию истца, ответчик в своём письме N 77 от 25.11.2019 г. указал, что он не обязан оплачивать услуги по обслуживанию общедомового имущества, так как его помещение находится на отдельном земельном участке.

07.02.2020 г. истец повторно направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Требования истца добровольно ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что он является собственником одноэтажного здания/нежилого здания с кадастровым номером N 23:47:0308001:1875, площадью 214,8 м2, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, д. 94 "Б". Вышеуказанное одноэтажное нежилое здание, имеющее свой отдельный фундамент, свои наружные стены, свою кровлю, расположено на земельном участке площадью 215 кв.м с кадастровым номером N 23:47:0308001:55, находящемся в аренде у ООО "Новоросмонтаж-2", является пристроенным к 9-ти этажному многоквартирному жилому дому.

Также ответчик указывает на то, что по проекту открытого акционерного общества "Новоросгражданпроект" "Благоустройство территории по ул. Куникова, 94 в г. Новороссийске", утвержденному Главным архитектором г. Новороссийска И.Н. Крикуном и согласованному со всеми службами г. Новороссийска, выполнена подъездная дорога от ул. Куникова до кафе "7 футов" и выполнена автомобильная автостоянка для посетителей кафе. Инженерные коммуникации, подключенные к спорному нежилому зданию, с коммуникациями МКД не пересекаются и выполнены по отдельным проектам, что подтверждается Актами об осуществлении технологического присоединения N 1390 от 10.11.2017 г. и заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Истец приобщил в материалы дела возражения, в который указывает на то, что самостоятельные инженерные коммуникации у ответчика отсутствуют, поскольку спорные помещения пристроены к МКД, все подключения находятся в подвале МКД и проходят в помещения ответчика через общую стену с МКД.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Следовательно, муниципальное образование, являясь собственником жилого помещения в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание жилого помещения, которая состоит из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом споре управляющей компанией заявлено согласно представленному расчету о взыскании платы по статьям: содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на СОИД (ХВС, водоотведение, электроэнергия).

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Управляющая организация может быть исполнителем в отношении всего объема коммунальных услуг, поступающих в многоквартирный дом либо только в отношении объема таковых на СОИД и обязана заключить договоры на приобретение соответствующего объема коммунальных ресурсов.

В рассматриваемом случае общество истца выбрано в качестве управляющей компании на общем собрании собственников МКД. Истец отыскивает с ответчика плату за коммунальные услуги только в объеме потребленного на СОИД и, как указано выше, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, истец обладает надлежащей легитимацией по иску и объем заявленных им требований соответствует объему его правомочий по управлению домом.

Как видно, спор между сторонами возник относительно того, входит ли принадлежащий ответчику объект в состав многоквартирного дома.

Проверив заявленные ответчиком доводы, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование иска истцом были представлены протокол общего собрания, договор на управление многоквартирным домом, выписка из ЕГРН, претензия с доказательствами получения ее ответчиком, фотоматериалы технологический присоединений снабжений коммунальными ресурсами, а также комиссионный акт осмотра.

Возражая против иска, ответчик представил выписку из ЕГРН, согласно которой спорный объект представляет собой отдельное здание, а не нежилое помещение, как указывал истец. Вместе с тем, сведения реестрового и кадастрового учета не являются первичными, а следовательно, безусловными, решение спорного вопроса может быть основано исключительно на установлении действительных технических характеристик объекта, порядка его изначального создания, в силу чего такие характеристики суду и надлежит устанавливать.

Представленные в материалы дела фотографии и проиллюстированный таковыми тип примыкания спорных помещений к МКД свидетельствовали о необходимости установления того, была ли спорная пристройка возведена одновременно с МКД в составе такового либо пристроена позже без затрагивания конструкций дома (путем простого возведения в непосредственной близости без использования конструкций дома).

В этой связи, в целях установления входящих в предмет доказывания обстоятельств апелляционный суд предложил истцу представить техническую документацию на дом, включая технический паспорт с экспликациями подвального и первого этажа дома. Также суд предложил сторонами провести совместный осмотр объекта с целью определения того, входит ли объект ответчика в состав многоквартирного дома.

Истцом были представлены технический паспорт на МКД, содержащий общую выкопировку 1-го этажа, датированную 2004-2005 гг.

От ответчика поступил совместный акт осмотра от 23.10.2020 во исполнение определения суда, согласно которому сообщения между МКД и нежилым зданием отсутствует, отсутствуют проемы в несущей наружной стене многоквартирного дома, которые обеспечивают доступ в помещение нежилого здания, к акту приложены фотоматериалы.

Вместе с тем, акт осмотра противоречит данным технического паспорта и представленным ответчиком чертежам из проекта капитального ремонта кафе.

Представитель истца пояснил, что ответчик пустил его для целей осмотра не во все помещения, по результатам осмотра в сопоставлении с данным технического паспорта представителем истца установлено, что часть дверных проемов заложена.

Также ответчиком были представлены план помещения, ситуационный план, технические условия на подключение систем водоснабжения, план канализации.

В этой связи, суд апелляционной инстанции счел необходимым дополнительно исследовать вопрос о состоянии (характере примыкания) спорных помещений на момент возведения многоквартирного дома, о единовременности возведения и порядке сообщения между помещениями на момент строительства.

С учетом указанного, суд счел необходимым истребовать в порядке статьи 66 АПК РФ у Отдела государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Новороссийску надлежащим образом заверенную копию выкопировки и экспликацию первого этажа (со всеми пристройками) из технического паспорта, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, д. 94, на момент возведения (1978 г.) или на момент первичной инвентаризации, в связи с чем определением от 05.11.2020 откладывал судебное разбирательство.

Во исполнение указанного определения, от Отдела государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Новороссийску поступили соответствующие доказательства: заверенная копия выкопировки и экспликация первого этажа (со всеми пристройками) из технического паспорта, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, д. 94, на момент возведения (1978 г.).

В своде правил 31-107-2004 "Архитектурно-планировочных решений многоквартирных жилых зданий", указано, что нежилые строения могут быть как отдельно стоящими, так и пристроенными, встроенными и встроенно-пристроенными.

Встроенные объекты находятся в жилом здании. За пределы здания встроенное помещение может выходить не более чем на полтора метра. Пристроенные объекты находятся за пределами здания, но имеют с ним одну или несколько общих капитальных стен.

Проанализировав представленные выкопировки, апелляционный суд установил, что спорные помещения ответчика изначально возведены одновременно с многоквартирным домом, то есть были изначально задуманы единым архитектурным замыслом. Помещения ответчика не образуют примыкания к наружной (фасадной) несущей стене дома по одной линии, фасад дома изначально не образовывал прямую линию, помещения ответчика изначально входили в пространственный объем дома по обе стороны от главной фасадной линии (располагались как внутри, так и за пределами дома (помещение N 2), имели сообщение с помещениями, составляющими внутренний объем дома (дверной проем между комнатами NN 8 и 6).

Таким образом, принадлежащий ответчику объект является составной частью многоквартирного дома. Произведенные ответчиком реконструкции и перепланировки указанного технического решения не изменили. Соответственно помещения ответчика не могут считаться отдельно стоящим зданием.

В такой ситуации не имеется причин для проведения по делу судебной экспертизы.

Данное обстоятельство подтверждено и иными представленными доказательствами.

Из представленного ответчиком письма ОАО "Новоросгражданпроект" за N 019/3043 от 28.10.204г. следует, что при проектировании 9-этажного общежития с почтовым адресом- ул.Куникова,94 на первом этаже, которого, в осях 9-11 был запроектирован общественный блок с универсальным залом, буфетом, КБО и другими помещениями для обслуживания проживающих в общежитие. При эксплуатации здания-Трестом N12, как казармы для военнослужащих, общественный блок был переоборудован под солдатскую столовую.

В настоящий момент пристроенное помещение используется как кафе -"Семь футов".

Согласно техническому паспорту, на странице 8 "Экспликация" указано что площадь помещения увеличена на 1,5 метров квадратных за счёт перепланировки.

Как видно и в техническом паспорте указано именно помещение, а не отдельно стоящее здание.

Из представленной ответчиком карты (плана) в п. 5 указано: под пристроенным помещением кафе-закусочная- 215кв.м.

Из представленной ответчиком справки от 24.08.2020 г. N КТ/2020-51879, усматривается, что год постройки объекта - 1978, то есть подтверждено создание помещений одновременно со строительством многоквартирного дома, а как установлено выше - в ходе строительства такового как составная часть.

Апелляционный суд приходит к выводу, что данная справка подтверждает сведения, указанные в письме ОАО "Новоросгражданпроект" за N 019/3043 от 28.10.204г.

В материалы дела истцом также представлена выписка из ЕГРН от 01.04.2020, в соответствии с которой ответчику с 25.09.2015 (запись N 23-23/021-23/21/831/20115-509/2) принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:0308001:751 (ранее присвоенный условный номер 23:47:3.1.2001-17) площадью 214,8 кв. м по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, д. 94.

В обоснование своей позиции ответчик представил выписку из ЕГРН от 15.05.2020, в соответствии с которой ему принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 23:47:0308001:1875, площадью 214,8 кв. м по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, д. 94. Выписка из ЕГРН от 15.05.2020 указывает на то, что кадастровый номер 23:47:0308001:1875 присвоен объекту 09.05.2020 (после подачи иска в суд).

При этом, выписка от 01.04.2020 в отношении помещения с кадастровым номером 23:47:0308001:751, как и выписка от 15.05.2020 на здание с кадастровым номером 23:47:0308001:1875, указывают, что ранее присвоенным условным номером объекта является условный номер 23:47:3.1.2001-17, право собственности за ответчиком зарегистрировано 25.09.2015 (запись N 23-23/021-23/21/831/20115-509/2).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что объекту ответчика до 09.05.2020 соответствовал кадастровый номер 23:47:0308001:751, после 09.05.2020 - 23:47:0308001:1875.

Следовательно, в спорный период объект являлся по кадастровому учету нежилым помещением.

Как указано выше, суд не может руководствоваться сведениями реестра в отсутствие доказательств того, что объект возводился в качестве самостоятельного и не имеет конструктивной связи с домом. Как видно, судом установлено обратное, заявленная ответчиком реконструкция типа конструктивной связи не изменила (конструктивного отделения помещений от здания многоквартирного дома не произошло).

В такой ситуации установление порядка технологического присоединения спорных помещений к инженерным сетям и мест такового не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку не изменяют технической характеристики помещений как составной части многоквартирного дома, в связи с чем представленные ответчиком по данному поводу доказательства позиции ответчика не укрепляют.

Соответственно, будучи собственником помещения, входящего в состав многоквартирного дома, ответчик в силу прямого указания закона обязан наравне с собственниками иных помещений (пропорционально доле в праве общей долевой собственности) нести бремя содержания общего имущества и оплачивать объем коммунальных ресурсов, потребленных на СОИД.

Из положений жилищного законодательства следует, что ответчик должен участвовать в управлении указанным многоквартирным домом, в том числе путем участия в общих собраниях собственников помещений, своевременного получения информации обо всех принимаемых собственниками решений, включая решение об утверждении тарифов, своевременно обжаловать такие решения при наличии к тому оснований.

Являясь лицом, которое на вещном праве владеет имуществом, и субъектом установленной напрямую законом обязанности такового нести расходы на содержание и текущий ремонта, а также на управление многоквартирным домом, ответчик не может ссылаться на отсутствие у него сведений о размере оплаты и платежных документов, но обязан принять все необходимые и достаточные меры к своевременному и регулярному получению таковых. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал меры к получению решений собственников помещений об утверждении тарифов, а также запрашивал у истца платежные документы, а истец отказывал учреждению в их предоставлении. Ответчик просто бездействовал, игнорируя установленную законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в силу чего не может вменять свое пассивное бездействие в вину истцу.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывав размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений". Таким образом, ответчик, владея спорным помещением на праве собственности, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Претензии к деятельности управляющей компании при наличии таковых, ответчик должен был оформлять своевременно и доказывать документально в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, оплата за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на СОИД ответчиком в спорном периоде не производилась.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

Доводов о неправильности расчета по методике либо арифметике ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о том, что он заключил прямые договоры на предоставление коммунальных услуг, не принимаются судом как основанные на неверном понимании ответчиком норм материального права. Истец не вменяет в оплату ответчику индивидуально потребленный ответчиком объем коммунальных услуг, но производит взыскание лишь за объем ресурсов, потребленных на СОИД.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено.

Поскольку ответчиком расчет истца не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлены, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 106 419,09 руб. задолженности.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-10481/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоросмонтаж-2" (ИНН 2315982330, ОГРН 1152315001882) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Альтернатива" (ИНН 2315178270, ОГРН 1132315000322) 106 419,09 руб. основного долга и 4 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина