Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 11АП-15587/20 по делу N А65-8597/2020

г. Самара

04 декабря 2020 г.

Дело N А65-8597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТС Металлоконструкции", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТС Металлоконструкции", о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-8597/2020 (судья Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации", ИНН 1659046344,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2020 года принято к производству заявление Акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497), о признании общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" (ОГРН 1031628207533, ИНН 1659046344) несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" (ОГРН 1031628207533, ИНН 1659046344) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Крылов Владимир Александрович являющийся членом некоммерческого партнерства Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ИТС МК" (ИНН 1658185458 ОГРН 1151690101265), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" в размере 3 136 094,90 руб. (вх.37183).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года заявление кредитора ООО "ИТС МК" признано обоснованным в сумме 2 644 598,17 руб. долга, 480 272,98 руб. процентов и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИТС Металлоконструкции" обратился с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым включить требование ООО "ИТС МК" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГШТК" в размере 2 644 598,17 руб. долга, 480 272,98 руб. процентов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "ИТС Металлоконструкции" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

От ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 30 сентября 2020 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор займа от 03.06.2019. По условиям договора кредитор предоставил должнику заем в сумме 8 000 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями за период с 03.06.2019 по 16.07.2019.

Должник, в свою очередь обязался возвратить сумму займа до 30.07.2019 и уплатить проценты в размере 9% годовых.

Должник возвратил сумму займа в размере 5 355 401,83 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 27.12.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. Общая сумма, заявленная кредитором, составляет 2 644 598,17 руб. долга 480 272,98 руб. процентов (с учетом уменьшения).

Кредитором представлены доказательства выдачи займа и частичного возврата, подтверждающие фактическое наличие заемных отношений. Доказательств обратного суду не представлено. Расчеты кредитора судом проверены, являются верными.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений относительно заявленного требования пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В части признания требования обоснованным судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является установление очередности погашения требования.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор по отношению к должнику является аффилированным (заинтересованным) лицом (кредитор и должник относятся к одной группе компаний, ООО "ИНВЭНТ" владеет 99% доли должника и 100% доли кредитора).

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного кредитором требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов правоотношения сторон сделки могут быть квалифицированы как внутрикорпоративные (обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника, а возникшая в связи с этим задолженность - подлежащей удовлетворению после удовлетворения всех требований других кредиторов, однако такое требование приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты; пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Судом первой инстанции установлено, что займ был предоставлен в условиях фактической неплатежеспособности должника. Так, при возбуждении дела о банкротстве установлены следующие неисполненные обязательства должника:

- 41 013 294, 12 руб., из которых: 37 500 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 513 294,12 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по Кредитному соглашению о предоставлении кредита N 4714-030/К от 03.04.2014 между Банком и ООО "Предприятие производственно-технической комплектации");

- 37 912 023,99 коп., из которых: 35 000 000,00 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 2 912 023,99 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по договору поручительства N 4714-029/П-4 от 03.04.2014, заключенному в обеспечение Кредитного соглашения о предоставлении кредита N 4714-029/К от 03.04.2014 между Банком и ООО "ИНВЭНТ-Электро");

- 478 246 131,59 коп., из которых: 439 905 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 38 341 131,59 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по договору поручительства N 4714-023/П-4 от 25.03.2014, заключенному в обеспечение Кредитного соглашения о предоставлении кредита N 4714-023/К от 25.03.2014 между Банком и ООО "Таткабель");

- 30 061 426,40 руб., из которых: 27 500 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 2 561 426,40 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по договору поручительства N 4714-031/П-4 от 03.04.2014, заключенному в обеспечение Кредитного соглашения о предоставлении кредита N4714-031/К от 03.04.2014 между Банком и ООО "Таттеплоизоляция").

Кроме того, согласно материалам дедела, в Арбитражный суд Республики Татарстан обратились кредиторы с заявлениями о включении в реестр, в частности, кредитор ООО "Таткабель" с суммой в размере 16 794 407,02 руб. по обязательствам, возникшим в период с января 2018 года по январь 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве суда имеются заявления кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инвэнт", Лаишевский район в размере 30 234 191,45 руб., общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КАРЕ", в размере 1 701 759 руб. 93 коп., Федеральной налоговой службы России в размере 1 658 904 руб. 64 коп.

Факт наличия неисполненных обязательств должника перед кредиторами в период получения заемных средств судом установлен, в частности, следует из заявленных кредиторами должника требованиями, в том числе, вытекающими из обязательств перед кредитными организациями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие признаков неплатежеспособности в период получения займа является очевидным с учетом размера обязательств должника и требований, заявленных кредиторами.

Аффилированность кредитора по отношению к должнику предполагает осведомленность кредитора относительно неплатежеспособности должника. Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности о ситуации имущественного кризиса должника.

Кроме того, суд учитывает, что срок возврата займа по договору обозначен до 30.07.2019. Однако, кредитор каких - либо действий по возврату займа не предпринимал.

При этом, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Направление заемных денежных средств на нужды должника в связи с тем, что у должника не хватало собственных оборотных средств, указывает о наличии кризисной ситуации в обществе и необходимости ее преодоления за счет заемных денежных средств. В данном случае, должником выбран порядок заключения договора займа с аффилированным кредитором, который, в свою очередь, является осведомленным относительно кризисной ситуации должника.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (необходимость должника обращения в суд с заявлением о банкротстве), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции указано, что кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Для вывода о компенсационном характере финансирования должника со стороны кредитора необходимо установление двух обстоятельств: аффилированность должника и кредитора и выдача займа в условиях имущественного кризиса должника.

Из правовой позиции, закрепленной в пункте 4 Обзора от 29.01.2020, следует, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В настоящем случае факт аффилированности между кредитором и должником судом установлен.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 30 сентября 2020 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года по делу N А65-8597/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова