Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 07АП-9721/20 по делу N А45-17595/2020

город Томск

4 декабря 2020 г.

Дело N А45-17595/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викойл" (N 07АП-9721/2020) на решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17595/2020 (судья Хлопова А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Транс" (650066, г. Кемерово, пр. Притомский, 7/1, квартира 42, ОГРН: 1124205003735, ИНН: 4205239446) к обществу с ограниченной ответственностью "Викойл" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 96, этаж 9, офис 903(2-5), ОГРН: 1155476048958, ИНН: 5402005880) о взыскании задолженности по договору перевозки груза NВК-7 от 25.01.2020 в размере 19 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2020 по 22.05.2020 в размере 295,55 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Транс" (далее - ООО "М-Транс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викойл" (далее - ООО "Викойл") о взыскании задолженности по договору перевозки груза N ВК-7 от 25.01.2020 в размере 19 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2020 по 22.05.2020 в размере 295,55 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Викойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ссылается на неправильный расчет периода неустойки. Оплата могла быть произведена только после предоставления квитанции, подтверждающей направление оригиналов документов. По мнению апеллянта, данный спор необходимо было рассмотреть совместно с делом N А27-9793/2020, однако судом первой инстанции в объединении дел было отказано.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 25.01.2020 между ООО "М-Транс" (перевозчик) и ООО "Викойл" (заказчик) заключен договор перевозки N ВК-7, согласно условиям которого перевозчик осуществляет перевозку груза заказчика по указанному в заявке маршруту и в указанные сроки, а заказчик оплачивает перевозку в размере, в условиях и сроках, предусмотренных договором.

В рамках заключенного договора истцом были оказаны ответчику услуги по перевозке груза на сумму 19 000 руб.

Оплата за перевозку ответчиком не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ООО "Викойл" без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ООО "Викойл", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "М-Транс" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в виде провозной платы, истец должен доказать факт надлежащего оказания услуг перевозки груза и их стоимость.

Факт надлежащего оказания услуг перевозки груза и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела документами: заявка на перевозку от 25.01.2020, универсальный передаточный документ N 4 от 27.01.2020, счет на оплату.

В то же время ответчик считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело N А27-9793/2020 по иску ООО "Викойл" к ООО "М-Транс" о взыскании убытков в размере 47 500 руб. На момент рассмотрения апелляционной жалобы решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО "Викойл" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Викойл" при рассмотрении настоящего дела не представило надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов о зачете требований с истцом.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что между сторонами состоялся зачет на спорную сумму в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях отказа истцу в удовлетворении его обоснованного требования к ответчику.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает у него после передачи истцом первичной документации по выполненной перевозке, судом отклоняется, поскольку встречной обязанностью заказчика по отношению к перевозчику является обязанность оплатить эту услугу, которая возникает у заказчика в результате факта оказания услуги и не может быть поставлена в зависимость от момента предоставления истцом оригиналов документов.

Довод апеллянта о том, что суд в нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не объединил рассматриваемое дело и дело N А27-9793/2020 в одно производство, что является процессуальным нарушением, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности. Оснований для объединения указанных обществом дел у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 22.05.2020 на сумму 295,55 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, истец имеет право на взыскание процентов.

Проверяя обоснованность требования о взыскании процентов, суд первой инстанции представленный истцом расчет скорректировал, с определением другого периода просрочки (с 04.02.2020 по 22.05.2020). В результате перерасчета, сумма процентов составила больше заявленной ко взысканию суммы - 333,54 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов, произведенного судом, сторонами не оспорена, какие-либо возражения (контррасчет) в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Вместе с тем, поскольку по расчету суда сумма процентов превысила размер процентов, заявленный истцом, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены в заявленном истцом размере - 295,55 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести четыреста тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина