Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 17АП-11002/20 по делу N А60-8973/2020

г. Пермь

04 декабря 2020 г.

Дело N А60-8973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от заявителя, Мальцева Александра Владимировича, - Сидоренко В.И., представитель по доверенности от 14.06.2019;

от заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

Мальцева Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2020 года

по делу N А60-8973/2020

по заявлению Мальцева Александра Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании недействительным решения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Александр Владимирович (далее - Мальцев А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Стройком".

Решением суда от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ООО "Стройком" фактически осуществляло деятельность; директор ООО "Стройком" участвовал во всех судебных заседания в рамках гражданского дела N 2-15/2020 в Красногорском районном суде г. Каменска-Уральского Свердловской области, поэтому у истца не было сомнений о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации по решению налогового органа.

ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга известила арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 Мальцев А.В. обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с исковым заявлением, которое было принято к производству. Дело N 2- 15/2020 (2-1595/2019).

Как указал истец, в настоящее время в производстве Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области находится гражданское дело по иску Мальцева А.В. к ЖСПК "Высокий берег" и ООО "Стройком" о признании Протокола N 20 общего собрания жилищно-строительного кооператива "Высокий берег" от 05.05.2019 недействительным; признании Протокола N 21-3 внеочередного заочного общего собрания членов ЖСПК "Высокий берег" от 11.10.20019 недействительным, признании договора подряда N 13/33/006 от 01.08.2013 между Мальцевым А.В. и ООО "Стройком" незаключенным; признании задолженности Мальцева А.В. перед ЖСПК "Высокий берег" по паевым взносам отсутствующей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 22.02.2020 ООО "Стройком" (ИНН 6670401680; ОГРН 1136670008331) было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (N п/п 19), дата прекращения 20.11.2019 (N п/п 20), ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 6196658717573: 20.11.2019 (N п/п 22).

Согласно сведений, содержащихся в "Вестник государственной регистрации", часть 2 N 31(747) от 07.08.2019/5383 следует, что "Принято решение N 15099 от 05.08.2019 о предстоящем исключении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" ОГРН: 1136670008331, дата присвоения ОГРН:19.04.2013 ИНН: 6670401680".

Истец полагая, что в силу исключения ООО "Стройком" (ИНН 6670401680; ОГРН 1136670008331) из ЕГРЮЛ, исковые требования Мальцева А.В. в части требований, заявленных в Красногорском районном суде г. Каменска-Уральского Свердловской области не подлежат рассмотрению, обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга обоснованно приняла решение о прекращении деятельности общества и внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения об исключении из реестра юридических лиц входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила) основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании документов, предусмотренных Правилами.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга в отношении ООО "Стройком", обладающего признаками недействующего юридического лица, сформированы:

- справка N 1164 - О от 31.07.2019 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, последняя дата предоставления документов отчетности датирована 19.10.2017 (копия справки прилагается).

- справка N 1164-С от 31.07.2019 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, согласно которой последняя операция по счету совершена ранее 17.07.2018 (копия справки прилагается).

Таким образом, при наличии указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ условий, ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга 05.08.2018 было принято решение N 15099 о предстоящем исключении ООО "Стройком" из ЕГРЮЛ, которое в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" за N 21 (747) от 07.08.2019.

В связи с отсутствием заявлений от ООО "Стройком", его кредиторов и иных заинтересованных в сохранении данной организации лиц, регистрирующим органом 20.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись (ОГРН 6196658717513) об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга является правомерным, соответствующим нормам Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы, изложенные заявителем относительно того, что инспекция не произвела проверку имущественного положения, наличия соответствующих обязательств имущественного характера, поскольку действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанности по установлению задолженности исключаемой организации.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение о предстоящем исключении ООО "Стройком" от 05.08.2019 N 15099 было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации", часть 2 N31(747) от 07.08.2019/5383, запись о прекращении деятельности ООО "Стройком" была внесена в ЕГРЮЛ 20.11.2019.

Принимая во внимание, что данные сведения являются общедоступными, Мальцев А.В. должен был узнать об исключении ООО "Стройком" из ЕГРЮЛ не позднее даты внесения соответствующей записи о предстоящем исключении общества из реестра (05.08.2018).

При этом судом верно отмечено, что заявитель не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении ООО "Стройком", как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что права и законные интересы кредиторов затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

В регистрирующий орган в срок, установленный п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявления от кредиторов, самого юридического лица или иных заинтересованных лиц не поступили, в связи с чем, инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Учитывая вышеизложенное, действия регистрирующего органа и запись об исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройком" внесена регистрирующим органом обоснованно и в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом доказательства того, что заявитель не имел возможности отслеживать публикации о предстоящем исключении ООО "Стройком" из ЕГРЮЛ и, как следствие, заявить о рассматриваемом в Красногорском районном суде г. Каменска-Уральского Свердловской области гражданском деле N 2- 15/2020 (2-1595/2019), в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу N А60-8973/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева