Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-29847/20 по делу N А56-106483/2019

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-106483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29847/2020) АО "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-106483/2019 (судья Сергеева О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75"

к акционерному обществу "Ямалтрансстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании 4689843,91 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда от 13.11.2017 N 200417 и 225176,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2018 по 05.08.2019.

Решением от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что между ООО "Мостоотряд N 75" и АО "Ямалтрансстрой" было заключено несколько договоров, по каждому из которых образовалось сальдо, по части договоров в пользу ООО "Мостоотряд N 75", по части договоров - в пользу АО "Ямалтрансстрой"; зачет сальдо встречных завершающих обязательств по разным сделкам фактически является оптимизацией баланса, то есть сальдо определяющего итоговую задолженность между сторонами. Если взять балансы обоих контрагентов, то в нем будет свернутое сальдо, то есть в балансе ООО "Мостоотряд N 75" числится общая дебиторская задолженность по контрагенту АО "Ямалтрансстрой" в размере 5559617,75 руб., которая возникла до возбуждения дела о банкротстве.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-199264/2019 с АО "Ямалтрансстрой" взыскана задолженность в пользу ООО "Мостоотряд N 75" в размере 5559617,75 руб., то есть, по мнению ответчика, фактически расчеты между контрагентами завершены.

Зачет взаимных требований в споре между АО "Ямалтрансстрой" и ООО "Мостоотряд N 75" фактически является сведением баланса, определением итогового сальдо финансово-хозяйственной деятельности между контрагентами: АО "Ямалтрансстрой" и ООО "Мостоотряд N 75", которое образовалось по состоянию на 31.12.2018, то есть, задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО "Мостоотряд N 75".

Таким образом, ответчик полагает, что задолженность у АО "Ямалтрансстрой" перед ООО "Мостоотряд N 75" отсутствует.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью явки представителя 26.11.2020 в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, при этом, апелляционный суд отмечает, что явкой в судебное заседание сторон не обязывал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 13.11.2017 N 200417 (далее - договор), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству свайных оснований опор моста М3-М8 на забивных трубосваях из труб d=1420 мм в рамках реализации проекта по строительству мостового перехода через реку Тулома в Мурманской области на объекте "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла" Объекты федеральной собственности. Этап I - железнодорожная линия - ст. Выходной - мостовой переход через р. Тулома - ст. Мурмаши 2 - ст. Лавна (Мурманская область: Кольский район и г. Мурманск (участки территории и прилегающей акватории на западном берегу Кольского залива))", в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП, техническими регламентами, действующими нормативными документами, стандартами и условиями настоящего договора.

Подрядчик обязуется принять и оплатит субподрядчику выполненные работы и затраты, а также исполнить все остальные обязательства по настоящему договору (пункт 1.3).

Общая стоимость работ по договору 220913991 руб. (пункт 2.1).

10.12.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении спорного договора от 13.11.2017 N 200417, согласно пункту 2 которого, до момента расторжения договора субподрядчиком были фактически выполнены работы на общую сумму 66408165,53 руб. по указанным в пунктах 2.1-2.5 актам КС-2, КС-3.

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, указанных в пунктах 4, 5, 6 соглашения. После проведения зачета взаимных требований по настоящему соглашению задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляет 4689843,91 руб. Задолженность субподрядчика перед истцом отсутствует (пункт 7 соглашения).

Подрядчик обязуется произвести оплату суммы задолженности, указанной в пункте 7 настоящего соглашения, в течение 10 дней с даты подписания настоящего соглашения (пункт 8).

Стороны по исполнению договора не имеют друг к другу имущественных, финансовых и иных претензий. Стороны согласовали отказ от взыскания договорной пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование суммой долга по статье 317.1 ГК РФ и иных убытков (пункт 10).

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность в сумме 4689843,91 руб. в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Факт заключения договора, его расторжения сторонами на определенных условиях, наличия обязательства ответчика по оплате установленной в пункте 7 соглашения задолженности, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы ответчика о наличии встречных неисполненных требований в рамках иных договоров и проведения соответствующего зачета, по результатам которого у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-40104/2019 ООО "Мостоотряд N 75" признано несостоятельным (банкротом), а в силу положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Истец также начислил ответчику 225176,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2018 по 05.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, проценты в заявленном размере обоснованно начислены за период с 21.12.2018 по 05.08.2019 и подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку из условий соглашения от 10.12.2018 о расторжении спорного договора не следует, что стороны согласовали отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами именно в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (указаний на отказ от процентов в порядке статьи 395 ГК РФ пункт 10 соглашения не содержит), исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что относительно правомерности начисления указанных процентов по статье 395 ГК РФ ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доводов не заявлял.

Решение суда первой инстанции проверено апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-106483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов