Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 17АП-12888/20 по делу N А50-11722/2020

г. Пермь

04 декабря 2020 г.

Дело N А50-11722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Камос-Лайн", - Рябкина М.А., представитель по доверенности от 01.02.2020;

от ответчика, ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2020 года

по делу N А50-11722/2020

по иску ООО "Камос-Лайн" (ОГРН 1025900903225, ИНН 5904099391 )

к ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камос-Лайн" (далее - ООО "Камос-Лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - ООО "Электротяжмаш-Привод", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N КЛ-62/12 от 31.08.2012 в размере 1 249 200 руб., неустойки в размере 124 920 руб. за период с 04.03.2020 по 04.08.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 249 200 руб., неустойка в размере 124 920 руб., а также 26 068 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении каких-либо негативных последствий по причине незначительной задержки ответчиком оплаты за поставленный товар. Также ссылается на ухудшение экономической ситуации из-за эпидемии коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N КЛ-62/12 от 31.08.2012 (далее - договор). Договор заключен с учетом дополнительных соглашений, предметом которых является продление срока действия договора.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению продукции и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наименование, количество передаваемого заказчиком подрядчику материала, наименование и количество готовой продукции, срок выполнения работ по изготовлению продукции устанавливаются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость и условия оплаты работ, подлежащих выполнению по договору, определяется сторонами в Спецификациях.

За нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа, указанного в Спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа (п. 5.2 договора).

31.10.2019 между сторонами была подписана Спецификация N 59 к договору, согласно которой подрядчик обязался изготовить и поставить продукцию на общую сумму 1 665 600 руб., в том числе НДС; срок изготовления - 45 дней с момента получения заготовок; условия оплаты - 25 % предоплата в течение 5 календарных дней с момента подписания Спецификации, оставшиеся 75 % - в течение 90 дней с момента получения готовой продукции (п. п. 2, 3, 4 Спецификации от 31.10.2019).

ООО "Камос-Лайн" выполнило работы, определенные договором и Спецификацией от 31.10.2019, и передало продукцию заказчику на общую сумму 1 665 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ N КЛ06271 от 04.12.2019, КЛ06392 от 11.12.2019, N КЛ6733 от 13.12.2019, N КЛ00170 от 21.01.2020; накладными на отпуск материалов на сторону N 6271 от 04.12.2019, N 6392 от 11.12.2019, N 6733 от 13.12.2019, N 170 от 21.01.2020, подписанными без возражений со стороны ответчика, скрепленными печатями сторон.

На оплату изготовленной и переданной продукции истцом выставлены счета-фактуры.

Однако ответчиком обязательства по оплате работ и переданной продукции в полном объеме исполнены не были, с учетом предоплаты в сумме 416 400 руб., задолженность перед истцом составила 1 249 200 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.03.2020 N 212/131 об уплате задолженности и неустойки в 3-дневный срок с момента её получения, однако претензия оставлена ООО "Электротяжмаш-Привод" без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, правомерности заявленного истцом расчета неустойки. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа, указанного в Спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 04.03.2020 по 04.08.2020 с учетом 10% ограничения составил 124 920 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от суммы платежа, указанного в Спецификации, за каждый день просрочки) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Кроме того, сторонами также согласован предельный размер ответственности - не более 10% от суммы просроченного платежа.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на стороне истца убытков апелляционным судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ссылки ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (ответ на вопрос N 7) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Доказательств того, что санитарно-эпидемиологическая обстановка или введение ограничительных мер на момент возникновения обязательств, а также подачи искового заявления в суд оказывали влияние на исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельства непреодолимой силы в условиях новой коронавирусной инфекции, такие как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте РФ ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности, установление дополнительных ограничительных мер по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, заявитель не обосновал.

Таким образом, ответчиком в настоящем случае не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (распространение коронавирусной инфекции) и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ООО "Электротяжмаш-Привод" является профессиональным участником предпринимательской деятельности, риск такого поведения в силу абзаца третьего п. 1 ст. 2 ГК РФ лежит на ответчике.

Более того, взыскиваемая судом задолженности возникла у ответчика ранее возникновения угрозы распространения инфекции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение арбитражного суда от 07.09.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2020 года по делу N А50-11722/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева