Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 17АП-12020/20 по делу N А50-14034/2020

г. Пермь

04 декабря 2020 г.

Дело N А50-14034/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (ООО "АСГ-Бизнес")

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2020 года принятое в порядке упрощённого производства, по делу N А50-14034/2020

по иску ООО "АСГ-Бизнес" (ОГРН 1135903005380, ИНН 5903109449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" (ООО "МК ВНЗМ") (ОГРН 1030203386245, ИНН 0266022725)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСГ-Бизнес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "МК ВНЗМ" (далее - ответчик) о взыскании 765 000 руб., в том числе, 750 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции N 2100 от 05.02.2019, 1500 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.10. договора N 2100 от 05.02.2019, начисленной за период с 01.04.2020 по 02.04.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 13 500 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.6. заявки-поручения, начисленной за период с 01.04.2020 по 02.04.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2020 года (резолютивная часть от 25 августа 2020 года, судья Белокрыловой О.В.) исковые требования удовлетворены частично в сумме 750 000 руб. задолженности, 1500 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 13 500 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.6. заявки-поручения, начисленной за период с 01.04.2020 по 02.04.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец, ссылается на то, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является разновидностью неустойки, что в случае нарушения установленных сроков оплаты по договору, стороны установили обязанность заказчика выплатить и штраф и неустойку. По мнению истца, установленный способ расчёта неустойки не противоречит положениям гражданского законодательства, а вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании, одновременно, штрафа по пункту 4.10. договора и неустойки по пункту 4.6. заявки-поручения преследует привлечение ответчика к двойной ответственности, ошибочен, поскольку установление штрафа в договоре и неустойки в заявке не является двойной мерой ответственности - это способ расчёта одной меры ответственности в виде неустойки, которую стороны решили установить, как в договоре, в котором установлены общие условия взаимоотношений сторон, так и в заявке, в которой устанавливаются условия, имеющие отношение к конкретной перевозке.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "АСГ-Бизнес" (исполнитель) и ООО "МК ВНЗМ" (заказчик) заключён договор N 2100 транспортной экспедиции от 05.02.2019, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора N 2100 от 05.02.2019 исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками заказчика, оформляемыми по форме Приложения N 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. Заявка считается надлежаще оформленной, если заверена подписью уполномоченного на то лица заказчика и исполнителя и заверена печатями. Заявка, подписанная сторонами путём обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 2100 от 05.02.2019, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется в подписанной сторонами заявке, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.2. договора N 1816 от 10.04.2018 оплата услуг исполнителя производится заказчиком за каждую выполненную перевозку в течение одного дня с момента получения груза для перевозки представителем исполнителя, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

К договору транспортной экспедиции N 2100 от 05.02.2019 сторонами заключена заявка - поручение на перевозку груза N 211 от 14.01.2020 в которой определён маршрут перевозки, дата погрузки/разгрузки, грузоотправитель, грузополучатель, стоимость перевозки, данные подвижного состава, водителя и иные условия.

Факт исполнения заявки истцом подтверждён представленными в материалы документами, ответчиком не оспаривается.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчик исполнил не надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, с требованием о взыскании сумм неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования частично в сумме задолженности и неустойки, предусмотренной договором, придя к выводу о возложении на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что и противоречит принципам действующего гражданского законодательства, в части удовлетворения требования о взыскании 13 500 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.6. заявки-поручения, начисленной за период с 01.04.2020 по 02.04.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу, оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и штрафа, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика 1500 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.10. договора N 2100 от 05.02.2019, начисленной за период с 01.04.2020 по 02.04.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга и 13 500 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.6. заявки-поручения, начисленной за тот же период, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 4.10. договора заказчик несёт ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесённых им в интересах заказчика расходов в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесённых им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.6. заявки-поручения заказчик возмещает все расходы исполнителю и оплачивает неустойку в размере 0,9% от суммы задолженности в день, причинённые нарушением согласованных сторонами условий, в том числе документально подтверждённые убытки, предъявленные исполнителю от его контрагентов, а также оплачивает штраф исполнителю в размере стоимости перевозки.

При этом, по условиям договора неустойка взыскивается за ненадлежащее исполнение обязательств, а не за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг

Исходя и буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует сделать вывод о том, что стороны согласовали два вида договорной ответственности за разные виды нарушений.

В пункте 4.6. заявки, сторонами установлена ответственность заказчика за нарушение согласованных сторонами условий по заявке-поручению, в том числе документально подтвержденные убытки, а не за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг, штраф за которую предусмотрен пунктом 4.10. договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, сторонами в добровольном порядке в заявке предусмотрено условие о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, кроме случаев просрочки обязательств, а именно причинённые нарушением согласованных сторонами условий, в том числе документально подтверждённые убытки, предъявленные исполнителю от его контрагентов, а также оплата штрафа исполнителю в размере стоимости перевозки.

Согласно исковому заявлению ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, следовательно, требования истца о взыскании неустойки в сумме 13 500 руб. заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в оспариваемой части.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2020 года по делу N А50-14034/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский