Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 08АП-11563/20 по делу N А70-3410/2020

город Омск

04 декабря 2020 г.

Дело N А70-3410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11563/2020) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Звезда" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020 по делу N А70-3410/2020 (судья Лоскутов В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Звезда" (ИНН 7203267387, ОГРН 1117232033786) к акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ИНН 7202066550, ОГРН 1027200808359), обществу с ограниченной ответственностью "Строительные машины и механизмы" (ИНН 7203183835, ОГРН:1067203359772) о расторжении договоров и взыскании убытков,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Звезда" (далее - истец, ООО "Специализированный застройщик Звезда") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - ответчик, АО "ТАЛК"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительные машины и механизмы" (далее - ответчик, ООО "Строительные машины и механизмы") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) 18.07.2019 N 138/К/19 и договора купли-продажи от 19.07.20149 N 024/2019, а также взыскании убытков в сумме 657 770 руб.

Решением от 09.09.2020 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специализированный застройщик Звезда" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик Звезда" указывает на следующее: эксплуатацию оборудования истец осуществлял в соответствии с "Инструкцией по эксплуатации четырехлезвийного пересадчика деревьев", переданной ООО "Строительные машины и механизмы" в качестве документа, относящегося к оборудованию; в соответствии с "Инструкцией по эксплуатации четырехлезвийного пересадчика деревьев" лезвия ножей должны быть изготовлены из жаропрочной стали, однако изготовлены из нелегированной специальной стали 10Г2 по ГОСТ 1050-2013, которая не является жаропрочной; поставленное оборудование не соответствует условиям, согласованным сторонами в договоре в части производителя; суд необоснованно не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО "Альфа-Тюмень" N 66/2019, из которого следует, что лезвия ножей изготовлены из стали марки Q460D, что противоречит инструкции на оборудование, и сведениям о фактическом составе сплава; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления состава сплава лезвий ножей; предоставленная ООО "Строительные машины и механизмы" в материалы дела "Инструкцией по эксплуатации четырехлезвийного пересадчика деревьев" от Xuzhou HCN Machinery Technology Co Ltd, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не была передана истцу при передачи товара; в акте приема-передачи от 30.07.2020 указано, что изготовителем оборудования является Ningbo ANT Heavy Industry Tech Co, Ltd (China), однако в процессе рассмотрения дела выяснилось, что производителем является другая организация - Xuzhou HCN Machinery Technology Co Ltd; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу для дачи пояснений.

ООО "Строительные машины и механизмы", АО "ТАЛК" в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Специализированный застройщик Звезда", АО "ТАЛК" и ООО "Строительные машины и механизмы", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 ООО "Специализированный застройщик Звезда" и АО "ТАЛК" заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 138/К/19 (далее - договор лизинга от 18.07.2019 N 138/К/19), в соответствии с которым АО "ТАЛК" приняло на себя обязательство приобрести у ООО "Строительные машины и механизмы" пересадчик деревьев McLaren 050336 и передать его в лизинг истцу сроком на один год.

19.07.2019 между ООО "Строительные машины и механизмы" и АО "ТАЛК" заключен договор купли-продажи N 024/2019 (далее - договор купли-продажи от 19.07.2019 N 024/2019), согласно которому ООО "Строительные машины и механизмы" приняло на себя обязательства продать АО "ТАЛК" за 755 000 руб. пересадчик деревьев McLaren 050336 для его дальнейшей передачи истцу в лизинг.

По акту приема-передачи от 30.07.2020 ООО "Строительные машины и механизмы" передало АО "ТАЛК" пересадчик деревьев McLaren 050336, 2018 года выпуска, завод-изготовитель Ningbo ANT Heavy Industry Tech Co Ltd, Китай (том 1 л.д. 32).

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 30.07.2019 N 465 АО "ТАЛК" передало ООО "Специализированный застройщик Звезда" пересадчик деревьев McLaren 050336 (том 1 л.д. 29-31, том 2 л.д. 16-18).

В период с 24.07.2019 по 12.02.2020 ООО "Специализированный застройщик Звезда" перечислило АО "ТАЛК" лизинговые платежи на сумму 657 770 руб.

(том 1 л.д. 33-40, том 2 л.д. 19-20), платежными поручениями от 12.03.2020 N 1752, от 14.04.2020 N 2392, от 12.05.2020 N 2895, от 10.06.2020 N 3677 истец оплатил еще 137 932 руб. (том 2 л.д. 21-22, 124-125).

В обоснование исковых требований ООО "Специализированный застройщик Звезда" указало на выявленный в процессе эксплуатации дефект переданного оборудования, не позволяющий его эксплуатировать по назначению, и отказ ООО "Строительные машины и механизмы" в признании случая гарантийным (письма от 02.10.2019 и 17.10.2019).

Ссылаясь на "Инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию Пересадчик деревьев" (том 1 л.д. 70-78) истец считает, что лезвия пересадчика должны быть изготовлены из жаропрочной стали, однако как установлено экспертным заключением (ООО "Альфа-Тюмень" N 66/2019), ножи выполнены из нелегированной специальной стали марки 10 Г2 по ГОСТ 1050-2013, которая не является жаропрочной и применяется для изготовления патрубкой, штуцеров, змеевиков, крепежных деталей и других деталей, работающих при температуре от - 70 С под давлением (том 1 л.д. 49-82).

15.01.2020 ООО "Специализированный застройщик Звезда" вручило АО "ТАЛК" претензию с требованием о расторжении договора и выплате убытков (том 1 л.д. 42-43), однако последний отказал в ее удовлетворении.

Также ООО "Специализированный застройщик Звезда" считает, что поскольку ООО "Строительные машины и механизмы" продало пересадчик деревьев ненадлежащего качества, то с него подлежат взысканию убытки в сумме 657 770 руб. (выплаченных лизинговых платежей АО "ТАЛК").

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Специализированный застройщик Звезда" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), придя к выводу, что причиной поломки пересадчика деревьев McLaren 050336 явилась неправильная эксплуатация, поломка (одного из ножей пересадчика) не является существенной, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По условиям пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Как следует из Спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2019 N 138/К/19, являющейся приложением N 2 к договору, стороны оговорили следующие технические характеристики пересадчика деревьев McLaren 050336, подлежащего передачи ООО "Специализированный застройщик Звезда": допустимый диаметр дерева, мм: 50-100; диаметр земляного кома, мм: 900; глубина заземления ножей, мм: 750; угол заглубления ножей, град: 30; количество ножей, штук: 4; гидравлический поток, л/мин: 20-65; максимальной давление, Бар: 210; стандарт рамы: Bobtach/MUSTANG; вес, кг (без кома): 800; ширина, мм: 1680; длина, мм: 1730; высота, мм: 1750, заводской номер, год выпуска и организация-изготовитель будут указаны в акте приема-передачи (том 1 л.д. 24, том 2 л.д. 13).

Указанные технические характеристики также отражены в договоре купли-продажи от 19.07.2019 N 024/2019.

Таким образом, заключенные между сторонами договоры не предусматривают обязательность изготовления ножей из стали, определенного вида и марки.

Более того, как следует из писем ООО "МС-партс" от 02.06.2020 N 40, N 48, от 02.07.2020 N 49, ножи пересадчика деревьев 050336 изготовлены из стали Q460D, а заводом изготовителем пересадчика деревьев (модель 050336) является Xuzhou HCN Machinery Technology Co Ltd (том 2 л.д. 106, 138-139, том 3 л.д. 5, 15, 32).

Указанные обстоятельства подтверждаются также перепиской между истцом и представителем Ningbo ANT Heavy Industry Tech Co Ltd (том 3 л.д. 19-31, 38-45).

Инструкция по эксплуатации четырехлезвийного пересадчика деревьев, представленная ООО "Строительные машины и механизмы" содержит указание на то, что изготовителем является Xuzhou HCN Machinery Technology Co Ltd, Китай, при этом не содержит указание об изготовлении ножей пересадчика деревьев из определенного вида стали (том 2 л.д. 43-51, 109-116). Производитель техники самостоятельно определяет стандарты производства и качество материалов, применяемых при сборке.

Поскольку пересадчик деревьев не подлежит обязательному подтверждению соответствия продукции при ввозе на территорию Евразийского экономического союза, соответственно на него не распространяются действие технических регламентов ГОСТов и СНиПов Российской Федерации.

То обстоятельство, что спорный товар изготовлен Xuzhou HCN Machinery Technology Co Ltd, а не Ningbo ANT Heavy Industry Tech Co, Ltd (China), как указано в акте приема-передачи, не является основанием для вывода, что переданный товар не соответствует согласованным условиям договоров, поскольку продукция Ningbo ANT Heavy Industry Tech Co, Ltd (China) также не предусматривает обязательность изготовления ножей из стали, определенного вида и марки.

Доказательств того, что другими производителями ножи пересадчика деревьев McLaren 050336 изготавливаются из специальной стали 10Г2 по ГОСТ 1050-2013, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в части не соответствия ножей стали определенному виду и марки, а также необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления сплава ножей пересадчика деревьев 050336, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поставленный истцу пересадчик деревьев McLaren 050336 соответствует условиям договоров, заключенных между сторонами, а также требованиям технической документации.

Между тем, из представленного в материалы дела акта осмотра пересадчика деревьев McLaren 050336 от 02.06.2020, составленного представителями ООО "Строительные машины и механизмы" следует: нож N 1 имеет повреждения кромки ножа: заломы, сколы, вмятины, полотно ножа имеет искривление; нож N 2 имеет повреждения кромки ножа: заломы, искривление кромки, полотно ножа не искривлено; ножи N 3 и N 4 находятся в удовлетворительном состоянии, повреждения, подобные как на ножах N 1 и N 2 отсутствуют, полотна ножей не искривлены (том 2 л.д. 86-105).

Для установления причин поломки пересадчика деревьев, судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела было представлено заключение от 23.07.2020 N 10/2 (том 3 л.д. 67-88).

Экспертное заключение содержит следующие выводы:

- в исследуемом оборудовании имеются следующие недостатки: ножи N 1, N 2 и N 4 имеют повреждения режущей кромки в виде деформации металла, сколов, заусенцев. Нож N 1 имеет повреждения в районе нижних болтов крепления в виде деформации - поперечного изгиба во внутреннюю сторону,

- повреждения режущей кромки (деформация, сколы, заусенцы) ножей 1, 2, 4, указывают на эксплуатацию пересадчика в грунтах, содержащих камни или другие твердые включения. Устранения указанных недостатков возможно путем заточки режущей кромки ножей 2 и 4. Наиболее вероятной причиной деформации ножа N 1 (изгиба по линии нижних точек крепления) является превышение предельно допустимой нагрузки в результате подъема базовой машины от усилия гидроцилиндра привода ножа N 1 при неподвижно зафиксированном ноже. Дефект возник в результате нарушений правил эксплуатации пересадчика, а именно, подъем базовой машины от усилия гидроцилиндра привода ножа, при остановке его погружения в грунт. Устранение дефекта возможно путем замена ножа N 1 на новый. Стоимость устранения дефекта 2 000 китайских юаней (около 20 000 рублей),

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 23.07.2020 N 10/2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО "Альфа-Тюмень" N 66/2019 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось выше, поставленные перед экспертом вопросы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, кроме того, материалы дела не содержат доказательств извещения ответчиков о проведении осмотра.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что причиной поломки пересадчика деревьев McLaren 050336, серийный номер 20181228, явилась неправильная эксплуатация его самим истцом.

Указанное выше, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности факта передачи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020 по делу N А70-3410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко