Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-12637/20 по делу N А50-13677/2020

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А50-13677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца: Шестакова Т.С., паспорт, доверенность от 08.06.2020, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2020 года

принятому судьей Цыреновой Е.Б.,

по делу N А50-13677/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1161832072654, ИНН 1841065054)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110240)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (далее - ООО "ДорТехИнжиниринг", ответчик) 2 080 266 руб. долга по договору поставки N 292/19-ОМТС от 19.08.2019, пени в размере 112 351,20 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, согласно которому на 04.09.2020 задолженность ответчика составляет 2 080 266 руб.

Представитель ответчика основной долг признает, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1161832072654, ИНН 1841065054) задолженность по договору поставки N 292/19-ОМТС от 19.08.2019 в размере 2 080 266 руб., неустойку за период с 14.09.2019 по 01.06.2020 в размере 112 351,20 руб., а также 33 963 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО "ДорТехИнжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, в связи с чем считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

До судебного заседания от ООО "Гарант" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2019 между ООО "Гарант" (Поставщик) и ООО "ДорТехИнжиниринг" (Покупатель) был заключен договор поставки N 292/19-ОМТС, согласно которому Поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором.

Во исполнение договора на основании заявок истец поставил ответчику товар на сумму 5 516 986 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом частичной оплаты товара задолженность составляет 2 080 266 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки N 292/19-ОМТС от 19.08.2019, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 5% от суммы задолженности, истцом произведен расчет неустойки за период с 14.09.2019 по 01.06.2020 в сумме 112 351,20 руб.

15.04.2020 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком задолженность не погашена, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара, получения его ответчиком, размера задолженности 2 080 266 руб. Задолженность ответчиком признается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по договору поставки в размере 2 080 266 руб. заявлены правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного по договору товара, истец также просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5.1 договора поставки в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 5% от суммы задолженности, истцом произведен расчет неустойки за период с 14.09.2019 по 01.06.2020 в сумме 112 351,20 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом рассмотрен и отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки N 292/19-ОМТС от 19.08.2019 не представлено. Разногласий по размеру неустойки либо основаниям ее применения у сторон при заключении соглашения не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания спорного условия, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки соразмерен характеру и последствиям допущенного нарушения.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года по делу N А50-13677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров