Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-86442/23 по делу N А40-98789/2023

город Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-98789/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью СК "Инвест Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 октября 2023 года по делу N А40-98789/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "Инвест Групп"

(ИНН 7721832640, ОГРН 1147746536673 )

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Варнавская М.Л. по доверенности от 02.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью СК "Инвест Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 420 363 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 756 руб. 57 коп., а также 68 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.10.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства BMW гос. per. знак Р023ЕТ797 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2017 г.

29.01.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки BMW гос. per. знак Р023ЕТ797, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 2 Особых условий Договора страхования - выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации, с которой у него заключен договор на оказание услуг ремонта.

18.03.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 29.01.2022 г. По результатам рассмотрения заявления ответчиком было подготовлено и выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Инчкейп Холдинг" (ГК Инчкейп, Борисхоф).

16.04.2022 г. транспортное средство истца было передано на СТОА ООО "Инчкейп Холдинг" (ГК Инчкейп, Борисхоф).

22.11.2022 г. истцом в адрес ответчика было подано заявление о возмещении стоимости запасных частей, отсутствующих у дилера, выполняющего ремонт ТС.

19.12.2022 г. СТОА ООО "Инчкейп Холдинг" (ГК Инчкейп, Борисхоф) уведомило Страховщика о частичном выполнении ремонта ТС истца и отсутствии запасных частей в остальной части.

23.12.2022 г. транспортное средство истца было получено со СТОА ООО "Инчкейп Холдинг" (ГК Инчкейп, Борисхоф) после произведенного ремонта.

16.01.2022 г. САО "ВСК" осуществило выплату стоимости произведенного ремонта СТОА ООО "Инчкейп Холдинг" (ГК Инчкейп, Борисхоф) в размере 730 437 руб. 46 коп.

В связи с отсутствием у СТОА запасных частей на ТС истца, а также письменным заявлением истца о выплате страхового возмещения в указанной части в денежной форме, 02.02.2023 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 369 237 руб., что подтверждается платежным поручением N 10976.

В обоснование искового требования истец указывает, что сумма страхового возмещения составляет 1 420 363 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО "Центр-Эксперт" N 062202/Н от 15.07.2022 г.

Досудебный порядок соблюден.

ретензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, по результату рассмотрения заявления страховой организацией было выдано направление на ремонт автомобиля и была произведена выплата страхового возмещения в размере 369 237 руб.

Вопреки доводам жалобы, истец не был лишен возможности полностью отремонтировать транспортное средство на СТОА и представить страховой компании документы, подтверждающие фактические расходы истца на ремонт поврежденного транспортного средства (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права истца не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в остальной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года по делу N А40-98789/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.С. Кораблева