Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 20АП-6761/20 по делу N А23-8881/2019

г. Тула

4 декабря 2020 г.

Дело N А23-8881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юр-Транс" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ИНН 4025430242, ОГРН 1114025004114) - Громова А.Л. (доверенность от 09.10.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" (г. Москва, ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781) и третьих лиц - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" и общества с ограниченной ответственностью "ИСТК", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2020 по делу N А23-8881/2019 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юр-Транс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенных лизинговых платежей (сальдо в связи с закрытием сделки) в связи с прекращением договора лизинга по причине полной утраты застрахованного транспортного средства в размере 941 550 рублей 82 копеек.

Определением суда от 20.01.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" и общество с ограниченной ответственностью "ИСТК".

Протокольным определением от 11.09.2020 судом на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг".

Решением суда от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Совкомбанк Лизинг" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель считает ошибочной ссылку суда на пункт 11.4 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (приложение N 1 к договору лизинга) (далее - Общие условия), указывая, что им регламентировано право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора лизинга в связи с нарушением лизингополучателем условий договора. Полагает, что наступление страхового события (гибель предмета лизинга) нельзя квалифицировать как такое нарушение, а потому в связи с закрытием сделки сальдо должно определяться в ином порядке. Заявляет, что методика расчета названного сальдо при наступлении страхового события согласована в пунктах 6.15-6.16 Общих условий; по этой методике ответчик определил разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой закрытия сделки, подлежащую возврату истцу. Отмечает, что использование такой методики не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определение завершающей обязанности лизингодателя не в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), не противоречит принципу свободы договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563).

В судебном заседании представитель истца возражал против позиции заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.08.2018 ООО "Юр-Транс" (лизингополучатель) и ООО "Соллерс-Финанс" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (выкупного лизинга) N Ак-0818/10113 (т. 1, л. д. 16), по условиям которого лизингодатель на основании договора купли-продажи от 09.08.2018 N Ак-0818/10113-КП приобрел для лизингополучателя автотранспортное средство экскаватор-погрузчик "KOMATSUWB93S-5EO", а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком внесения лизинговых платежей.

Условия предоставления предмета лизинга в лизинг, права и обязанности сторон, изменение и прекращение договора определяются Общими условиями, с которыми лизингополучатель ознакомлен и согласен безусловно их выполнять.

Согласно пункту 4.1 сумма аванса составляет 1 242 500 рублей, которую лизингополучатель обязан уплатить не позднее срока, указанного в графике платежей (приложение N 3) на основании выставленного лизингодателем счета. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования предметом лизинга, в том числе в период технического обслуживания и ремонта.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 4 779 306 рублей 60 копеек, в том числе НДС 728 894 рубля 23 копейки и указана в графике внесения лизинговых платежей и Графике начисления лизинговых платежей (приложения N 3 и N 4 соответственно) (пункт 4.2 договора).

Выкупная цена составляет 1500 рублей, в том числе НДС 228 рублей 81 копейка (пункт 4.3).

Предмет лизинга, в соответствии с пунктом 3.3 договора, застрахован лизингополучателем по риску КАСКО в страховой компании АО "СОГАЗ", в рамках ОСАГО - в страховой компании САО "ВКС". Выгодоприобретателем по риску КАСКО является лизингодатель.

В период действия договора страхования (03.12.2018) с предметом лизинга произошел страховой случай по риску "конструктивная гибель", в связи с чем ответчиком, как выгодоприобретателем, от страховой компании получено страховое возмещение в размере 3 347 100 рублей.

В связи с гибелью предмета лизинга ответчик направил в адрес истца уведомление о проведении расчетов по закрытию сделки от 17.07.2019 N 771, приложив к нему проект соглашения о проведении расчетов по закрытию договора финансовой аренды (лизинга) от 09.08.2018 N Ак-0818/10113 (т. 1, л. д. 77).

Согласно расчету ответчика, разница между полученным страховым возмещением и суммой закрытия сделки, подлежащей возврату лизингополучателю, составила 633 981 рубля 97 копеек (т. 1, л. д. 78).

По платежному поручению от 20.08.2019 N 4602 указанные денежные средства перечислены на счет истца (т. 1, л. д. 76).

Не согласившись с расчетом лизингодателя и полагая, что в связи с закрытием сделки возврату подлежат денежные средства в размере 1 575 532 рублей 79 копеек, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2019 (т. 1, л. д. 36) с предложением возвратить недоплаченные денежные средства в размере 941 550 рублей 82 копеек (1 575 532 рублей 79 копеек - 633 981 рубля 97 копеек).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "Юр-Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга (пункт 1 статьи 21 Закона о лизинге).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума N 17, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае гибели (утраты) предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат (пункт 8 постановления Пленума N 17).

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам пунктов 3.2-3.6 данного постановления.

Согласно пункту 3.3 постановления Пленума N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования и плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 постановления Пленума N 17.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо взаимных обязательств на основании разъяснений, изложенных в постановления Пленума N 17, исходя из следующих исходных данных:

- закупочная цена предмета лизинга 3 550 000 рублей,

- сумма аванса 1 242 500 рублей,

- общий размер платежей по договору лизинга 4 778 306 рублей 60 копеек,

- срок договора - 36 месяцев.

- дата передачи предмета лизинга 28.08.2018

- прекращение договора (гибель предмета лизинга) - 13.03.2018,

- сумма страхового возмещения, полученная ответчиком, - 3 347 100 рублей.

На момент наступления страхового случая договор лизинга действовал 302 дня (с 09.08.2018 по 07.06.2019 (дата получения страхового возмещения ответчиком).

Плата за финансирование за этот время составила 356 451 рубль 22 копейки (2 307 500 рублей (размер финансирования) * 18,67 % / 365 дней * 302 дня).

Размер за пользование предметом лизинга составил: 2 666 521 рубль 91 копейка (2 307 500 рублей (размер финансирования) + 356 451 рубль 22 копейки (плата за финансирование) + 2570 рублей 69 копеек (неустойка).

По договору истцом уплачено 4 242 054 рубля 70 копеек (894 954 рубля 70 копеек (сумма лизинговых платежей за минусом аванса (2 137 454 рубля 70 копеек - 1 242 500 рублей (аванс)) + 3 347 100 рублей (сумма страхового возмещения, полученная ответчиком).

Таким образом, разница в фактически полученных ответчиком денежных средствах по договору лизинга, по отношению к сумме, которая должна была быть уплачена лизингополучателем при отсутствии страхового случая, составила 1 575 532 рубля 79 копеек (4 242 054 рубля 70 копеек - 2 666 521 рубль 91 копейка).

Поскольку ответчиком возвращено 633 981 рубль 97 копеек (т. 1, л. д. 78), неосновательно удерживаемые средства составляют 941 550 рублей 82 копеек (1 575 532 рублей 79 копеек - 633 981 рубля 97 копеек), которые правомерно взысканы в пользу истца.

Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению методика постановления Пленума N 17, поскольку в адрес лизингополучателя для подписания было направлено соглашение по проведению расчетов от 17.07.2019 по договору лизинга, с приложением расчета на основании пункта 6.16 Общих условий, согласно которому разница между полученным страховым возмещением и суммой закрытия сделки, подлежащая возврату лизингополучателю, составила 633 981 рублей 97 копеек; указанная сумма платежным поручением от 20.08.2019 N 4602 возмещена лизингополучателю, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Между тем такое соглашение, применительно к случаю прекращения договора выкупного лизинга в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга, сторонами не подписано.

По смыслу постановления Пленума N 17, приведенная в нем методика не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, т.е. формулу расчета такой платы.

В данном случае такой методики сторонами не предусмотрено.

Так, согласно пункту 6.15 Общие условий, в случае полной утраты АТС/СМ. (хищение/или ущерб при невозможности, нецелесообразности восстановления) начисление лизинговых платежей прекращается на дату, соответствующую ближайшей платежной дате согласно графику платежей после получения лизингодателем документов, подтверждающих утрату или конструктивную гибель АТС/СМ (письменное уведомление страховщика о признании конструктивной гибели АТС/СМ и/или иные документы, связанные с урегулированием страхового случая и выплатой страхового возмещения, подписанные страховщиком и/или заключенные между лизингодателем, страховщиком и лизингополучателем (при необходимости). Сумма последнего начисления за неполный календарный месяц рассчитывается как сумма начисления за текущий месяц по графику начислений, деленная на количество дней в месяце и умноженная на количество дней от начала месяца до указанной выше даты. При этом лизингополучатель не освобождается от уплаты платежей по графику платежей до момента получения страхового возмещения.

В силу пункта 6.16 Общих условий, если событие, указанное в пункте 6.15 условий, признано страховым случаем, то после получения лизингодателем суммы страхового возмещения стороны обязаны провести взаиморасчет по закрытию сделки на основании уведомления о проведении расчетов по закрытию сделки, направляемого лизингодателем лизингополучателю. Если сумма полученного страхового возмещения превышает сумму закрытия сделки на указанный момент, указанная, разница за вычетом суммы дополнительных расходов лизингодателя (при наличии), а именно: расходов, связанных со страховым случаем (эвакуация, проведение оценки и т.п.), суммы дополнительной налоговой нагрузки, возникающей в связи с отражением в учете операций по страховому случаю, суммы расходов, связанных с перечислением и т.п., должна быть перечислена лизингодателем лизингополучателю на его расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента направления лизингополучателю соответствующего уведомления. В обратном случае сумма превышения суммы закрытия сделки над суммой полученного страхового возмещения, увеличенная на суммы дополнительных расходов лизингодателя, перечисленных выше, подлежит перечислению лизингополучателем лизингодателю в тот же срок.

При этом в силу раздела 1 Общих условий под закрытием сделки понимается общая сумма, подлежащая уплате лизингополучателем при досрочном расторжении договора (либо досрочном расторжении договора в части отдельных единиц) в случаях, предусмотренных условиями, включающая в себя сумму предстоящих лизинговых платежей до конца срока лизинга по графику платежей и текущую задолженность на дату расторжения договора, а также выкупную цену.

Таким образом, в договоре лизинга и Общих условиях не предусмотрена специальная методика расчета сальдо встречных обязательств при наступлении страхового случая (по риску "конструктивная гибель"). Такая методика, исходя из раздела 1 Общих условий (в котором дано понятие закрытия сделки), представляет собой расчет, применяемый при досрочном расторжении договора. В свою очередь, порядок определения суммы закрытия при досрочном расторжении договора, разъяснен в постановлении пленума N 17.

В связи с этим применение судом указанных разъяснений к настоящим фактическим обстоятельствам является правильным.

Само по себе указание в пункте 6.16 Общих условий на то, что после получения лизингодателем суммы страхового возмещения стороны обязаны провести взаиморасчет по закрытию сделки на основании уведомления о проведении расчетов по закрытию сделки, направляемого лизингодателем лизингополучателю, не свидетельствует о согласовании такой методики.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации, от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563, отклоняется, поскольку изложенный в нем подход применим к спору к иными фактическими обстоятельствами (когда между сторонами было заключено соглашение о порядке определения сальдо при закрытии сделки при наступлении страхового случая).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2020 по делу N А23-8881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова