Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 17АП-13502/20 по делу N А60-12335/2020

г. Пермь

04 декабря 2020 г.

Дело N А60-12335/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Энергетические системы",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-12335/2020

по иску ООО "ЭДС" (ОГРН 1136686027060, ИНН 6686032205)

к ООО "Энергетические системы" (ОГРН 1176658021649, ИНН 6658498717),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭДС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Энергетические системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 24.09.2019 N 457 в размере 73 000 руб. 00 коп., пени в размере 1 783 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 12.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "ЭДС" 12.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 02.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части, заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

20.10.2020 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом представленного дополнения к апелляционной жалобе), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие фактических правоотношения между ООО "ЭДС" и ООО "Ассоциация судебных юристов", поскольку действия, предусмотренные договором от 10.01.2020, выполнены самим истцом самостоятельно, в связи с чем необходимость произведения оплаты за неоказанные юридические услуги отсутствует, следовательно, необходимость заключения договора об оказании юридической помощи от 05.08.2020 по подготовке заявления о взыскании судебных расходов также отсутствует, как и отсутствуют доказательства оказания юридических услуг по договору от 05.08.2020. Заявитель жалобы также указывает на обстоятельство того, что заявление о взыскании судебных расходов не было направлено в адрес ответчика надлежащим образом (согласно отчету об отслеживании почтового отправления возвращено по иным обстоятельствам). Кроме того, заявитель жалобы считает неразумной взысканную судом сумму судебных расходов.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом (заявителем) представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.01.2020, платежное поручение от 11.08.2020 N 590 на сумму 20 000 руб. 00 коп., договор об оказании юридических услуг от 05.08.2020, платежное поручение от 11.08.2020 N 592 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.01.2020, заключенному между ООО "Ассоциация судебных юристов" (исполнитель) и ООО "ЭДС" (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в качестве истца по делу о взыскании денежных средств по договору подряда от 24.09.2019 N 457 (ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Энергетические системы"): подготовить претензию, исковое заявление, представлять интересы в суде.

Стоимость услуг согласно п. 2.1 договора составляет 20 000 руб. 00 коп. в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 05.08.2020, заключенному между теми же сторонами, исполнитель обязался подготовить заявление о взыскании судебных расходов, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг согласно п. 2.1 договора составляет 5 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы настоящего дела процессуальными документами.

Оплата подтверждается платежными поручениями от 11.08.2020 N 590 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 11.08.2020 N 592 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактических правоотношения между ООО "ЭДС" и ООО "Ассоциация судебных юристов", поскольку действия, предусмотренные договором оказания юридических услуг, выполненные самим истцом самостоятельно, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Так, обстоятельства того, что процессуальные документы подписаны непосредственно директором ООО "ЭДС", а в претензии в качестве исполнителя указано иное лицо (чем в имеющейся в деле доверенности от имени истца), на что ссылается заявитель жалобы, сами по себе о неоказании исполнителем в рамках договора от 10.01.2020 юридических услуг не свидетельствуют. Спор по объему и качеству юридических услуг между их заказчиком и исполнителем отсутствует.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, относимость понесенных расходов применительно к данному делу, суд первой инстанции счел требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. разумным и подлежащим удовлетворению.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику по иному делу не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора и т.д. при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Указания апеллянта на обстоятельства того, что заявление о взыскании судебных расходов не было направлено в адрес ответчика надлежащим образом, не принимаются.

Из кассового чека, представленного истцом в подтверждение факта направления заявления в адрес ответчика, следует, что почтовое отправление направлено по юридическому адресу ООО "Энергетические системы", указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу N А60-12335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Коровину Антону Александровичу из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной за ООО "Энергетические системы" по чеку-ордеру от 14.11.2020.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева