Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 16АП-719/20 по делу N А63-14159/2019

г. Ессентуки

04 декабря 2020 г.

Дело N А63-14159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куцаенко Светланы Сергеевны и Куцаенко Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу N А63-14159/2019, принятое по заявлению Куцаенко Светланы Сергеевны (г. Ставрополь) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Прониной Елены Борисовны (02.08.1973 г.р., ИНН 263400808183),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась гражданка Пронина Елена Борисовна (далее - Пронина Е.Б., должник, гражданка) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.07.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-14159/2019 о несостоятельности (банкротстве) Прониной Е.Б.

Решением от 24.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019) Пронина Е.Б. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Зенченко Д.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 19.09.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 4182767 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177.

28 мая 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Куцаенко С.С. (далее - Куцаенко С.С. заявитель, кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 703 832,04 руб., как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебный акт, которым произведена индексация денежных средств, установленных решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.04.2018 по делу N 2-666/2018, отсутствует, что свидетельствует о невозможности установления суммы индексации. Кроме того, права заявителя уступлены по договору иному лицо, что также свидетельствует о невозможности установления требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Куцаенко С. С. и Куцаенко И.И. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что отсутствие судебного акта, которым установлен размер суммы индексации отсутствует ввиду рассмотрения спора в суде общей юрисдикции. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции должен был самостоятельно осуществить замену Куцаенко С.С. на Куцаенко И.И.

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом апелляционной инстанции установлено, что между Куцаенкоо С.С. и Куцаенко И.И. заключен договор уступки прав требования от 14.04.2020. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 по делу N А63-14159/2019 судом удовлетворено заявление Куцаенко С.С. о процессуальном правопреемстве, произведена замена конкурсного кредитора - Куцаенко С.С. его правопреемником - Куцаенко И.И., в реестр требований кредиторов должника внесены соответствующие изменения. Следовательно, Куцаенко С.С. утратила статус кредитора должника, который возник у ее правопреемника Куцаенко И.И. Поскольку Куцаенко И.И., также как и Куцаенко С.С. обжалует определение суда первой инстанции от 01.09.2020, суд приходит к выводу о наличии у Кацаенко И.И. заинтересованности в рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о процессуальной замене заявителя Куцанко С.С. на Куцаенко И.И. на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 по делу N А63-14159/2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу N А63-14159/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Куцаенко С.С. (займодавец) и Прониной Е.Б. (заемщик) был заключен договор займа от 02.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2016), в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 9 250 000,00 руб. на срок по 30.09.2017.

В целях обеспечения обязательств по договору займа между Куцаенко С.С. и Прониной Е.Б. заключены договоры залога от 02.03.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 02.10.2016), по которому гражданка предоставила в залог кредитору следующее недвижимое имущество: однокомнатные квартиры с кадастровыми номерами 26:12:0230731:153, 26:12:030731:154.

Во исполнение договорных обязательств Куцаенко С.С. предоставила Прониной Е.Б. заем в общей сумме 9 250 000,00 руб.

В свою очередь, должник обязательства перед кредитором не исполнил, земные средства в обусловленный договором срок не возвратил. В связи с этим Куцаенко С.С. обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением к Прониной Е.Б.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.04.2018 по делу N 2-666/2018 установлено наличие у Прониной Е.Б. перед Куцаенко С.С. задолженности по договору займа от 02.03.2016 в сумме 9 250 000,00 руб. основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 362 по адресу: город Ставрополь, улица Партизанская, 2, кадастровый номер: 26:12:030731:153, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 8 317 600,00 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 361 по адресу: город Ставрополь, улица Партизанская, 2, кадастровый номер: 26:12:030731:154, судом отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делах Ставропольского края от 21.08.2018 по делу N 33-6393/2018 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.04.2018 по делу N 2-666/2018 в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 361, кадастровый номер: 26:12:030731:154, по адресу: город Ставрополь, улица Партизанская, 2, отменено. В этой части принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 361, кадастровый номер: 26:12:030731:154, по адресу: город Ставрополь, улица Партизанская, 2, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 5 508 800,00 руб.

В связи с неисполнением Прониной Е.Б. указанных судебных актов и введением в отношении должника процедуры реализации имущества, Куцаенко С.С. обратилась в суд с заявлением о включении требований по договору займа от 02.03.2016 в размере 9 250 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.01.2020 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Куцаенко С.С. в размере 9 250 000,00 руб.

Поскольку Пронина Е.Б. решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.04.2018 по делу N 2-666/2018 не исполнила, денежные средства в сумме 9 250 000,00 руб. не возвратила, Куцаенко С.С. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 703 832,04 руб. индексации суммы задолженности, установленной данным судебным актом. Указанные требования кредитор просил признать в качестве требований, обеспеченных залогом имущества Прониной Е.Б.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так заявитель в качестве обоснования заявленных требований, ссылается на не исполнение должником решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.04.2018 по делу N 2-666/2018, что послужило основанием для индексации взысканных решением суда общей юрисдикции сумм.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, арбитражный суд вправе индексировать суммы по делу, рассмотренному арбитражным судом, и только в случаях и размере, предусмотренном федеральным законом или договором.

Законом о банкротстве, регулирующим в том числе порядок удовлетворения требований кредиторов юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в рамках которой заявлены требования истца, возможность индексации сумм, присужденных решениями судов общей юрисдикции, не предусмотрена. Также не предусмотрена возможность индексации арбитражным судом сумм, взысканных судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Применительно к пункту 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал, что в системе действующего правового регулирования данная норма не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

При этом, в пункте 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что право произвести индексацию принадлежит суду, рассмотревшему дело.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не является рассмотревшим дело судом в смысле статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может проиндексировать суммы, взысканные судом общей юрисдикции. При этом, определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.07.2020 по делу N 2-666/2018 заявление Куцаенко С.С. оставлено без рассмотрения. Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебный акт, которым произведена индексация денежных сумм и определен размер данных сумм отсутствует. Такой судебный акт в материалы дела не представлен, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом отказа в удовлетворении требований оснований для признания за заявителем, на сумму индексации, статуса залогового кредитора не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции необоснованно не произвел самостоятельно процессуальную замену Куцаенко С.С. на Куцаенко И.И. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае не проведением судом первой инстанции процессуальной замены заявителя не привело к принятию неверного судебного акта. Так в данном случае основанием для отказа является отсутствие судебного акта суда общей юрисдикции, которым произведена индексация денежных сумм.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену заявителя Куцаенко С.С. на Куцаенко И.И. в рамках обособленного спора об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 703 832,04 руб., как требований, обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела N А63-14159/2019.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу N А63-14159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков