Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 13АП-24641/20 по делу N А56-102152/2019

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2020 г.

Дело N А56-102152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Старчоуса И.В. по доверенности от 13.08.2020;

от ответчика (должника): Панкратовой О.Н. по доверенности от 11.10.2019;

рассмотрев дело N А56-102152/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО "РКС-энерго"

к ТСЖ "Центральная-4"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Центральная-4" (далее - ответчик, ТСН "Центральная-4", Товарищество) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, а также частичного отказа от иска 110 215 рублей 24 копеек пени, а также пени, начиная с 31.10.2019 по день фактической оплаты долга, 18 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ТСН "Центральная-4" в пользу ООО "РКС-энерго" взысканы 103 000 рубля неустойки за период просрочки с 16.01.2019 по 30.10.2019, неустойка, начиная с 31.10.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,08% за каждый день просрочки, 7 479 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 рублей судебных расходов на юридические услуги представителя, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, ООО "РКС-энерго" возвращены из федерального бюджета 5 541 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4793 от 21.08.2019.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "РКС-энерго" просит решение изменить в части неустойки, взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 16.01.2019 по 05.04.2020 в сумме 128 181 рубль 59 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее.

21.07.2020 при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ в заявлении N 1274 от 20.07.2020 просил принять отказ от исковых требований в части, а именно от взыскания задолженности за потребленную электроэнергию согласно выставленным счетам-фактурам за декабрь 2018, с апреля 2019 по июнь 2019 включительно; просил взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 16.01.2019 по 05.04.2020 в сумме 128 181 рубль 59 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей; возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Однако суд исковые требования удовлетворил без учета поданного заявления N 1274 от 20.07.2020 и взыскал с ответчика в пользу истца 103 000 рублей неустойки за период просрочки с 16.01.2019 по 30.10.2019, неустойку, начиная с 31.10.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,08% за каждый день просрочки, 7 479 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 рублей судебных расходов на юридические услуги представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал. Истцу возвращены из федерального бюджета 5 541 рубль государственной пошлины.

Таким образом, как полагает гарантирующий поставщик, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права заявление истца от 21.07.2020 отразил только в части отказа от суммы задолженности и вынес судебный акт без учета уточненных требований по неустойке.

ТСН "Центральная-4" в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 01.08.2020 в части взыскания неустойки за период с 16.01.2019 по 30.10.2019 и за период с 31.10.2019 отменить, принять в данной части новое решение, ограничив период взыскания неустойки 05.04.2020 и снизив неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до уровня законной неустойки, которая, по мнению ответчика, составляет не более 57 000 рублей. Ответчик также просит уменьшить судебные расходы до разумных пределов 7 500 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Товарищество привело следующие доводы.

Суд при взыскании неустойки вышел за пределы исковых требований истца, им фактически взыскана двойная неустойка частично в твердой сумме и за последующий неограниченный период при том, что сумма основного долга полностью погашена до вынесения судом решения и судом принят отказ истца от иска в части основного долга, а истец период взыскания неустойки ограничил 05.04.2020.

Решив снизить неустойку до 0,08% в день, суд не дал правовой оценки доводам ответчика относительно ее снижения и не обосновал, почему она снижается именно до такого уровня, а не до уровня законной неустойки.

Взыскивая судебные расходы, суд также не дал оценки доводам ответчика об их чрезмерности, учитывая пакетный, а не единичный характер услуг.

02.10.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "РКС-энерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ТСН "Центральная-4", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить жалобу ответчика без удовлетворений.

Товарищество отзыв на апелляционную жалобу гарантирующего поставщика не представило.

08.10.2020 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в жалобе ООО "РКС-энерго", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае из материалов дела следует, что 21.07.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением N 1274 от 20.07.2020 об отказе от исковых требований в части, в котором просил принять отказ от исковых требований в части, а именно в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию согласно выставленным счетам-фактурам за декабрь 2018, с апреля 2019 по июнь 2019 включительно; взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 16.01.2019 по 05.04.2020 в сумме 128 181 рубль 59 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей; возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Приняв данное заявление к рассмотрению, суд первой инстанции определением от 01.08.2020 принял отказ истца от части иска, производство по делу в части взыскания с ответчика 113 711 рублей 11 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию прекратил. Обжалуемым решением исковые требования истца суд удовлетворил частично, взыскал с ответчика 103 000 рубля неустойки за период просрочки с 16.01.2019 по 30.10.2019, неустойку, начиная с 31.10.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,08% за каждый день просрочки, 7 479 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 рублей судебных расходов на юридические услуги представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал, возвратил истцу из федерального бюджета 5 541 рубль государственной пошлины.

В мотивировочной части решения суда указано, что за просрочку оплаты отпущенной электрической энергии ООО "РКС-энерго" начислило потребителю 110 215 рублей 24 копейки неустойки с 16.01.2019 по 30.10.2019 исходя из договорной ставки 0,1%.

При этом истец в заявлении об уточнении исковых требований гарантирующий поставщик просил взыскать 128 181 рубль 59 копеек неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 05.04.2020, из чего апелляционный суд пришел к заключению, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в части неустойки без учета поданного ООО "РКС-энерго" заявления N 1274 от 20.07.2020.

В связи с переходом к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствием в настоящем судебном заседании представителя ответчика, а также необходимостью уточнения сторонами правовых позиций по делу, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 19.11.2020.

05.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ТСН "Центральная-4" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "РКС-энерго", в котором ответчик возражает против доводов иска, просит снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

16.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "РКС-энерго" поступили возражения на отзыв ответчика.

19.11.2020 в судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом заявления об уточнении иска.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, настаивал на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами иска, отзыва и возражений сторон, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2016 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ТСН "Центральная-4" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 87878 (далее - договор N 87878), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и иные услуги по передаче электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию за расчетный период по выставленным расчетным документам.

Адрес энергоснабжаемого объекта - жилого дома: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Центральная, д. 4.

Разделом 4 указанного договора установлен порядок и сроки оплаты потребленной энергии.

В пунктуе 6.5. договора N 87878 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5. договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в декабря 2018, с апреля 2019 по июнь 2019 поставил потребителю электрическую энергию, оформил надлежащим образом и направил ответчику платежные документы об оплате.

Задолженность ответчика по оплате электрической энергии за спорный период составила 113 711 рублей 17 копеек (в неоплаченной части с учетом уточненных исковых требований).

В связи с просрочкой оплаты отпущенной электрической энергии ООО "РКС-энерго" начислило потребителю 110 215 рублей 24 копейки неустойки по договору N 87878 за период просрочки с 16.01.2019 по 30.10.2019.

Ответчик в установленный договором срок электрическую энергию не оплатил, на претензию о добровольной уплате долга не ответил, что послужило основанием для предъявлению истцом настоящего иска в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела гарантирующий поставщик на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил принять отказ в части взыскания заложенности, взыскать с ответчика 128 181 рубль 59 копеек неустойки за период с 16.01.2019 по 05.04.2020, 18 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты отпущенной электрической энергии, ООО "РКС-энерго" начислило потребителю 128 181 рубль 59 копеек неустойку по договору за период просрочки с 16.01.2019 по 05.04.2020.

Согласно пункту 6.5. спорного договора в случае ненадлежащего исполнения Потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционный суд проверил и признал правильным, однако, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом значительного размера договорной неустойки для ТСН, являющегося некоммерческой организацией и исполнителем коммунальных услуг в спорном МКД, учитывая размер законной неустойки, установленной Законом об электроэнергетике, посчитал возможным снизить неустойку до 65 000 рублей (ориентируясь на размер неустойки, исчисленный исходя из 0,05% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки).

При этом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскивая неустойку в указанной сумме, суд не допускает снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2020 по делу N А56-102152/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Центральная-4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 65 000 рублей неустойки за период с 16.01.2019 по 05.04.2020, 18 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7 281 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" из федерального бюджета Российской Федерации 5 541 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4793 от 21.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова