Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2020 г. N 15АП-18436/20 по делу N А53-25878/2018

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2020 г.

дело N А53-25878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Лазарева Е.О. по доверенности от 29.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Варданяна Гургена Вартановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2020 по делу N А53-25878/2018 по заявлению арбитражного управляющего Варданяна Гургена Вартановича к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарева Алексея Геннадьевича (ОГРНИП 311618729300071, ИНН 610903453815),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарева Алексея Геннадьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Варданян Гурген Вартанович (далее - заявитель, управляющий) с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" вознаграждения в размере 390 000 рублей за процедуру конкурсного производства, судебных расходов в размере 46 270 рублей, всего 435 224 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции, л.д. 84, т. 1).

Определением от 11.10.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об отложении судебного заседания.

Заявление арбитражного управляющего Варданяна Гургена Вартановича удовлетворил частично.

Взыскал с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) в пользу арбитражного управляющего Варданяна Гургена Вартановича 161 677 рублей 12 копеек, из которых: 116 451 рубль 63 копейки - вознаграждение конкурсного управляющего, 45 225 рублей 49 копеек - расходы за проведение процедуры конкурсного производства. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Арбитражный управляющий Варданян Гурген Вартанович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суд огласил, что от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Варданяна Гургена Вартановича, в остальной части определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ Лазарева Алексея Геннадьевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Хачиков Каспар Асвадурович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019) индивидуальный предприниматель глава КФХ

Лазарев Алексей Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Варданян Гурген Вартанович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 31.05.2019.

Определением суда от 06.07.2020 дело передано на рассмотрение судье Штрауб В.Л. на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарева Алексея Геннадьевича, прекращено.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 60.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается арбитражному управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему осуществляется за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 Постановления от 17.12.2009 N 91).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку производство по настоящему делу о банкротстве было возбуждено по заявлению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", а имущество у должника отсутствовало, то заявленные расходы подлежат взысканию с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Суд установил, что Варданян Г.В. с 30.05.2019 по 08.07.2020 исполнял обязанности конкурсного управляющего.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.05.2019 по 08.07.2020 согласно расчету арбитражного управляющего составил 390 000 рублей.

За время проведения конкурсного производства арбитражным управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника, а именно:

- 19.06.2019 подано заявление об истребовании доказательств;

- 20.06.2019 подано заявление о предоставлении доступа в помещение, определением от 29.07.2019 суд обязал индивидуального предпринимателя Главу КФХ Лазарева Алексея Геннадьевича обеспечить конкурсному управляющему Варданяну Гургену Вартановичу доступ к следующим объектам недвижимости:

жилой дом площадью 60,1 кв.м., кадастровый номер 61:10:0100167:338, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст-ца Егорлыкская, ул. Грицика, 82;

земельный участок площадью 619 кв.м., кадастровый номер 61:10:0100167:45, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст-ца Егорлыкская, ул. Грицика, 82:

земельный участок площадью 3 400 кв.м., кадастровый номер 61:26:0100201:152, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Максимов, пер. Кольцевой, 14-в;

земельный участок площадью 100 000 кв.м., кадастровый номер 61:26:0600018:617, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Максимов, ТОО "Родина", МТФ N 3;

суд обязал индивидуального предпринимателя Главу КФХ Лазарева Алексея Геннадьевича передать конкурсному управляющему Варданяну Гургену Вартановичу транспортные средства:

ВАЗ 21213, VIN XTA21230X1418602, 1999 года выпуска;

Рено САФРАН 2.2 RT, VIN VF1B5430514731716, 1996 года выпуска;

-02.08.2020 подано заявление об истребовании доказательств, определением от 12.08.2019 суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Ростовской области и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области представить:

- сведения об имуществе и составе имущества, которое было заявлено Лазаревым А.Г., как имущество крестьянского фермерского хозяйства;

- 18.09.2019 предъявлено заявление о признании сделки должника недействительной, а именно:

сделка по перечислению денежных средств со счета индивидуального предпринимателя Главы КФХ Лазарева Алексея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Васильковое поле" в размере 425 000 рублей, определением суда от 12.12.2019 сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью "Васильковое поле" в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Лазарева Алексея Геннадьевича взыскано 425 000 рублей.

- проведены собрания кредиторов 30.05.2019, 30.08.2019, 22.11.2019, 17.01.2020, 26.03.2020, сведения опубликованы в ЕФРСБ;

- проведена инвентаризация имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что объем выполненной Варданяном Г.В. работы в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника был сведен к осуществлению мероприятий по опубликованию сведений о банкротстве, направлению уведомлений, также направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществлялся сбор и систематизация всех полученных сведений и документов, предъявление заявления о предоставлении доступа в помещение и обязании передать транспортные средства, предъявление заявления о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, учитывая, что ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве предъявлено ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 18.05.2020, в связи с чем период после подачи заявления не должен учитываться при расчете вознаграждения, принимая во внимание, что в течение всей процедуры банкротства большой объем работы не проводился, пришел к выводу о необходимости взыскания вознаграждения конкурсного управляющего лишь за период 30.05.2019 по 18.05.2020, и возможности уменьшения вознаграждения до 10 000 рублей ежемесячно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Доводы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", о том, что конкурсному управляющему с сентября 2019 года было известно о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Так, судом установлено, что 01.07.2016 платежным поручением N 10716 со счета должника в ПАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства на счет ООО "Васильковое поле" в сумме 425 000 руб. с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа согласно договора N 1 от 01.07.2016".

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств является недействительной, 18.09.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Определением суда от 12.12.2019 сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью "Васильковое поле" в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Лазарева Алексея Геннадьевича взыскано 425 000 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Варданян Г.В. обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором просил прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры.

Определением суда от 03.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, свидетельствует о том, что за счет реализации указанного имущества (с учетом распределения денежных средств от реализации залогового имущества в соответствии с нормами статьи 138 Закона о банкротстве) возможно полное погашение расходов в деле о банкротстве должника и частичное погашение требований кредиторов.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" оставил вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" полагает, что конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по искусственному затягиванию сроков конкурсного производства: - оценка имущества; - собрание кредиторов с отчётом о ходе процедуры, где отсутствовали сведения о недостаточности средств; - оспаривание сделки без последующего предъявления исполнительного листа и получения выводов из ССП о невозможности взыскания; - проведения собрания кредиторов с повесткой об утверждении порядка продажи имущества с последующим обращением с ходатайством о прекращении процедуры банкротства

В пункте 15 постановления N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

17.01.2020 по заявлению арбитражного управляющего выдан исполнительный лист. 22.01.2020 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан довести до сведения кредиторов информацию об отсутствии денежных средств на финансирование процедуры банкротства и поставить перед кредиторами вопрос о таком финансировании.

17.01.2020 арбитражным управляющим было проведено собрание кредиторов с повесткой:

1. Ознакомление с отчетом конкурсного управляющего.

2. Утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

По результатам собранием кредиторов приняты следующие решения.

1. Воздержаться от ознакомления с отчётом конкурсного управляющего.

2. Утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника:

земельный участок 100 000 кв.м., вид: земли сельскохозяйственного назначения для размещения фермы, расположен по адресу: Россия. Ростовская область, Неклиновский район, х. Максимов. ТОО "Родина". ТМФN 3. Кадастровый номер: 61:26:0600018:617 (залогодержатель ПАО "Сбербанк России");

земельный участок, назначение земли населенных пунктов, вид разрешенного использования объекта недвижимости: пищевая промышленность, кадастровый номер:

61:26:0100201:152 площадь 3 400 кв.м., с расположенными па участке производственно-складскими помещениями, расположен участок по адресу: Россия. Ростовская область. Неклииовский район, х. Максимов, пер. Кольцевой, 14-В.

26.03.2020 арбитражным управляющим было проведено собрание кредиторов с повесткой:

1. Ознакомление с отчетом конкурсного управляющего.

2. Принятие решение о прекращении процедуры банкротства.

3. Принятие решения о финансировании расходов по делу о банкротстве за счёт кредиторов, проголосовавших "За финансирование".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" как не соответствующие обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, в процессе исполнения обязанностей арбитражного управляющего Варданяном Г.В. были понесены расходы на опубликование сведений о должнике в ЕФРСБ в сумме 13 765 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 1 558 рублей 68 копеек, расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" в размере 9 901 рубль 21 копейка, расходы на оплату оценки земельного участка в размере 20 000 рублей.

Сумма расходов подтверждается представленными публикациями, чеками и счетами, не выходит за разумные пределы.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" оспариваются расходы на проведение оценки.

По утверждению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" конкурсный управляющий необоснованно понёс расходы на оценку имущества должника, так как в повестку дня собрания кредиторов данный вопрос не включал, принял решение самостоятельно.

Арбитражным управляющим для определения рыночной стоимости земельного участка была привлечена оценочная компания ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" по договору N 19/112 от 13.08.2019, сумма вознаграждения составила 20 000 рублей.

В силу абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Согласно п.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ было размещено сообщение (N 4108247 от 28.08.2019 г.) о результатах инвентаризации имущества должника.

В адрес управляющего от лиц, участвующих в деле не поступало требование (в порядке п.1 ст.139 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, с заявлением о необоснованности привлечения арбитражным управляющим оценщика ни ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ни иные лица не обращались.

Кроме того, пунктом 2 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, принятие решений по которым, относиться к исключительной компетенции собрания кредиторов. Среди данного перечня отсутствует вопрос о привлечении специалиста для оценки имущества должника.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе был привлечь оценщика без вынесения данного вопроса на собрание кредиторов.

Как указано выше, объем выполненной Варданяном Г.В. работы в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника был сведен к осуществлению мероприятий по опубликованию сведений о банкротстве, направлению уведомлений, также направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществлялся сбор и систематизация всех полученных сведений и документов, предъявление заявления о предоставлении доступа в помещение и обязании передать транспортные средства, предъявление заявления о признании сделки недействительной.

Суд, учитывая, что ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве предъявлено ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 18.05.2020, в связи с чем период после подачи заявления не должен учитываться при расчете вознаграждения, принимая во внимание, что в течение всей процедуры банкротства большой объем работы не проводился, пришел к выводу о необходимости взыскания вознаграждения конкурсного управляющего лишь за период 30.05.2019 по 18.05.2020, и возможности уменьшения вознаграждения до 10 000 рублей ежемесячно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период с 30.05.2019 по 18.05.2020 из расчета 10 000 рублей в месяц составила 116 451 рубль 53 копейки, в том числе: за период с 30.05.2019 по 31.05.2019 - 645 рублей 17 копеек, за период с июня 2019 года по апрель 2019 года - 110 000 рублей, за период с 01.05.2020 по 18.05.2020 - 5 806 рублей 46 копеек.

Основания для большего уменьшения, учитывая отсутствие обстоятельств признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения им убытков должнику, а также фактов уклонения от осуществления своих полномочий, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма расходов, подлежащих к возмещению составляет: 13 765 рублей 60 копеек - на опубликование сведений о должнике в ЕФРСБ, 1 558 рублей 68 - копеек почтовые расходы, 9 901 рубль 21 копейка - расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", 20 000 рублей - расходы на оплату оценки земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения суммы вознаграждения управляющему, по существу повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и подлежат отклонению судебной коллегий, поскольку данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Доводы, изложенные в отзыве ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на апелляционную жалобу, также подлежат отклонению судебной коллегий, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права применительно к оценке обоснованности расходов конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2020 по делу N А53-25878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина