Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-14388/20 по делу N А41-81253/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-81253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭП-центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-81253/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области: Соколова Е.В. (по доверенности N 14 от 09.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "НЭП-центр": Коноплев И.А. (по доверенности от 26.11.2020).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "НЭП-центр" (далее - ООО "НЭП-центр", общество, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка от 06.07.2015 N 6190 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 659 961 руб. 60 коп., пени за период с 18.12.2018 по 30.06.2019 в размере 30 028 руб. 26 коп., а всего 689 989 руб. 86 коп., расторжении договора, передаче по акту приёма-передачи комитету земельного участка площадью 2564+/-18 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0090428:1133, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.п. Кубинка, г. Кубинка, ул. Садовый квартал.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020 принято встречное исковое заявление общества к комитету о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 948 457 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и общество с ограниченной ответственностью "Топас-М" (далее - ООО "Топас-М") (далее также - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды земельного участка от 06.07.2015 N 6190 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 659 961 руб. 60 коп., пени за период с 18.12.2018 по 30.06.2019 в размере 30 028 руб. 26 коп., всего 689 989 руб. 86 коп. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НЭП-центр" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд первой инстанции неверно применил коэффициент Кд в размере 4,2 вместо верного 1,1. Указывает, что в соответствии с кодом разрешенного использования 6.9 "Склады" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, к деятельности "склады" относится деятельность по размещению сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз. Между тем, ответчик представил в материалы дела доказательства того, что использовал и использует здание с кадастровым номером 50:20:0090213:2200, расположенное на спорном земельном участке, в качестве одной из частей производственного комплекса, на котором был создан груз - очистные сооружения глубокой биологической очистки, это здание склада относится к вспомогательным зданиям предприятия, предназначено именно для размещения своей готовой продукции. При этом податель жалобы ссылается на выводы, приведенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 N 305-ЭС19-13065.

Определением от 08.10.2020 арбитражного суда апелляционной инстанции судебное разбирательство было отложено на 26.11.2020.

На основании определения председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Коновалов С.А. заменен на судью Марченкову Н.В., сформирован указанный состав суда.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 6190 земельного участка площадью 2564+/-18 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0090428:1133, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.п. Кубинка, г. Кубинка, ул. Садовый квартал, с разрешенным использованием - для организации подъездных путей и хранения готовой продукции.

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 50:20:0090213:220, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка, Садовый квартал, принадлежащее на праве собственности ответчику, что подтверждается сведениями ЕГРН и свидетельством о регистрации права (л. д. 130-132).

Данный факт комитет не отрицает.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, комитет, начислив неустойку, в претензии от 25.07.2019 предложил обществу погасить долг и добровольно расторгнуть договор.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречного иска общество указало на ошибочность применения истцом Кд=4,2, полагает верным Кд=1,1, в результате чего, по мнению общества, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных арендных платежей за период 2017 и 2018 годы. При этом общество ссылается на то, что арендует расположенные на соседних земельных участках здания сборочного цеха и мастерских у ООО "Топас-М" для производства очистных сооружений, в доказательство чего представило договоры аренды указанных объектов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности исчисления арендной платы комитетом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор по значению коэффициента Кд.

Так, в обоснование встречного иска общество указало на ошибочность применения истцом Кд=4,2, полагает верным Кд=1,1, в результате чего, по мнению общества, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных арендных платежей за период 2017 и 2018 годы.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к названному Закону.

Комитет полагает, что арендная плата рассчитывается исходя из вида разрешенного использования "для размещения склада", а общество полагает корректным вид разрешенного использования "для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов".

Согласно пункту 12 приложения к Закону N 23/96-ОЗ при виде разрешенного использования земельного участка "для размещения склада" Кд составляет 4,2, а пунктом 17 для вида разрешенного использования "для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов" Кд установлен в размере 1,1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности встречного иска.

Так, в силу пункта 3 статьи 14 Закона МО N 23/96-ОЗ если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Земельный участок, предоставленный обществу в аренду, имеет вид разрешенного использования: "для организации подъездных путей и хранения готовой продукции", то есть максимальный коэффициент Кд по такому участку составляет 4,2.

В соответствии с кодом разрешенного использования 6.9 "Склады" классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, к деятельности "склады" относится деятельность по размещению сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз.

Как следует из материалов дела, обращаясь со встречным иском, общество указывает на то, что принадлежащее ему здание склада относится к вспомогательным зданиям предприятия, предназначено именно для размещения готовой продукции и является неотъемлемой частью производственного комплекса, на котором был создан груз (производство очистных канализационных установок).

При этом общество ссылается на то, что арендует расположенные на соседних земельных участках здания сборочного цеха и мастерских у ООО "Топас-М" для производства очистных сооружений, в доказательство чего представило договоры аренды указанных объектов.

В связи с указанным, по мнению общества, земельный участок, на котором размещается названный принадлежащий ответчику склад, не может иметь вид разрешенного использования, предусмотренный кодом 6.9 классификатора "Склады".

В обоснование своей правовой позиции общество ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 N 305-ЭС19-13065.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, полагает, что общество не представило надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие фактическое использование им здания склада на спорном земельном участке в процессе производства как части единого имущественного комплекса предприятия по изготовлению очистных канализационных установок.

Так, в доказательство своих доводов ответчик представил собственную справку о подтверждении деятельности, декларации о соответствии (л. д. 77-81), договоры аренды у ООО "Топас-М" склада по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка, Садовый квартал, д. 45 (л. д. 82-95), помещения мастерских по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка, Садовый квартал, д. 45, эт. 2, пом. 2-12 (л. д. 96-110).

Между тем, лишь указанные документы, в том числе в совокупности, достоверно не подтверждают, что расположенное на спорном земельном участке принадлежащее ответчику здание склада является именно составной частью единого производственного комплекса, в котором общество осуществляет деятельность по изготовлению продукции.

Иные достоверные доказательства в их необходимой совокупности указанного обстоятельства общество в материалы дела не представило.

Таким образом, при расчете арендной платы за земельный участок комитет правомерно применял значение коэффициента Кд равного 4,2.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск комитета в части взыскания с ответчика задолженности и пени по договору аренды и отказал в удовлетворении встречного иска.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-81253/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭП-центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина